АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10881/2024

г. Краснодар

08 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Соловьев Е.Г. без вызова и участия заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А63-10881/2024 (Ф08-1076/2025), установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – управляющий) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).  

Заявление основано на положениях пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивировано нарушением управляющим срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результате рассмотрения заявления об оспаривании сделки ООО «Молочный комбинат» (далее – должник, комбинат) в деле № А63-9878/2018 о его банкротстве.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на малозначительность допущенного управляющим нарушения применительно к положениям статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.  

В кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для квалификации допущенного заинтересованным лицом нарушения в качестве малозначительного.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в деле № А63-9878/2018 о банкротстве комбината его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным оформленного должником и ООО «ГЕА Фарм Техналоджиз Рус» договора временного хранения от 27.04.2018 № 03/18; применении соответствующих последствий. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу № А63-9878/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022), в удовлетворении заявления отказано.  

Управление указывает на то, что управляющий не позднее 28.10.2022 должен был разместить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании указанной сделки должника, тогда как соответствующие сведения опубликованы 12.02.2024 (после возбуждения дела об административном правонарушении).  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях материалы направлены в суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Кодекса).  

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

По правилам статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.  

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.  

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке,  

установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, выявив нарушение управляющим срока публикации в ЕФРСБ сведений о принятом судебном акте по спору о признании недействительной сделки должника, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.  

Вместе с тем, учитывая недоказанность наступления для должника, его кредиторов и иных заинтересованных лиц каких-либо негативных последствий в связи с допущенным управляющим бездействием, судебные инстанции заключили о малозначительности нарушения (статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях).  

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного управляющим бездействия в качестве малозначительного не принимаются во внимание, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости (aequitas) и соразмерности наказания (lex talionis). Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А63-10881/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Е.Г. Соловьев