ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82261/2023

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-41690/2023) Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-82261/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб»)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг по отоплению в размере 37 856 руб. 28 коп. за период 01.10.2020 - 31.03.2023, пени в размере 6 971 руб. 22 коп., пени, начисленные с 09.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 в виде резолютивной части требования удовлетворены в полном объеме.

 Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не получал исковое заявление. Указывает, что истцом не представлены документы в обоснование  требований.  Ссылается на то, что ответчик не является управляющей компанией, и в силу уставной деятельности не несет ответственности за содержание жилого фонда.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 194361, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А (далее - МКД), находится в зоне теплоснабжения ГУП «ТЭК СПб».

За ответчиком с 21.05.2002 зарегистрировано право хозяйственного ведения на квартиру № 3 в указанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате поставленной в жилое помещение тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статье 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 6 статьи 157.2  ЖК РФ установлено, что  договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, при неисполнении обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате тепловой энергии  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик не является управляющей компанией, а в силу уставной деятельности не несет ответственности за содержание жилого фонда, отклоняются как противоречащие изложенным нормам, которыми на ответчика как обладателя права хозяйственного ведения возложена в силу закона обязанность содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы в обоснование требований, отклоняются как противоречащие материалам дела, так как к исковому заявлению приложены счета-извещения за период с октября 2020 по март 2023, подтверждающие поставку тепловой энергии в жилое помещение, правообладателем которого является ответчик.

Иных доводов в опровержение обоснованности исковых требований по размеру и по праву ответчиком в жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не получал исковое заявление, опровергается материалами дела, поскольку истцом при подаче иска представлен список почтовых отправлений, из которого следует, что исковое заявление направлено  в адрес ответчика 09.08.2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по делу №  А56-82261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская