ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17027/2017

г. Вологда

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Техно Неруд Комплекс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа                   2019 года по делу № А05-17027/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (163035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                           ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество, ООО «Дорожно строительная компания»).

Определением суда от 18.06.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 30.11.2018 ООО «Дорожно строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи                       от 11.09.2017 № ДСК/ТНК-05, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техно Неруд Комплекс» (далее – ООО «Техно Неруд Комплекс», Компания) и Должником, в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN 

<

***>, 2014 г. в. (далее – автомобиль, транспортное средство), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Должника стоимости автомобиля в размере 1 261 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26.08.2019 договор купли-продажи от 11.09.2017 № ДСК/ТНК-05 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества                 1 157 856 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта, так как в нем применены аналоги по ценам 2019 года, в то время как спорный договор заключен в 2017 году, что существенным образом в большую сторону сказалось на определении рыночной стоимости транспортного средства. 

Конкурсный управляющий Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Компания (покупатель) 11.09.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства с учетом дополнительного соглашения к нему за 320 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемый договор заключен 11.09.2017, то есть  в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у Должника, суду не представлено.

Данный довод подтверждается включением задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов Должника.

В целях проверки довода о неравноценности цены сделки судом проведена экспертиза, которая поручена  индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В заключении эксперта установлено, что рыночная  стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 11.09.2017 с учётом технического состояния, отраженного в дефектовочном акте автомобиля от 06.09.2017, составляла 1 157 856 руб., без учёта сведений о его техническом состоянии, отраженных в дефектовочном акте автомобиля от 06.09.2017, - 1 261 548 руб.

Ответчик не согласился с данным заключением и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд  первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось в связи со следующим.

  В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи упомянутого Кодекса, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

  Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье  82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, правильно посчитав данное экспертное заключение отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с этим обоснованно признал его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

  В рассматриваемом случае, учитывая положения пунктов 10, 11, 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подходов к оценке, обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики объектов-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Экспертом применены необходимые корректировки при определении стоимости спорного объекта.

  При этом судом первой инстанции верно учтено, что подбор объектов-аналогов осуществлен экспертом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, при расчете экспертом выбраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки, при подборе объектов-аналогов экспертом приняты во внимание наиболее значимые ценообразующие факторы, по которым объекты-аналоги и объект оценки схожи, а именно: тип объектов, их состояние.

Следовательно, данные обстоятельства не могут являться основанием для того, чтобы полагать, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленных действующим законодательством правил, а заключение недостоверно.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Между тем в рассматриваемом случае с учетом пункта 9 Постановления № 63 для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество имеет иную стоимость - большую по сравнению с ценой реализации, предусмотренной спорным договором купли-продажи (более чем в три раза). 

С учетом изложенного выше, поскольку спорное транспортное средство реализовано на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки  недействительной по заявленному основанию у суда первой инстанции не имелось. 

  Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

  Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый    пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора транспортное средство ответчиком отчуждено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества стоимости транспортного средства в размере 1 157 856 руб., определенной с учетом сведений о его техническом состоянии, отраженных в дефектовочном акте автомобиля от 06.09.2017.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу абзаца четвертого части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требование о признании сделки заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по делу № А05-17027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Неруд Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева