2091/2023-217354(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3073/2023  

Дата принятия решения – 26 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев 17-19.07.2023 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по  заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Онтарес", г.Казань к  ответчику –Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления  Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, судебному  приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной  службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань ФИО2 о  признании незаконным действия, выразившегося в вынесении и ненаправлении  постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского  сбора 189760/22/16060-ИП от 21.10.22, 20112/22/16060-ИП 24.02.22 г., 20037/22/16060-ИП от  24.02.22, 20038/22/16060-ИП 24.02.22, 20039/22/16060-ИП от24.02.22, 20040/22/16060-ИП от  24.02.22, 20035/22/16060-ИП от 24.02.22, 20036/22/16060- ИП от 24.02.22, 124843/21/16060- ИП от 24.11.21, 106801/21/16060-ИП от 05.10.21, 64084/21/16060-ИП от 03.06.21,  64105/21/16060-ИП от 03.06.21, 64083/21/16060-ИП от 03.06.21, 63970/21/16060-ИП от  28.05.21 64106/21/16060-ИП от 03.06.21, 64107/21/16060-ИП от 03.06.21, 124844/21/16060-ИП  от 24.11.21, 7102/22/16060- ИП от 24.01.22, 86648/20/16060- ИП от 25.12.20, 169501/19/16060- ИП 27.09.19, об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора  189760/22/16060-ИП от 21.10.22, 20112/22/16060-ИП 24.02.22 г., 20037/22/16060-ИП от  24.02.22, 20038/22/16060-ИП 24.02.22, 20039/22/16060-ИП от24.02.22, 20040/22/16060-ИП от  24.02.22, 20035/22/16060-ИП от 24.02.22, 20036/22/16060-ИП от 24.02.22, 124843/21/16060- 

ИП от 24.11.21, 106801/21/16060- ИП от 05.10.21, 64084/21/16060- ИП от 03.06.21,  64105/21/16060-ИП от 03.06.21, 64083/21/16060-ИП от 03.06.21, 63970/21/16060-ИП от  28.05.21 64106/21/16060-ИП от 03.06.21, 64107/21/16060-ИП от 03.06.21, 124844/21/16060-ИП  от 24.11.21, 7102/22/16060-ИП от 24.01.22, 86648/20/16060-ИП от 25.12.20, 169501/19/16060- ИП 27.09.19, с привлечением заинтересованного лица (взыскателя по исполнительскому  сбору) – ГУФССП по РТ,  

с участием: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности,  от ответчика – ФИО4, судебный пристав-исполнитель,  от взыскателя по исполнительскому сбору – не явился, извещен,  

остальные участники процесса – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онтарес", г.Казань обратилось в суд с  заявлением к Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления  Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань о  признании незаконным действия, выразившегося в вынесении и ненаправлении  постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского  сбора №№ 189760/22/16060-ИП от 21.10.22, 20112/22/16060-ИП 24.02.22 г., 20037/22/16060- ИП от 24.02.22, 20038/22/16060-ИП 24.02.22, 20039/22/16060-ИП от24.02.22, 20040/22/16060- ИП от 24.02.22, 20035/22/16060-ИП от 24.02.22, 20036/22/16060-ИП от 24.02.22,  124843/21/16060- ИП от 24.11.21, 106801/21/16060-ИП от 05.10.21, 64084/21/16060-ИП от  03.06.21, 64105/21/16060-ИП от 03.06.21, 64083/21/16060-ИП от 03.06.21, 63970/21/16060-ИП  от 28.05.21 64106/21/16060-ИП от 03.06.21, 64107/21/16060-ИП от 03.06.21, 124844/21/16060- ИП от 24.11.21, 7102/22/16060-ИП от 24.01.22, 86648/20/16060-ИП от 25.12.20,  169501/19/16060- ИП 27.09.19, об отмене постановлений о взыскании исполнительского  сбора 189760/22/16060-ИП от 21.10.22, 20112/22/16060-ИП 24.02.22 г., 20037/22/16060-ИП от  24.02.22, 20038/22/16060-ИП 24.02.22, 20039/22/16060-ИП от24.02.22, 20040/22/16060-ИП от  24.02.22, 20035/22/16060-ИП от 24.02.22, 20036/22/16060-ИП от 24.02.22, 124843/21/16060-  ИП от 24.11.21, 106801/21/16060-ИП от 05.10.21, 64084/21/16060-ИП от 03.06.21,  64105/21/16060-ИП от 03.06.21, 64083/21/16060-ИП от 03.06.21, 63970/21/16060-ИП от  28.05.21 64106/21/16060-ИП от 03.06.21, 64107/21/16060-ИП от 03.06.21, 124844/21/16060-ИП  от 24.11.21, 7102/22/16060-ИП от 24.01.22, 86648/20/16060-ИП от 25.12.20, 169501/19/16060-  ИП 27.09.19.  

В ходе рассмотрения дела, признавая, что раздельное рассмотрение требований  соответствует целям эффективного правосудия, суд требование в части оспаривания  постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского  

сбора № 189760/22/16060-ИП от 21.10.22, 20112/22/16060-ИП 24.02.22 г., 7102/22/16060- ИП от 24.01.22, 86648/20/16060-ИП от 25.12.20, 169501/19/16060-ИП 27.09.19 в порядке  части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделил в отдельное  производство.  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 14 час. 30  мин. 19.07.2023г., в связи с необходимостью уточнения заявителем предмета заявленных  требований.  

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в назначенное  время, в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.  

После объявленного перерыва представителем заявителя заявлено письменное  ходатайство об уточнении заявленных требований.  

Заслушав ходатайство заявителя, суд посчитал возможным его удовлетворить на  основании ст.ст.41, 49 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение.  

Заявитель поддержал уточенные требования, изложенные в заявлении в полном  объеме.  

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в  удовлетворении заявления отказать.  

Взыскатели, остальные судебные приставы, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не  заявили.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ в отсутствие  указанных лиц, о чем вынесено протокольное определение.  

Как усматривается из представленных по делу документов, судебными приставами-исполнителями Отдела № 2 ОСП по Советскому району г.Казани были вынесены  постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского  сбора № 189760/22/16060-ИП от 21.10.22, 20112/22/16060-ИП 24.02.22 г., 7102/22/16060-ИП  от 24.01.22, 86648/20/16060-ИП от 25.12.20, 169501/19/16060-ИП 27.09.19.  

Не согласившись с данным постановлениями ответчика, должник обратился в  Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным.  

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав  представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве"(далее по тексту –Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в  данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также  следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом  законных интересов должника.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по  вынесению оспариваемых постановлений послужило неисполнение в добровольном порядке  требований судебных приставов-исполнителей.  

В обоснование заявленного требования общество указывает на то обстоятельство, что  оно не получало копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в  связи с чем не мог в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить  требование, содержащееся в исполнительном документе.  

Суд признает состоятельными и подлежащими принятию во внимание указанные  аргументы заявителя, в части требований о признании незаконными постановлений о  возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора   №№ 189760/22/16060-ИП от 21.10.22, 86648/20/16060-ИП от 25.12.20, 169501/19/16060-ИП  27.09.19, исходя из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона  РФ № 229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности  за нарушение законодательства об исполнительном производстве.  

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от  30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном  производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в  данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по  

исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения.  

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64  Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны  состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.  

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в  установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого  состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.  

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику  возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном  производстве.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит  взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном  законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)  также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на  должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  

качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В рассматриваемой ситуации, на неправомерность взыскания исполнительского сбора  указывает то обстоятельство, что оспариваемые постановления были вынесены до истечения  срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа,  поскольку началом течения пятидневного срока на добровольное исполнение следует  определять дату фактического получения, а не дату вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства,  судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и  факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих  обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега,  наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы  этот срок был реально исполнимым.  

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не  представлено каких-либо доказательств направления и вручения постановлений о  возбуждении исполнительного производства № 134645/19/16060-ип от 27.05.2019 г.,  86648/20/16060-ИП от 25.12.20, № 9540/22/16060-ип от 28.01.2022.  

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановлений о взыскании  исполнительского сбора вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных  производств должником еще не были получены, и судебные приставы-исполнители не  располагали информацией о его фактическом получении, то пятидневный срок,  предусмотренный ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» не мог истечь до принятия постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и  определении его размера (7% от взыскиваемых по исполнительному листу денежных  средств) ответчиками не были и не могли быть учтены обстоятельства, по которым могло  произойти неисполнение постановления пристава о возбуждении исполнительного  производства в добровольном порядке в установленный в нем срок, т.е. не установлена вина  заявителя.  

Следовательно, при отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора,  нельзя признать обоснованными и соответствующими закону основания для возбуждения  исполнительного производства по его взысканию.  

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований  заявителя в остальной части.  

Следует отметить, что информация о нахождении исполнительного производства  на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных  производств на официальном сайте службы судебных приставов.  

Согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной  системе Федеральной Службы Судебных приставов АИС ФССП России, почтовому  отправлению «постановление о возбуждении исполнительного производства»   № 34375/21/16060-ип от 18.02.2021 г. присвоен идентификатор по ШПИ 42092956472709, из  которого видно размер и вес почтового отправления.(л.д.49)  

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено  заявителю 06.04.2021 г., о чем свидетельствует (ШПИ) отчет об отслеживании с  официального сайта Почта России.  

Согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной  системе Федеральной Службы Судебных приставов АИС ФССП России, почтовому  отправлению «постановление о возбуждении исполнительного производства»   № 53635/20/16060-ип от 24.08.2020 г. присвоен идентификатор по ШПИ 80400651921963, из  которого видно размер и вес почтового отправления.(л.д.129).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено по причине  истечения срока хранения 08.10.2020, о чем свидетельствует (ШПИ) отчет об отслеживании  с официального сайта Почта России.  

Исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст.71 АПК РФ с  учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности  принятия представленных ответчиком доказательств, в подтверждение факта надлежащего  извещения о возбуждении исполнительного производства.  

Однако, задолженность должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок уплачена не была.  

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок, предусмотренный  ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» с учетом положений ч.3 ст.15, ч.12 ст.30 Закона, истек.  

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ,  изложенной Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря  2022 г. N 303-ЭС22-16113 по делу N А73-17414/2021.  

При возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители руководствуются поступившим на их исполнение исполнительным  документом, выданным на основании соответствующего судебного акта, и Федеральным  законом № 229-ФЗ, в котором регламентирован срок для добровольного исполнения  содержащихся в исполнительном документе требований.  

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки содержания  исполнительного документа, а также должен руководствоваться Федеральным законом №  229-ФЗ, довод о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского  сбора ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств и  непредставления времени для добровольного исполнения требования судебного пристава- исполнителя, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, является  несостоятельным, поскольку должником в рассматриваемом случае, не представлено  доказательств осуществления им в пределах указанного, а также разумного срока каких-либо  конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в  добровольном порядке.  

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась  от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.  

Одновременно следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не  предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины  неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанностей.  

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности  причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный  срок возложена на должника.  

Однако, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не приведены какие-либо  иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы  свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению  оспариваемых постановлений №№ 20112/22/16060-ИП 24.02.22 г., 7102/22/16060-ИП от  24.01.22.  

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если  

полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными  необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и  законных интересов сторон исполнительного производства.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том  случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к  выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований  Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение  конституционных прав и интересов заявителя(должника), в силу чего требование заявителя  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по  Советскому району г. Казани ФИО5, выразившееся в вынесении постановления  о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора   № 189760/22/16060-ИП от 21.10.2022, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по  Советскому району г. Казани ФИО4, выразившееся в вынесении постановления о  возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора   № 86648/20/16060-ИП от 25.12.2020, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по  Советскому району г. Казани ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о  возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора   № 169501/19/16060-ИП от 27.09.2019.  

Признать незаконным постановления о возбуждении исполнительных производств о  взыскании исполнительского сбора № 189760/22/16060-ИП от 21.10.2022, № 86648/20/16060- ИП от 25.12.2020, № 169501/19/16060-ИП от 27.09.2019.  

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г. Казани  ФИО5, ФИО4, ФИО2 вернуть денежные средства, уплаченные  

в качестве исполнительского сбора по постановлениям о возбуждении  исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора № 189760/22/16060-ИП от  21.10.2022, № 86648/20/16060-ИП от 25.12.2020, № 169501/19/16060-ИП от 27.09.2019.  

В остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Насыров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:41:00

 Кому выдана Насыров Альберт Ринатович