ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12252/2024

город Воронеж

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ»: ФИО1 представитель по доверенности от 15.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 313 от 15.12.2003;

от общества с ограниченной ответственностью «Канекс ШахтоСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канекс ШахтоСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2025 по делу №А08-12252/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс ШахтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.04.2023 №2404/23 в размере 2 016 243,60 руб., неустойки за период с 16.02.2024 по 20.11.2024 в размере 281 265,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Система Безопасности» (далее – истец, ООО «Альянс-СБ», субподрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс ШахтоСтрой» (далее – ответчик,  ООО «Канекс ШахтоСтрой», ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.04.2023 №2404/23 в размере 2 016 243,60 руб., неустойки за период с 16.02.2024 по 20.11.2024 в размере 140 632,99 руб., неустойки за период с 21.11.2024 по 15.04.2025 в размере 176 622,94 руб., с продолжением начисления неустойки с 16.04.2025 по день фактической полной оплаты основного долга в размере 2 016 243,60 руб. исходя из 0,06 % за каждый день просрочки. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Канекс ШахтоСтрой» в пользу ООО «Альянс-СБ» взысканы задолженность по договору субподряда от 24.04.2023 №2404/23  в размере 2 016 243,60 руб., неустойка за период с 16.02.2024 по 20.11.2024 года в размере 140 632,99 руб., неустойка за период с 21.11.2024 по 15.04.2025 в размере 176 622,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 925 руб.

Также решено начислить и взыскать с ООО «Канекс ШахтоСтрой»  в пользу ООО «Альянс-СБ» неустойку из расчета 0,06% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (2 016 243,60 руб.), либо ее остатка начиная с 16.04.2025 до момента фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, сославшись на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обоснованных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции не привел.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривались в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.05.2023 между ООО «Канекс ШахтоСтрой» (подрядчик) и ООО «Альянс - Системы Безопасности» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2404/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 309076, 

<

...> км трассы М-2, территория, дом 1.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора субподряда наименование объекта, состав работ, стоимость и сроки выполнения стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью основного договора.

В рамках заключенного договора субподряда № 2404/23 между сторонами были согласованы и подписаны шесть спецификаций, по пяти из которых истец претензий к ответчику не имеет.

Согласно подписанной сторонами Спецификации от 24.06.2023 № 6 субподрядчик обязался установить систему видеонаблюдения на объекте «Горно-капитальные выработки гор. 425 склад хранения невзрывчатых компонентов эмульсионных взрывчатых веществ ЭЭВ» в соответствии с рабочей документацией в срок до 15.07.2023. Стоимость работ определена в утвержденном сторонами локальном сметном расчете № 0121-ВН.ЛС, являющемся Приложением № 1 к Спецификации № 6, и составила с учетом НДС 20 % 819 037, 20 рублей. Согласно пункту 5 Спецификации товарно-материальные ценности для выполнения работ, перечисленные в Приложении № 1 к Спецификации № 6, предоставляются подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 12.02.2024 к договору субподряда №2404/23, Спецификации №6, стороны установили: срок выполнения работ: дата начала работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Соглашения, дата окончания работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты начала работ. Также пунктом 6 Дополнительного соглашения  стороны согласовали изменение условий оплаты, установленных пунктом 4.1 договора, в отношении Спецификации и установили следующие условия оплаты: оплата полной стоимости работ осуществляется подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Соглашения.

В срок, определенный пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 к Спецификации № 6, ООО «Альянс-Системы Безопасности» выполнило работы, предусмотренные Спецификацией от 24.04.2023 №6 к договору субподряда от 24.04.2023 №2404/23 года и дополнительным соглашением от 12.02.2024 №1 и в установленном законом и договором порядке сдало их ответчику.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы общей стоимостью 2 316 243,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.06.2024 №2 на сумму 378 438 руб., от 24.06.2024 №3 на сумму 1 937 805,60 руб.

Согласно подписанному 25.06.2024 Акту сверки взаимных расчетов по договору от 24.04.2023 № 2404/23, с учетом всех согласованных в его рамках Спецификаций, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 016 243,60 руб., а именно по Спецификации от 24.04.2023 № 6, с учетом Дополнительного соглашения от 12.02.2024 №1.

16.08.2024 заказным письмом с описью вложений (почтовый идентификатор 30800098024077) ответчику была направлена досудебная претензия с приложением дополнительного соглашения от 12.02.2024 №1, Актов (КС-2) и Справок (КС-3) от 24.06.2024, акта сверки от 25.06.2024 и требованием в срок до 16.06.2024         произвести оплату задолженности в размере 2 016 243,60 рублей.

Согласно пункту 8.5 договора субподряда от 24.04.2023 № 2404/23 при несвоевременной оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, субподрядчик вправе начислить, а подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка, с учетом уточнения за период с 16.02.2024 по 20.11.2024 в размере 140 632,99 руб., за период с 21.11.2024 по 15.04.202 в размере 176 622,94 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате работ не исполнил, пени не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Завершение договорных подрядных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт выполнения работ и образования задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 016 243,60 руб. подтверждается подписанными ответчиком без возражений Актами (КС-2) от 24.06.2024 Справками (КС-3) №2 на сумму 378 438 руб., №3 на сумму 1 937 805,60 руб.

Возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных и принятых по актам работ от ответчика не поступило.

Учитывая, что работы на заявленную истцом сумму приняты от субподрядчика подрядчиком без возражений, факт их выполнения в указанных в актах объемах не опровергнут, требование истца о взыскании суммы долга по договору от 24.04.2023 №2404/23 в размере 2 016 243,60 руб. по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5 договора субподряда от 24.04.2023 № 2404/23 при несвоевременной оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, субподрядчик вправе начислить, а подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, рассчитав неустойку за период с 16.02.2024 по 20.11.2024 в размере 140 632,99 руб., 176 622,94 руб. за период с 21.11.2024 по 15.04.2025.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по ставке 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.04.2025 до момента исполнения обязательства

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь статьями 329-330 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.02.2024 по 20.11.2024 в размере 140 632,99 руб. коп., неустойки за период с 21.11.2024 по 15.04.2025 в размере 176 622,94 руб., а также о начислении неустойки с 16.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,06% за каждый день просрочки.

С учетом произведенного истцом перерасчета неустойки, исходя из ставки, о которой просил ответчик в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2025 по делу №А08-12252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канекс ШахтоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

                                                                                 Е.С. Завидовская