﻿       

 

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело №А03-18724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19  ноября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иващенко А.П.

Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Матафоновой Анны Александровны (№07АП-10338/2020(4)) на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу  №А03-18724/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «КС» (ИНН 2224175794, ОГРН 1152225018032), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича к Матафоновой Анне Александровне (ИНН 222213023660) о взыскании 6 876 917 руб. 00 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глушкова Дмитрия Сергеевича, г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие: без участия.                              

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КС» (далее- ООО «КС»,  должник), его конкурсный  управляющий Чепляков Григорий Германович обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о взыскании с бывшего руково-

дителя должника Матафоновой Анны Александровны (далее - Матафонова А.А.) 6 876 917 руб. в возмещение убытков.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле привлечен Глушков Дмитрий Сергеевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края взысканы с Матафоновой Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС»  убытки в размере 5 771 695, 44 руб. В остальной части заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе Матафонова А.А. просит определение от 06.09.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель ссылается на представление  документов, подтверждающих обоснованность хозяйственных операций, совершенных с использованием дебетовой карты АО КБ «Модульбанк», а именно: договор №18/ПЕР-2015 на перевозку от 16.10.2015, заключенный между ООО «КС» (Заказчик) и ИП Ауль С.В. (Перевозчик) по условиям которого заказчик поручает, а Перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, к указанному договору были предоставлены заявки на перевозку, а также акты об оказании услуг, подписанные сторонами; выводы суда о том, что дебетовой картой АО КБ «Модульбанк» осуществляла именно А.А. Матафонова, а не Д.С. Глушков противоречат материалам дела и не соответствуют  фактическим обстоятельствам, так, 05.09.2016  между ООО «КС» и Глушковым Д.С. был заключен трудовой договор - работник принят на должность директора ООО «КС» на время декретного отпуска А.А. Матафоновой  Глушкову Д.С. была выдана доверенность 12/16 для осуществления полномочий директора, по акту приема-передачи переданы документы общества и дебетовые карты; судом  неверно применены нормы материального права,  Матафонова А.А.  являлась единоличным исполнительным органом и единственным участником общества, корпоративный конфликт заявителем не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о причинении А.А. Матафоновой убытков в рамках корпоративных отношений; конкурсным  управляющим не доказано  наличие убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями Матафоновой А.А.,  денежные средства, выводимые Матафоновой А.А.  со счета ООО «КС» являются оплатой по  договору цессии №ПД-4 от 19.12.2016, доказательств того, что сделки носили экстраординарный характер, не соответствовали сделкам, заключенным в ходе обычной хозяйственной  деятельности и  имели, очевидно,  убыточных характер, в  материалов дела не 

представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно  к доводам апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в отношении ООО  «КС»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.  

Решением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) ООО  «КС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чепляков Г.Г. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матафонова А.А.  с 23.09.2015 по 13.06.2019 являлась директором и учредителем (100% доли) общества с ограниченной ответственностью «КС» (ИНН 2224175794, ОГРН 1152225018032).

В период с  30.10.2015 по 21.09.2017 со счета ООО «КС» Матафоновой А.А. сняты наличные денежные средства в сумме 4 778 276, 00 руб., в период с 08.12.2016 по 29.09.2017 в пользу Матафоновой А.А. совершены безналичные перечисления на сумму 2 098 641, 00 руб. в отсутствие какой-либо обосновывающей документации, подтверждающей освоение денежных средств.

Матафонова А.А. в обоснование расходования денежных средств представила договор купли-продажи №15 от 24.05.2016, подписанный между ООО «АС-Агро» (продавец) и ООО «Суперб» (покупатель), товарные накладные №24 от 30.09.2016, №27 от 07.10.2016, №31 от 23.10.2015, №34 от 07.11.2016, № 39 от 22.11.2016, №41 от 06.12.2016, №47 от 19.12.2016 на общую сумму 10 898 700,00 руб.

В подтверждение наличия задолженности ООО «КС» перед ООО «Суперб» представлен договор поставки (с условием о предоплате) №2 от 05.10.2015, подписанный между ООО «КС» (поставщик) и ООО «Суперб» (покупатель), договор поставки (на условиях отсрочки платежа) №17б от 28.03.2016, подписанный между ООО «КС» (покупатель) и

ООО «Суперб» (поставщик), универсальные передаточные документы №15 от 18.01.2018, №39 от 12.05.2017, №40 от 20.05.2017, №41 от 30.06.2017, №51 от 07.07.2017, №52 от 10.07.2017, №58 от 12.07.2017, №59 от 13.07.2017, №62 от 14.07.2017, №65 от 17.07.2017, №66 от 21.07.2017, №68 от 08.08.2017, №69 от 15.08.2017, №71 от 30.09.2017, №67 от 26.07.2017, №77 от 30.09.2017, №78 от 29.03.2016, №79 от 17.05.2016, №79 от 17.10.2017, №80 от 14.12.2017, №81 от 26.12.2017, №89 от 03.06.2016, №95 от 05.07.2016 (транспортные услуги), №110 от 30.07.2016, №115 от 08.08.2016, №127 от 29.08.2016, №143 от 25.09.2016, №150 от 29.09.2016, №151 от 21.09.2016, №152 от 30.09.2016, №165 от 30.09.2016, №195 от 15.12.2016, счета-фактуры, товарные накладные №81 от 30.05.2016, №82 от 01.06.2016, №83 от 03.06.2016, №85 от 14.06.2016, №86 от 15.06.2016, №91 от 29.06.2016, №93 от 29.06.2016, №94 от 01.07.2016, №111 от 29.07.2016, №113 от 05.08.2016, №116 от 10.08.2016, №117 от 23.08.2016, №118 от 26.08.2016, №123от 01.09.2016, №124 от 02.09.2016, №125 от 31.08.2016, №126 от 02.09.2016, №169 от 14.10.2016.

Из представленных универсальных передаточных документов и товарных накладных следует, что на момент заключения договора цессии №ПД-3 и №ПД-4 от 19.12.2016 ООО «Суперб» поставило в адрес ООО «КС» товар и оказало транспортные услуги на сумму 3 769 487, 11 руб.; после заключения договоров цессии №ПД-3 и № ПД-4 от 19.12.2016 ООО «Суперб» поставило в адрес ООО «КС» товар и оказало транспортные услуги на сумму 6 269 337, 19 руб. 

По договору цессии №ПД-3 от 19.12.2016, заключенному между ООО «АС-Агро» (цедент) и ООО «КС» (цессионарий),  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи №15 от 24.05.2016, заключенному между цедентом и должником - ООО «Суперб», являющимся покупателем по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 10 867 700 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи №15 от 24.05.2016.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору купли-продажи №15 от 24.05.2016 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 867 700,00 руб. в срок до 31.01.2017.

В этот же день, 19.12.2016 между ООО «АС-Агро» (цедент) и Матафоновой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии №ПД-4, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору цессии (уступки прав)  №ПД-3 от 19.12.2016,  заключенному  между  цедентом и  должником - 

ООО «КС». 

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 10 867 700,00 руб. -  стоимость переданного и неоплаченного долга по договору цессии №ПД-3 от 19.12.2016. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору цессии №ПД-3 от 19.12.2016 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 867 700, 00 руб.  в срок до 31.01.2017.

В подтверждение оплаты уступленного права Матафонова А.А. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру №8 от 16.01.2017 на сумму 10 867 700,00 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств должника заинтересованному лицу и снятию наличных денежных средств совершено в отсутствие к тому оснований и доказательств, подтверждающих их расходование на нужды должника, чем ООО «КС» причинен вред в размере 6 876 917, 00 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей  61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 9, 10  Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), и исходил из того, что руководитель Матафонова А.А. фактически присвоила денежные средства общества в сумме 6 867 575, 44 руб., что является прямыми убытками общества; не организовала надлежащего ведения бухгалтерского учета, добросовестного и разумного распоряжения средствами должника, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи, между действиями директора Матафоновой А.А. и утратой юридическим лицом денежных средств в сумме 6 867 575,  44 руб. 

Принимая во внимание, что полномочия генерального директора Матафоновой А.А. прекращены 13.06.2019; с 14.06.2019 генеральным директором ООО «КС» является Глушков Д.С., суд согласился с доводами заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности за период до 14.06.2016, отказав в удовлетворении заявления о взыскании убытков, возникших до 14.06.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, име- 

ющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 Постановления №62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-

правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Матафоновой А.А.  как с бывшего руководителя должника убытков.

Доводы  Матафоновой А.А. о  представлении  документов, подтверждающих расчете по  договорам цессии и по договору перевозки, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Доказательства, подтверждающие перечисление ООО «Суперб» предоплаты за неотгруженный товар от ООО «КС» на сумму 2 390 148, 42 руб., а также доказательства  проведенного сторонами зачета на сумму 5 628 975, 77 руб. и частичной оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг до заключения договора цессии в материалы дела не представлены.

Суд также исходил из наличия  обоснованных сомнений целесообразности оказания ООО «Суперб» транспортных услуг ООО «КС», поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе универсальных передаточных документов следует, что само ООО «КС» оказывало транспортные услуги третьим лицам - ООО «Авантаж Трейд», ООО «Алмаса» и др.

Кроме того, конкурсный управляющий, возражая по доводам заинтересованного лица,  указал, что  основной  деятельностью  ООО «АС-Агро»  является оптовая торговля 

зерном, тогда как задолженность у ООО «Суперб» перед ООО «АС-Агро» возникла вследствие неоплаты поставленных механизмов, датчиков и прочего оборудования; в 2018 ООО «АС-Агро» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее; Ипатьев Александр Владимирович (руководитель и учредитель ООО «АС-Агро») ранее участвовал и руководил ООО «Логос», ООО ПО «Энергетическое оборудование», ООО «Сиб-Резерв», ООО «АТС», ООО НК «Энергия»; все  организации исключены из ЕГРЮЛ. Доказательства, подтверждающие наличие у Матафоновой А.А. денежных средств для оплаты уступленного права, а также реальность оплаты в материалы дела не представлена. 

В этой связи,  все цепочки сделок, раскрытые Матафоновой А.А., не подтверждаются реальными обстоятельствами;  денежные средства снимались со счета должника с иным назначением платежа, договор цессии №ПД-4 от 19.12.2016 конкурсному управляющему не передавался.

Из представленных в материалы дела выписок по счету ООО «КС», открытому в АО КБ «Модульбанк», следует, что денежные средства со счета должника сняты Матафоновой А.А. наличными и уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств; также денежные средства со счета ООО «КС» перечислены на счет Матафоновой А.А. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору цессии ПД-2 от 01.02.2016. Без  НДС», «оплата по договору цессии ПД-4 от 19.12.2016. Без НДС», «пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за май 2017 года. Без НДС», «пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за июнь 2017 года. Без НДС», «уплата дивидендов за полугодие 2017 года. Без НДС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд констатировал, что действия Матафоновой А.А. по приобретению права требования к ООО «Суперб» повлекли возникновение на стороне должника обязательств в размере, превышающем имеющуюся задолженность при условии доказанности наличия у ООО «КС» обязательств перед ООО «Суперб».

В обоснование снятых Матафоновой А.А. наличных денежных средств  ею представлены авансовые отчеты, выписка по счету ООО «КС».

В силу пункта 2.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»,  работник организации, имея на руках расчетную (дебетовую) карту, может осуществлять необходимые расходы либо с использованием банковской карты в безналичном порядке, либо наличными, снятыми со счета организации посредством банковской карты в банкомате. Сотрудник, использующий расчетную (дебетовую) карту, обязан отчитываться по израсходованным  средствам, представить в бухгалтерию организации авансовый отчет с оправдательными  документами  согласно Постановлению  Госкомстата  России  от 01.08.2001 

№55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу  №307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Когда работник снимает деньги с карты или рассчитывается ею, списанные суммы поступают ему в подотчет. 

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. 

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Представленные Матафоновой А.А. авансовые отчеты, выписка по счету ООО «КС», открытому в АО КБ «Модульбанк» за период 2015-2017 г.г.,  оценены судом первой инстанции и  не приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих расходование снятых со счета ООО «КС» денежных средств на нужды должника,  учитывая положения статей 9, 10 Закона о  бухгалтерском учете, поскольку подотчетным лицом является Глушков Д.С., на оборотной стороне авансового отчета в качестве оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, указаны выписка, акт, квитанция, кассовый чек, чек,  документы без номера и даты, без указания кто явился получателем денежных средств в счет каких обязательств;  выписка по счету ООО «КС» не свидетельствует о расходовании подотчетным лицом наличных денежных средств, а отражает расчеты ООО «КС» в безналичном порядке; копии квитанций к приходным кассовым ордерам ИП Ауль С.В. не свидетельствуют о том, что снятые Матафоновой А.А. со счета ООО «КС» денежные средства были направлены на оплату транспортно-экспедиционных услуг ИП Ауль С.В., так как авансовые отчеты не содержат ссылки  на  оправдательные  документы,  иных   доказательств в  материалы  дела не пред-

ставлено.

Суд критически относится к доводам Матафоновой А.А. о том, что в период нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком обязанности руководителя ООО «КС» исполнял Глушков Д.С., по акту приема-передачи от 15.09.2016 банковская карта передана Глушкову Д.С. и расходование денежных средств  произведено Глушковым Д.С.

При этом, исходил из имеющихся противоречий  в представленных документах, так согласно сведениям в выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «КС» в период с 23.09.2015 по 13.06.2019 являлась Матафонова А.А.; приказ  №10 от  04.09.2016 о предоставлении Матафоновой А.А.  отпуска по беременности и родам, приказ  о начислении Матафоновой А.А. единовременного пособия при рождении ребенка от 04.09.2016 №10, приказ от 22.01.2017 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет генеральному директору ООО «КС» Матафоновой А.А. подписаны и.о. директора ООО «КС» Кудайкуловым  Н.А.;  вместе с тем,  заинтересованным лицом представлен в материалы дела трудовой договор №2 от 05.09.2016,  согласно которому в ООО «КС» на работу принят Глушков Д.С. на должность директора, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 05.09.2016; копия доверенности №12/16 (с правом подписи) от 05.09.2016, выданная генеральным директором ООО «КС» Матафоновой А.А. на имя Глушкова Д.С., ряд документов, подписаны генеральным директором Матафоновой А.А. в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, например: договор цессии №ПД-3 от 19.12.2016, УПД №15 от 18.01.2018, № 39 от 12.05.2017, №40 от 20.05.2017, №41 от 30.06.2017, №77 от 30.09.2017, а также авансовые отчеты.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что директор ООО «Суперб» Матафонов А.М. является супругом директора ООО «КС» Матафоновой А.А.,  подтверждено пояснениями представителя Матафоновой А.А., справкой о рождении №3449 от 23.11.2016, суд критически отнесся к представленным Матафоновой А.А. доказательствам и пояснениям.

В части оспариваемого в адрес Матафоновой А.А.  платежа на сумму 78 300 руб. в качестве выплаты дивидендов за полугодие 2017 года, судом установлено отсутствие  решения общего собрания участников общества об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками ООО «КС»  в нарушение положений  статьи 28 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении  прибыли между ними,  в связи с чем,  признал произведенные выплаты  в 

отсутствие к тому законных оснований.

Расходование бывшим директором денежных средств общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением. Поэтому не имеется основания для утверждения о действиях директора в пределах разумного предпринимательского риска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по данному спору, в силу которого согласно статье 65 АПК конкурсным управляющим подтверждено наличие оснований для привлечения директора общества к ответственности, тогда как Матафонова А.А. не опровергла отсутствие своей вины в необоснованном расходовании денежных средств общества.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании по правилам статьи 15 ГК РФ удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника 5 771 695, 44 руб. в возмещение убытков.

Применение судом первой инстанции правил об истечении срока исковой давности, по заявлению, сделанному  Матафоновой  А.А. за период времени до 14.06.2016, лицами, участвующими в обособленном споре не обжалуется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ее вины в причинении обществу убытков, корпоративного конфликта, об избрании конкурсным  управляющим  ненадлежащего способа защиты  нарушенных прав (подмены субсидиарной ответственности контролирующего лица в деле о банкротстве полным возмещением убытков),  противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам;  выбору конкурсным управляющим надлежащего способа защиты имущественных прав кредиторов (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалобы удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Матафоновой А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 11.09.2021.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 3 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании с бывшего руководителя 

должника убытков не предусмотрена, в связи с чем, подлежит возврату в порядке статьи 

333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матафоновой Анны Александровны-без удовлетворения.

Возвратить Матафоновой Анне Александровне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/172 от 11.09.2021 (операция  №131). 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.      

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       А.П. Иващенко      

                                                                                                                  Е.В. Кудряшева