АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68231/2023

22 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания 29.02.2024 секретарем судебного заседания ФИО1, 14.03.2024 помощником судьи А.Д. Едуновой, после перерыва 19.03.2024 секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системнефтеавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о     взыскании аванса за непоставленный товар 

 

при участии в судебном заседании  до перерыва 29.02.2024:

от истца (заявителя) -  ФИО2  представитель по доверенности от 22.11.2023 №1609

от ответчика -   ФИО3 представитель по доверенности от 20.12.2023

 Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 14.03.2024-19.03.2024 не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел. Судом обеспечена возможность проведения веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Системнефтеавтоматика" обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"  о взыскании задолженности по договору поставки №60/ПОСТ от 16.09.2019 в размере 2880162 руб. 99 коп., неустойки в размере 1271622 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 31.01.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Также  истцом заявлено ходатайство об уточнении размера неустойки до суммы 1771120 руб. 76 коп. с продолжением начисления в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательств. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов у истца. Оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ суд не находит. Суд счел возможным, предложить истцу представить на обозрение суда указанные доказательства  с учетом предмета и основания исковых требований.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Определением от 31.01.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

28.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В порядке  ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.02.2024 объявлен перерыв до 14.03.2024 и до 19.03.2024. 

07.03.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по договору поставки продукции № 60/ПОСТ от 16.09.2019 года в размере 2 880 162 рубля 99 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки (пени) за периоды просрочки и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 888 889 рублей 25 копеек с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство о применении  положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании договорной неустойки и признании исковых требований в части суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва заседание  продолжено в том же составе суда.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Системнефтеавтоматика» (Покупатель) и ООО «Региональный центр металлоконструкций» (Поставщик)  заключен договор поставки № 60/ПОСТ от 16.09.2019, согласно которого Поставщик обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора «Ассортимент, количество, сроки отгрузки, способ перевозки, отгрузочные реквизиты, цена единицы Товара и общая сумма каждой отгрузки определяется в Приложениях (Спецификациях, счетах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно раздеру 4 договора цена единицы Товара определяется в Приложении (Спецификации; счете) к настоящему договору 

23.05.2023 сторонами заключена спецификация № 24 к договору поставки № 60/Пост от 16.09.2019 на поставку товара общей стоимостью 2 837 550,24  рублей 24 копейки. По указанной спецификации 22.06.2023 произведено авансирование 50 % (пятьдесят процентов) в размере 1 418 775, 12  рублей 12 копеек, соответственно срок поставки в соответствии со спецификацией не позднее 12.07.2023 года.

31.05.2023 заключена спецификация № 26 к договору поставки № 60/Пост от 16.09.2019 на поставку товара общей стоимостью 3 736 792 01 копейка. По указанной спецификации 22.06.2023 произведено авансирование 50 % (пятьдесят процентов) в размере 1 868 396,01 рублей 01 копейка, соответственно срок поставки в соответствии со спецификацией не позднее 12.07.2023 года.

02.06.2023 заключена спецификация № 27 к договору поставки № 60/Пост от 16.09.2019 на поставку товара общей стоимостью 4 305 191  28 копеек. По указанной спецификации 15.06.2023 произведено авансирование 50 % (пятьдесят процентов) в размере 2 152 595  рублей 64 копейки, соответственно срок поставки в соответствии со спецификацией не позднее 05.07.2023 года.

Истец исполнил свою обязанность по внесению предоплаты за товар в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Ответчик в нарушение условий договора поставку товара в полном объеме  не осуществил, денежные средства не возвратил.

 Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании  суммы предварительной оплаты, договорной неустойки  и процентов за неправомерное удержание денежных средств (с соблюдением претензионного порядка). 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими   удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1.  ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт  перечисления денежных средств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств поставки товара либо встречного предоставления ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исковые требования в части взыскания основного долга ответчик признал в полном объеме, задолженность не оспаривает.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (2880162 руб. 99 коп. ).

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку  12.07.2023 по 28.09.2023 и с 05.07.2023 по 28.09.2023, а всего  694615,34 руб.  (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.12 Договора, предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

Проверив представленный расчет неустойки суд признает его неверным, поскольку истцом ошибочно определен период просрочки.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Спецификациями к договору № 60/ПОСТ от 16.09.2019 сторонами согласовано условие о том, что  срок отгрузки составляет 7- 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания спецификации, то есть последними днями отгрузки являются соответственно 12.07.2023 г. и 05.07.2023

Проанализировав условия договора поставки, в том числе условия заключенных спецификаций  по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что началом просрочки следует считать 06.07.2023г и 13.07.2023г, в связи с чем суд произвел перерасчет договорной неустойки.

По расчету суда, размер неустойки составляет 686 003 руб. 30 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

 Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, истец в претензии от 28.09.2023 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

 Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 28.09.2023) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договоры поставки прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840. 

В связи с изложенным, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 г. по 14.03.2024 г. в сумме 194 273 руб. 91 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ)

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. 

Арифметическая правильность расчета договорной неустойки и процентов  ответчиком не оспорена. Контррасчет ответчиком не представлен.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») 

При указанных обстоятельствах, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности начиная с 15.03.2024 г.  по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению судом.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 Постановления Пленума от №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, период просрочки обязательства, низкий фиксированный процент договорной неустойки (0,1 %),  широко распространённый в экономических правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем судом отклоняется указанное ходатайство ответчика.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал сумму основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31796 руб. 78  коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в  общей сумме 11  761 руб. 22 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системнефтеавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2880162 руб. 99 коп., договорную неустойку в размере 686 003 руб. 30 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 273 руб. 91 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга начиная с 15.03.2024 г.  до момента фактического исполнения обязательства, а также 31796 руб. 78  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системнефтеавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11  761 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2023 № 5877 (в составе суммы 43 759 руб.). Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     О.Г. Дякина