АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16587/2018

г. Тюмень

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Стройтранс №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить систему теплоснабжения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БТИ», Межрегиональное территориальное управление Рос имущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономном округе, Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Администрация г.Тобольска, ООО «Центр»  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2019г..

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2019г.; ФИО3 руководитель на основании приказа;

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 13.08.2018г.; 

от ООО «Центр», от ПАО «СУЭНКО», от Администрации :  не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск акционерным обществом «Стройтранс №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить систему теплоснабжения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БТИ», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономном округе, Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Администрация г.Тобольска, ООО «Центр».

    Заявленные требования со ссылками на 11,12,1064 ГК РФ на ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  истец мотивирует тем, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, 16-18 ноября 2016г. было отключено силами ответчика, без решения суда либо компетентного органа от сети теплоснабжения жилого дома, 

Истец дополнил исковые требования (т.3 л.д.105-106) и просит обязать ответчика  дополнительно согласовать  проектную техническую и исполнительную  документацию в органах технического надзора, теплоснабжающей организации, комитете по охране памятников Тюменской области.   

Судом в соответствии со ст. 49,  АПК РФ, принято уточнение исковых требований.

Ответчик возразил по доводам отзыва (т.1 л.д.104-107, т.4 л.д.19-25). Указал на то, что несет ответственность только за общедомовые сети, законность подключения объекта истца к жилому дому не доказана, отключения отопительной системы  ответчиком документально не подтверждено, собственниками МКД решено отказать в подключении нежилого помещения к системе отопления.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников МКД, ходатайство отклонено судом на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку данный судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц. В данном споре суд устанавливает  противоправность действий управляющей компании, а не жильцов дома. При наличии таких доказательств, восстановление нарушенного права будет осуществлено за счет виновного лица.

Представитель третьего лица ООО «БТИ» поддержал исковые требования , указав на то, что являлось арендатором  данного нежилого помещения,16.11.2016г. обнаружено отсутствие отопления в арендованном  помещении, об аварийной ситуации было сообщено ПАО СУЭНКО. Неоднократные обращения ООО «БТИ» к ответчику с просьбой подключить систему отопления арендуемого помещения, были проигнорированы последним.  

Согласно отзыву ПАО «СУЭНКО» пояснило, что в отопительный сезон 2016-2017гг. сети теплоснабжения работали в штатном режиме, подача тепла осуществлялась в т.ч. и на объекты ул. Ремезовад.15,д.17. 16.11.2016г. по заявке ООО «БТИ» сотрудники ПАО «СУЭНКО» прибыли в МКД по ул. ФИО5 д.17 в целях закрытия запорной арматуры. Доступ в подвальное помещение отсутствовал, в связи с чем был осуществлён повторный выезд 18.11.2016г., установлено, что запорная арматура в подвале МКД ФИО5 д.17 на тепловых сетях, идущих к  дому 15 уже была перекрыта.  

МТУ Росимущества  поддерживает требования истца согласно отзыву на иск ( т.1 л.д.72-74). 

Согласно отзыву ООО «Центр», последний является собственником  части  подвала, в котором проходят транзитом трубы теплоснабжения. Запорная арматура истца находится в техническом помещении (теплоузел) в зоне ответственности Управляющей компании.

Третье лицо Администрация г. Тобольска отзыв на иск не представила, пояснений относительно прохождения транзитных труб и их принадлежность, не пояснила. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, Суд пришёл к выводу, что заявленные в иске требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении, не оспаривается лицами, участвующими в деле и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств по делу (часть 3.1. ст. 70 АПК РФ),  

В собственности АО «Стройтранс № 1» находится кирпичное здание - магазин, назнчение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 282,5 кв.м., инв. № б/н, лит. А, адрес: 

<

...>.

Учредителем АО «Стройтранс №  1» является Российская Федерация в лице Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе -Ямало-ненецком автономном округе, и владеет 100% пакетом акций.

Ранее, 21.02.2012г. между ФГУП «Стройтранс № 1» (Арендодатель, в настоящее время - АО «Стройтранс № 1») и ООО «БТИ» (Арендатор) был заключен договор № 6а/12 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений №№ 1, 2 в подвале, №№

1-5 первого этажа, общей площадью 200,4 кв.м., по адресу: 

<

...> . 15.

Впоследствии договорные  отношения   между  указанными   сторонами прекращены в виду невозможности использования данного помещения по причине отсутствия отопления.

На момент действия договорных отношений, в 2012 году между ОАО «Тепло Тюмени»  (теплоснабжающая  организация) и  ООО  «БТИ»  был  заключен  договор теплоснабжения № ТТ8290 объекта, расположенного по адресу: 

<

...> д. 15.Поставка теплового ресурса на данный объект осуществляется через тепловой узел МКД по ул. ФИО5 17. 

Обслуживание и эксплуатация внутренней системы отопления МКД № 17 осуществляет ООО «Историческая часть» на основании договора управления многоквартирным домом.

16.11.2016г.  в помещении истца по ул. ФИО5 15 была прекращена подача тепла, отопительная система  в помещении из-за низкой температуры воздуха пришла в негодность ( разморозилась).

Факт неисправности отопительных приборов был зафиксирован в  экспертном заключении экспертно-консалтинговой группой Эко-Н-Сервис ( т.2 л.д.43).

Как указало в пояснениях ПАО «СУЭНКО» по заявке ООО «БТИ» сотрудники ПАО «СУЭНКО» прибыли в МКД по ул. ФИО5 д.17 в целях закрытия запорной арматуры. Доступ в подвальное помещение отсутствовал, в связи с чем был осуществлён повторный выезд 18.11.2016г., установлено, что запорная арматура в подвале МКД ФИО5 д.17 на тепловых сетях, идущих к  дому 15 уже была перекрыта.  

Согласно Акту проверки включения (отключения) системы теплопотребления от

18 11.2016г., отключение системы отопления было в ноябре 2016 года, в связи с тем, были  разморожены  системы  отопления.  

Стороны пояснили, что тепловой узел, в котором расположена точка подключения к теплу, располагается в подвале многоквартирного жилого дома по ул. ФИО5, д. 17.

Доступ в подвальное помещение  возможен только по предварительному письменному согласованию с председателем управляющей компании, у которого находится ключ от технического  помещения.

Истец указывая, на то, что незаконное отключение   от системы теплоснабжения произведено ООО   «Историческая   часть» обратился к ответчику, а затем  в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Предметом иска фактически является защита и восстановление права истца на получение ресурса, избранный истцом способ защиты права, соответствует способу, предусмотренному ст. 12 ГК РФ.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В качестве доказательства законности присоединения  здания по адресу ул. ФИО5 д.15 к тепловым сетям  МКД,  по запросу суда, а также истцом представлена технические условия  на присоединение к тепловым сетям № 28 от 14.07.1995г., акт о включении системы тепоснабжения  от 30.10.1995г.

Ответчиком было заявлено о фальсификации данного доказательства, в судебном заседании 23.05.2019г. ответчик отказался от заявления, что отражено в протоколе судебного заседания.

В опровержение доводов ответчика о более раннем отсутствии на объекте истца отопления, в материалы дела представлен паспорт готовности  тепловых сетей от 13.10.2016г., от 10.09.2015г. акт готовности систем потребления от 13.09.2016г.(т.3 л.д.7) , письма ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих подачу тепла на объект истца, платежные документы об оплате арендатором ООО «БТИ» полученного ресурса т.2 л.д.32, т.3 л.д. 10-28,32).

Из представленных документов следует, что в спорный период  в ноябре 2016г.  в помещение истца осуществлялась подача теплового ресурса и была прекращена 16.11.2016г. путем закрывания запорной арматуры, расположенной в техническом помещении (тепловой узел) находящийся в подвале МКД  по ул. ФИО5 д.17. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании, доступ в указанное помещение осуществляется исключительно по предварительному письменному согласованию с  руководителем  управляющей компании. В спорный период иные лица доступ в  тепловой узел не имели.

Обратного доказательства суду не представлено.

Кроме того, материалы дела содержат переписку между ООО «БТИ» и  ООО «Историческая часть», в которой ответчик препятствует доступу в помещение теплового узла, в котором располагается запорная арматура тепловых сетей истца. 

Суд не принимает доводы ответчика о причинах выхода из строя отопительной системы в здании по ул. ФИО5 д.15, изложенной   в экспертизе ответчика, поскольку она носит предположительный характер и основана на фотоматериале 2019г. ( здание находится без отопления более двух лет).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Оценив по правилам имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота (статья 2 АПК РФ), а в данном случае истец, избрав способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, доказал факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов Общества, суд  находит целесообразным удовлетворить требование истца к ООО "Историческая часть" восстановить систему теплоснабжения в состоянии, зафиксированном в отчете об оценке объекта Оценочно-консалтинговой компании «Эко-Н-Сервис» от 17.02.2017г. и подключить объект недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...> тепловому пункту МКД  № 17 по ул. ФИО5, являющееся, по мнению суда, в данной сложившейся ситуации законным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного права истца.

Уточненное требование истца обязать ответчика  дополнительно согласовать  проектную техническую и исполнительную  документацию в органах технического надзора, теплоснабжающей организации, комитете по охране памятников Тюменской области, по мнению суда  выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права и удовлетворению не подлежит.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Историческая часть» восстановить систему теплоснабжения в состоянии, зафиксированном в отчете об оценке объекта Оценочно-консалтинговой компании «Эко-Н-Сервис» от 17.02.2017г. и подключить объект недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...> тепловому пункту МКД  № 17 по ул. ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

 Взыскать с ООО «Историческая часть» в пользу АО «Стройтранс № 1» 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.