﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80772/2015

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб1,2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:  

от АКБ «Пересвет»: Костина Е.В. по доверенности от 23.01.2020,

от Шевлякова М.Р: Ковалев А.В. по доверенности от 13.01.2020,

от ООО «СК ЦФО Лубянка»: Громадская С.В. по доверенности от 31.10.2019,

от конкурсного управляющего ООО «СЗТК»: Кукушкина А.А. по доверенности от 08.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «СЗТК» и ООО «СК ЦФО Лубянка» о привлечении Шевлякова Максима Романовича, Цой Альберта Юрьевича  к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗТК»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная техническая компания» (далее – должник), возбужденное 20.11.2015.

Определением от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017. 

27.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Шевлякова Максима Романовича и Цой Альберта Юрьевича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

22.02.2020 поступило заявление ООО «СК ЦФО Лубянка» (далее – кредитор) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и объединении настоящего заявления с заявлением конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная техническая компания» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК ЦФО Лубянка» просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд не привлек к участию в деле финансового управляющего Шевлякова М.А., в отношении которого судом введена процедура реализации имущества. Податель жалобы полагает, что не привлечение и не извещение указанного лица является существенным нарушением норм права, поскольку извещение судом указанного лица по иным обособленным спорам, не является надлежащим извещением. Общество указывает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменить, ссылаясь  на то, что им представлены доказательства, подтверждающие что Цой А.Ю. и Шевляков М.Р., являясь контролирующими должника лицами, не обеспечили надлежащего оформления и достоверного отражения  бухгалтерской отчетности хозяйственной деятельности должника. Управляющий отмечает, что у Общества имелась дебиторская задолженность в размере 74 000 000 руб., но отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило выявить активы должника и принять меры по взысканию задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу  АКБ «Пересвет» (ПАО) просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменить, полагая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Шевляков М.Р.  просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Шевляков М.Р. указывает на то, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, в том числе, и по причине пропуска как управляющим, так и конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ООО «СК ЦФО Лубянка» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Шевлякова М.Р. Петелину Е.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда от 14.04.2017 в отношении ответчика Шевлякова М.Р. введена процедура реализации имущества, которая продлена до 09.04.2020, в связи с чем, затрагиваются законные права и интересы управляющего. 

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, пришел к выводу  о том, что судебным решением и судебным разбирательством по настоящему делу, исходя из предмета спора и заявленных возражений, затрагиваются права и обязанности финансового управляющего Шевлякова М.Р.  в связи с чем, привлек финансового управляющего  Петелину Е.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отложил судебное заседание на 03.12.2020.

20.10.2020 от ООО «СК ЦФО Лубянка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу № А56-5467/2016, согласно которому Петелина Е.М. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шевлякова М.Р.  Общество отметило, что финансовый управляющий Шевлякова М.Р. вообще не принимал участие в рассмотрении настоящего спора, к участию в деле ранее не привлекался судом, свою позицию в дело Петелина Е.М. не направляла, в связи с чем полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия финансового управляющего Шевлякова М.Р. невозможно, так как приведет к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве Шевлякова М.Р., от лица которых выступает финансовый управляющий. Кроме того, ООО «СК ЦФО Лубянка» ссылалось на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по настоящему делу, согласно которому на 28.10.2020 назначен к рассмотрению вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должником. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.09.2020 (зарегистрировано 28.09.2020) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее – кредитор) об освобождении конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку последняя не является членом какой-либо СРОАУ и не вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего; утвердить конкурсного управляющего должником из числа членов Союза АУ «СРО «Северная столица».

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, саморегулируемая организация Крымский Союз арбитражных управляющих в своем отзыве сообщила, что в судебном заседании 22.10.2020 Арбитражным судом Московского округа объявлена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой решение арбитражного суда от 12.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исключении сведений о Крымском Союзе из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих отказано, в связи с чем, оснований для освобождения Карих Л.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется.

Поскольку основания для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей отпали, определением от 03.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Пересвет» об освобождении Карих Людмилы Анатольевны от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ООО «СК ЦФО Лубянка» на отсутствие у представителя конкурсного управляющего прав на участие в судебных заседаниях отклонена судом апелляционной инстанции, однако, обращая внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу А56-5467/2016/ход.1 утвержден новый финансовый управляющий Шевлякова М.Р. – Османкин Станислав Игоревич, член Союза АУ «СРО «СС» (почтовый адрес: 115088, Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, к.1), посчитал необходимым отложить судебное заседание для извещения Османкина С.И. о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору на 14.01.2021.

 До судебного заседания от ООО «СК ЦФО Лубянка» поступили письменные пояснения, согласно которым, кредитор и конкурсный управляющий просят суд привлечь Шевлякова М.Р., Цоя А.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11, ст. 10 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов), а в отношении Шевлякова М.Р. также дополнительно по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за совершение действий, существенно ухудшивших финансовое состояние должника).

В обоснование кредитор указывает, что контроль над должником Шевляков М.Р. имел с 03.04.2014 вплоть до признания должника банкротом, и не утратил его при вступлении в должность генерального директора Цоя А.Ю., который в свою очередь, являлся номинальным руководителем, поскольку фактическое управление должником, по мнению кредитора, он никогда не осуществлял. 

Как следует из выписок по счетам должника, с 31.12.2015 должник фактически хозяйственной деятельности не вел. С 31.12.2015 (в период руководства должником  Цоя А.Ю.) распорядительных действий по обществу Цой А.Ю. не совершал, сделок в этот период также Цоем А.Ю. от имени должника не заключалось. Бухгалтерскую отчетность Цой А.Ю. в налоговый орган никогда не сдавал. Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 2015 год, датированного 30.06.2016, следует, что его подписал непосредственно Шевляков М.Р., а не Цой А.Ю., к которому в тот момент уже перешли полномочия руководителя должника.

Согласно ответу Закаменского РОСП (из отчета конкурсного управляющего должника) местонахождение Цоя А.Ю. неизвестно, с 1998 он не проживает по адресу регистрации, на связь с управляющим или с судом он никогда не выходил, почтовую корреспонденцию не получает, в судебные заседания никогда не являлся, доверенностей на представителей не выдавал.

Кроме того, кредитор полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно последний руководитель должника (Цой А.Ю.) обладал какими-либо документами должника (в том числе переданными ему от Шевлякова М.Р.). Доказательств, подтверждающих передачу документации Цою А.Ю., как новому генеральному директору от Шевлякова М.Р. не имеется. При этом Шевляков М.Р. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически прекратил осуществлять управленческие и контрольные полномочия в отношении должника и передал кому бы то ни было документы бухгалтерского учета, печать предприятия и материальные ценности, обеспечил иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность и дела должника. 

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что Цой А.Ю. фактически являлся номинальным руководителем, а его назначение на должность генерального директора участниками должника (к числу которых относится и Шевляков М.Р.) сразу после возбуждения дела о банкротстве должника являлось мнимым, и было произведено исключительно в целях последующего уклонения от возложения ответственности по долгам общества на реально контролирующее его лицо – Шевлякова М.Р. 

Таким образом, к субсидиарной ответственности, по мнению кредитора, подлежат привлечению как Шевляков М.Р., осуществлявший контроль над должником в период с 03.04.2014 по дату признания ООО «СЗТК» банкротом, извлекавший выгоду из деятельности общества, так и Цой А.Ю., к которому перешли формальные полномочия единоличного руководителя должника, но который их не осуществлял.

От финансового управляющего Османкина С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «СК ЦФО Лубянка» и конкурсного управляющего ООО «СЗТК» поддержали доводы, изложенные в заявлениях. 

Доводы заявителей были поддержаны и иным кредитором – АКБ «Пересвет» в лице полномочного представителя.

Представитель Шевлякова М.Р. возражал против доводов, приведенных в заявлении.

Оценивая доводы заявителей и возражения одного из ответчиков, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления о привлечении Шевлякова М.Р. и Цоя А.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктами 1, 2 пп. 1, п.4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

В прежней (применимой к поданному заявления в рамках настоящего обособленного спора) редакции Закона о банкротстве, до принятия гл. Ш.2, понятие «контролирующее должника лицо» содержалось в абзаце 34 статьи 2 упомянутого Закона. В частности, в данной статье указывалось, что  «контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)».

 Заявление о банкротстве должника принято судом к производству определением от 20.11.2015.

 В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями должника за двухлетний период, предшествующий принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являлись: Шевляков Максим Романович с 03.04.2014 по 30.12.2015; Цой Альберт Юрьевич с 31.12.2015 по 10.04.2017. При этом  Шевляков Максим Романович с 06.03.2014 и по настоящее время также являлся участником компании-должника, с долей участия 16,33%.

 Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве (как в прежней редакции, так и в редакции на момент рассмотрения заявления) Шевляков Максим Романович и Цой Альберт Юрьевич являлись контролирующими должника лицами, а соответственно – субъектами субсидиарной ответственности.

 Суд апелляционной инстанции полагаем возможным и необходимым согласиться с доводами заявителей относительно того, что фактический  контроль над должником Шевляков М.Р. имел с 03.04.2014 вплоть до признания должника банкротом, и по существу не утратил его при вступлении в должность генерального директора Цоя А.Ю.

С учетом имеющейся в деле информации и сведений,  Цой А.Ю. может быть отнесен к категории  номинальных руководителей, поскольку фактическое управление должником он не осуществлял. Следует отметить, что с 31.12.2015 должник вообще фактически хозяйственной деятельности не вел. 

 Как следует из выписок по счетам должника операций по счетам с 31.12.2015 (в период руководства  Цоя А.Ю.) не совершалось, распорядительных действий по обществу Цой А.Ю. не совершал, сделок в этот период также Цоем А.Ю. не совершалось, бухгалтерскую отчетность Цой А.Ю. в налоговый орган никогда не сдавал. Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 2015 год, датированного 30.06.2016, следует, что его подписал непосредственно Шевляков М.Р., а не Цой А.Ю., к которому в тот момент уже перешли полномочия руководителя должника.

 Согласно ответу Закаменского РОСП (из отчета конкурсного управляющего должника) местонахождение Цоя А.Ю. неизвестно, с 1998 он не проживает по адресу регистрации, на связь с управляющим или с судом он никогда не выходил, почтовую корреспонденцию он не получает, в судебные заседания с участием должника Цой А.Ю. никогда не являлся, доверенностей на представителей не выдавал,  никаких документов по обществу не получал. 

Следует отметить, что  материалы дела не содержат доказательств того, что именно последний руководитель должника (Цой А.Ю.) обладал какими-либо документами должника (в том числе переданными ему от Шевлякова М.Р.). Доказательств, подтверждающих передачу документации Цою А.Ю., как новому генеральному директору от Шевлякова М.Р. не имеется. При этом Шевляков М.Р. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически прекратил осуществлять управленческие и контрольные полномочия в отношении должника и передал кому бы то ни было документы бухгалтерского учета, печать.

 В ходе рассмотрения заявлений в рамках настоящего обособленного спора Шевляковым М.Р. было заявлено о том, что документы, относящиеся к должнику, были обнаружены в офисном помещении, ранее арендованном должником, притом. что надлежащую передачу всего объема первичной документации должника ни Шевляков М.Р., ни Цой А.Ю. в адрес конкурсного управляющего не обеспечили.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Цой А.Ю. фактически являлся номинальным руководителем, а его назначение на должность генерального директора участниками должника (к числу которых относится и Шевляков М.Р.) сразу после возбуждения дела о банкротстве должника по существу  являлось мнимым, и было произведено исключительно в целях последующего уклонения от возложения ответственности по долгам общества на реально контролирующее его лицо – Шевлякова М.Р.

 Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Как полагает апелляционный суд, к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника (ООО «СЗТК») подлежат привлечению как Шевляков М.Р., осуществлявший контроль над должником в период с 03.04.2014 по дату признания должника банкротом, так и Цой А.Ю., к которому перешли формальные полномочия единоличного руководителя Должника, но который их не осуществлял.

Согласно п. 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20  Постановления №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия. 

Должник осуществлял деятельность по перевозкам грузов автомобильным транспортом, находящемся в лизинге. 

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 (период Шевлякова М.Р.), проведенный временным управляющим, показал, что на протяжении всего этого периода должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения требований кредиторов, предприятие являлось неплатежеспособным, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, стоимости имущества было недостаточно для исполнения обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. 

Анализ активов, проведенный управляющим, выявил, что за двухлетний период, относящийся к деятельности Шевлякова М.Р., стоимость основных средств сократилась на 110 376 тыс. руб. 

В структуре баланса присутствуют значительная сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета (более 4 млн. руб.), а также большой размер дебиторской задолженности (более 74 млн. руб. на момент возбуждения дела о банкротстве), подлежащей взысканию. 

Никаких действий по возмещению суммы НДС из бюджета Шевляковым М.Р. не предпринималось, дебиторская задолженность не взыскивалась.

В период осуществления Шевляковым М.Р. руководства должником были привлечены кредитные средства АКБ «Пересвет» (АО) (далее – Банк). 

Между должником и Банком был заключен кредитный договор № 5/14-КЛ от 20.02.2014, по которому должнику открывалась кредитная линия в размере 109 120 000 руб. сроком на 1 год, для приобретения в собственность транспортных средств по договору купли-продажи транспортных средств, заключаемому с ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания». Поручителем по данному обязательству должника выступал сам Шевляков М.Р. 

Должник перестал исполнять обязательства перед своими контрагентами уже в июле 2014, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-1995/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «ПФ Нефтепродукт» соответствующей задолженности. 

Впоследствии ООО «ПФ Нефтепродукт» было заменено на ООО «СЕВЗАПИНВЕСТ», требования которого к должнику признаны обоснованными определением суда от 12.09.2016.

При этом уже в августе 2015 должник перестал исполнять финансовые обязательства перед Банком. 

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 90 425 558 руб. 45 коп. 

По материалам дела установлено,  что в течение всего 2015 года у должника имелись неисполненные финансовые обязательства не только перед Банком, но и перед другими контрагентами: ООО «Пушкиногорский лен», ЗАО «Правовые технологии», ООО «СЕВЗАПИНВЕСТ», ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», ООО «Ситек», ООО «СК ЦФО «Лубянка», ООО «Чистый город», ООО «Инко-балт», ООО «Евро-паллет трейдинг», ООО «ТДА», ООО «Стройинвест», ООО «Дормикс», ООО «Интеройл», ООО «Эксклюзив» и др. на общую сумму более 70 млн. руб. Обоснованность требований кредиторов подтверждена судебными актами. В отношении должника в период 2015-2016 возбуждено более 13 исполнительных производств, оконченных в связи с невозможностью исполнения.

Кроме того, в предбанкротный период должником, фактически находящимся под контролем Шевлякова М.Р., совершены сделки по отчуждению единственного ликвидного имущества, являющегося предметом залога, а также не была обеспечена сохранность указанного имущества, что привело к его утрате и невозможности в настоящее время истребовать его из чужого незаконного владения.

Несмотря на то, что уже в 2015 должник стал отвечать признакам объективного банкротства, Шевляковым М.Р. в этот период совершены платежи со счетов должника в свою пользу, в счет возврата денежных средств по договору процентного займа от 31.03.2010 б/н и по договору поручительства № 5/14-П-4 от 19.03.2014 в общей сумме 6 035 158,90 руб. Поскольку Шевляков М.Р., являясь руководителем должника и его участником, не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, совершенные платежи по существу направлены на ухудшение финансового состояния ООО «СЗТК».

Кроме того, в обозначенный период Шевляковым М.Р. использовалось дублирующее юридическое лицо со схожим названием – ООО «СЗТК». 

Согласно данным СПАРК и Casebook Шевляков М.Р. являлся руководителем и участником двух компаний с одинаковыми названиями – компании должника (ИНН 7841464074, ОГРН 1127847256822) и компании ООО «СЗТК», имеющей другие регистрационные данные: ИНН 7801506793, ОГРН 1097847322320 (прежнее название – ООО «Карьерное управление «Равань»). 

По данным Casebook Шевляков М.Р. являлся руководителем и единоличным участником ООО «СЗТК» (ИНН 7801506793, ОГРН 1097847322320) с 20.10.2014. 

Компания прекратила свою деятельность 01.11.2018, в связи с чем, проверить обстоятельства использования этого юридического лица в схемном финансировании в настоящее время не представляется возможным. 

Кредиторы в своих доводах и пояснениях обоснованно указывали также на то, что при невыясненных обстоятельствах должником было утрачено ликвидное имущество, находящееся в собственности должника на дату признания его банкротом: - сидельные тягачи «Mercedes-Benz Axor», 1843LS, 2012 года выпуска, - самосвальные полуприцепы «Schmitz Cargobull», SKI 24 SL 8.2, 2013 года выпуска, - самосвальный полуприцеп «Новтрак», SK 24, 2013 года выпуска.

 Меры, предпринятые конкурсным управляющим должника по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, не привели к положительному результату, поскольку документация, относящаяся к должнику, управляющему не была передана ни Шевляковым М.Р., ни Цоем А.Ю. 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в суд с виндикационным иском к ООО «Корпорация Петрович +» об обязании передать автотранспортные средства, находящиеся в собственности должника и в незаконном владении ответчика.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 по делу А56-96376/2018, в удовлетворении иска было отказано. В подтверждение оснований иска конкурсный управляющий ссылался на ответ ГИБДД и паспорта транспортных средств, согласно которым должник являлся их собственником. Вместе с тем, суд установил, что истцом не был доказан факт получения автотранспортных средств ответчиком и не представлены соответствующие акты приема-передачи или иные документы в подтверждение заявленных доводов. Суд отметил, что акт от 20.04.2017 к договору аренды техники без экипажа от 20.04.2017 No А01/17 и акт от 19.04.2017 к договору аренды техники без экипажа от 01.03.2017No А01/17, представленные истцом, не могут с достоверностью подтвердить факт нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку представлены в виде копий и не заверены надлежащим образом. При этом факт заключения, подписания каких-либо договоров, актов приема-передачи в отношении автотранспортных средств ответчик отрицает. Указанное имущество выбыло из владения должника в период, когда общество находилось под контролем Шевлякова М.Р., в связи с чем, именно на нем лежала обязанность обеспечить сохранность имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Эту обязанность Шевляков М.Р. не выполнил, чем причинил кредиторам должника существенные убытки.

 К негативным обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестных и неразумных действиях Шевлякова М.Р., относится и заключение им от имени должника с ООО «СК ЦФО Лубянка» двух договоров купли-продажи 16 транспортных средств от 20.06.2015 и 10.08.2015, находящихся в залоге у Банка. В результате совершения Шевляковым М.Р. указанных сделок было отчуждено ликвидное залоговое имущество, в процессе реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, без какого-либо встречного предоставления. Несмотря на то, что определением суда от 07.06.2018 (приложение № 3) в признании указанных сделок недействительными было отказано, впоследствии требование управляющего о возврате имущества было добровольно удовлетворено ООО «СК ЦФО Лубянка», имущество было возвращено должнику. Вместе с тем, сам факт заключения таких договоров свидетельствует о совершении Шевляковым М.Р. сделок в ущерб интересам кредиторов, что является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам должника.

В п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (и равно в прежних редакциях статьи 10 указанного Закона) установлена следующая опровержимая презумпция наличия причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью погашения требований кредиторов, - пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

 Согласно ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период спорных правоотношений) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

 В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Как установлено по материалам дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «СЗТК» конкурсный управляющий направил запросы в адрес Цоя А.Ю. и Шевлякова М.Р. об истребовании документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

 Между тем, в нарушение норм Закона о банкротстве контролирующие должника лица - Цой А.Ю. и Шевляков М.Р. запросы конкурсного управляющего должника о передаче документации проигнорировали, документацию конкурсному управляющему в надлежащем объеме не передали. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника Цоя Альберта Юрьевича. Конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серия ФС № 017278853 от 21.07.2017 г. 

На основании вышеуказанного определения суда по заявлению конкурсного управляющего Закаменским РОСП (671950, Республика Бурятия, Закаменский р-н, г. Закаменск, ул. Ленина, д. 15а) 05.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 13152/17/03008-ИП в отношении Цоя Альберта Юрьевича.

Между тем,  до настоящего времени судебному приставу-исполнителю выйти на связь с Цоем А.Ю. не удалось, документы конкурсному управляющему так и не переданы.

 До Цоя А.Ю. с 03.04.14 г. должность генерального директора должника занимал Шевляков М.Р.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2018 года) Шевляков М.Р. был обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему документы и сведения, перечисленные в ходатайстве конкурсного управляющего от 19.01.2018. На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист серия ФС № 023121031 от 21.05.2018 г. об истребовании документов и сведений у Шевлякова М.Р.

 31.07.2018 г. западным ОСП Приморского района (г. Спб, ул. Долгоозерная, д. 3, корп., 2) было возбуждено исполнительное производство № 66211/18/78024-ИП в отношении Шевлякова М.Р. 13.12.2018 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. При этом ни в ходе рассмотрения заявления, ни в ходе исполнительного производства никаких возражений от Шевлякова М.Р. не поступало, судебный акт обжалован не был, хотя о вынесении указанных актов ему было известно. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности Шевляковым М.Р. и Цоем А.Ю. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, установлен вступившими в законную силу судебными актами и имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Таким образом, и Шевляков М.Р.и Цой А.Ю. были обязаны  предоставить конкурсному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Учитывая изложенное, Шевляков М.Р., являющийся участником должника и прежним (до Цоя А.Ю.) генеральным директором, имевший доступ ко всей документации должника, в условиях отсутствия сведений о передаче документов Цою А.Ю. и сведений относительно осуществления Цоем А.Ю. фактических действий по приемке документации и руководству Обществом, действуя добросовестно и разумно, как лицо, контролировавшее деятельность должника, должен был обеспечить сохранность документов должника и надлежащую передачу  арбитражному управляющему. 

Как полагает апелляционный суд, Шевляковым М.Р., вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что он, с учетом отсутствия и фактически бездействия единоличного исполнительного органа, предпринимал действия для передачи полномочий генерального директора от Цоя А.Ю. к иному лицу, осуществлял действия по сохранению и восстановлению документации должника (в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), а также оказывал должное содействие арбитражному управляющему в получении названных документов. Тот факт, что в ходе судебного разбирательства Шевляков М.Р. передал уже после возбуждения производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему по акту от 13.01.2020 некоторую часть  документации, относящейся к деятельности должника, не может свидетельствовать об исполнении им обязанности, возложенной на него судебным актом от 18.04.2018. 

Следует также отметить, что как указывал конкурсный управляющий должника,  переданные документы содержат отдельные товарные накладные, счета, счета-фактуры по ряду контрагентов и сделок, совершенных должником в 2013-2014 гг.

 Проанализировав указанную документацию, конкурсный управляющий, наряду с кредиторами, обоснованно  посчитали, что она не отвечает требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не отражает хозяйственную деятельность должника, должным образом не позволяет определить условия 12-ти заключенных должником сделок и не содержит документов, подтверждающих исполнение перед должником обязательств. Более того, указанная документация не соответствует тем документам, которые запрашивались конкурсным управляющим должника, а поскольку в распоряжении конкурсного управляющего не имеется регистров бухгалтерского учета должника (базы 1С), сделать какие-либо выводы относительно заключенных сделок должником даже сейчас (с учетом переданных отдельных документов по этим сделкам) не представляется возможным. Соответственно, само по себе  наличие у Шевлякова М.Р. документов, относящихся к должнику, свидетельствует о том, что документы он Цою А.Ю.  не передал, а уклонялся от исполнения судебного акта с целью сокрытия сведений о совершенных им сделках и воспрепятствованию осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства, что доказывает его вину в невозможности погашения требований кредиторов. 

Учитывая, что доказательств получения Цоем А.Ю. реального контроля над должником и доступа ко всей его документации, не имеется, именно на Шевлякове М.Р., как на участнике должника, и прежнем директоре, фактически осуществлявшим полный контроль над должника, в первую очередь лежит ответственность за не передачу управляющему документации должника. 

Таким образом, оба бывших руководителя должника уклонились от обязанности передать конкурсному управляющему документацию относительно хозяйственной деятельности должника, в том числе регистры бухгалтерского учета, данные об основных средствах, сведения о сделках, совершенных за трехлетний период, предшествующий банкротству должника. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на активы, повлекло невозможность определения и идентификации активов должника и явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами. Не передача документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства, проведение мероприятий по формированию конкурсной массы Должника, так как не позволила выявить основных контрагентов должника, а также сделки, заключенные должником и их условия,  не позволило определить основные активы должника и идентифицировать их,  не позволило предпринять действия по взысканию дебиторской задолженности,  выявить все совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с обоснованностью доводов заявителей относительно того, что  не передача Шевляковым М.Р., Цоем А.Ю. документов об основных средствах должника и сделках, совершенных Должником с имуществом, повлекла невозможность истребования из чужого незаконного владения (в частности, у ООО «Корпорация Петрович+») имущества должника в конкурсную массу, а равно, невозможность оспаривания таких сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении. Кроме того, конкурсный управляющий лишился возможности взыскать дебиторскую задолженность, сумма которой по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2015г. составляла 74 млн.руб. Контролирующими должника лицами не переданы документы, подтверждающие данную сумму (структура и расшифровка задолженности, перечень дебиторов, акты сверки, документы подтверждающие оказание на эту сумму). Не передача сведений относительно дебиторской задолженности лишило конкурсного управляющего возможности предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности на эту сумму.

 Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в размере числившегося у должника по данным бухгалтерского учета актива – дебиторской задолженности на сумму 74 млн. руб., поскольку при наличии и передаче конкурсному управляющему в установленном порядке первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсная масса должника могла быть пополнена на соответствующую сумму. В отсутствие доказательств надлежащего контроля Шевляковым М.Р., как бывшим руководителем и участником должника с долей более 16% деятельности директора – Цоя А.Ю., следует сделать вывод о доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Шевлякова М.Р. и Цоя А.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. 

Приведенные обстоятельства, как обоснованно указывали заявители, свидетельствуют о том, что в период осуществления Шевляковым М.Р. деятельности были совершены значимые и существенные сделки, которые привели к значительному росту кредиторской задолженности при несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности, а совокупность совершенных под влиянием Шевлякова М.Р. должником операций по перечислению ему денежных средств, способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства должника. Действия Шевлякова М.Р. в течение всего периода, предшествующего банкротству общества, отклонялись от стандартов добросовестности и не отвечали критерию разумности.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 21.10.2019. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), право на подачу заявления возникло у конкурсного управляющего не ранее открытия конкурсного производства в отношении должника (08.02.2017). 

В рассматриваемом случае заявление, направленное конкурсным управляющим в суд 21.10.2019, подано в пределах применимого к этому заявлению трехгодичного объективного и субъективного срока. 

При этом, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ (28.06.2017) и № 266-ФЗ (30.07.2017), установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек. 

С учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ), поскольку по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется трехгодичный срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве. 

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 9-П). 

Данный вывод опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении и подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, согласно которой если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма. 

С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ на дату обращения конкурсного управляющего в суд (21.10.2019) не истек. 

Применительно к заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, к числу обстоятельств, положенных в обоснование требования о привлечении Шевлякова М.Р. к субсидиарной ответственности, помимо невзыскания дебиторской задолженности, невозмещения сумм НДС из бюджета и непринятие мер по сохранности залогового имущества, кредитор относит совершение Шевляковым М.Р. в период, когда должник находился в стадии объективного банкротства платежей со счета должника в пользу Шевлякова М.Р. в счет возврата денежных средств по договору процентного займа от 31.03.2010 б/н и по договору поручительства № 5/14-П-4 от 19.03.2014 в общей сумме 6 035 158,90 руб., существенно ухудшивших финансовое положение должника. 

Об указанных обстоятельствах, положенных в основу заявления о привлечении Шевлякова М.Р. к субсидиарной ответственности, кредитор узнал из выписки по личному счету Шевлякова М.Р., представленной им в судебном заседании 17.05.2018 в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки с Уткиной М.М. в рамках дела о банкротстве Шевлякова М.Р. (А56-5467/2016), что подтверждается протоколом судебного заседания и определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отложении судебного разбирательства от 17.05.2018 по делу № А56-5467/2016. 

Проанализировав и сопоставив представленные в материалы настоящего дела и дела № А56-5467/2016 о банкротстве Шевлякова М.Р. банковские выписки, кредитор мог узнать об осуществлении Шевляковым М.Р. платежей в свою пользу со счета должника, в период, когда имущества должника было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, не ранее 17.05.2018, когда кредитор получил возможность ознакомиться с выпиской по личному счету Шевлякова М.Р. в АКБ «Пересвет», в рамках дела № А56-5467/2016. 

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, исковая давность по требованию кредитора (ООО «СК ЦФО Лубянка»») в настоящем обособленном споре, начала течь не ранее 17.05.2018 и на момент подачи кредитором заявления (26.02.2020) трехлетний субъективный и объективный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ и № 266-ФЗ, не истек.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для привлечения Шевлякова М.Р. и Цоя А.Ю. к субсидиарной  ответственности по неисполненным обязательствам должника. Судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из положений, установленных ст.ст. 268 (части 6.1) и 270 АПК РФ.

Поскольку мероприятия, связанные с окончательным формированием конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами не завершены, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении №53, суд апелляционной инстанции указывает на приостановление рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц, с направлением вопроса о возобновлении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и одного из кредиторов в рамках настоящего обособленного спора в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2020 по делу №  А56-80772/2015/суб1,2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь Шевлякова Максима Романовича и Цоя Альберта Юрьевича к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СЗТК» (ИНН 7841464074).

Приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направить в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова