ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31975/2025

Дело № А40-23647/24

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

к/у ООО «СтройТех Групп» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-23647/24, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой - платежи за 15.09.2023 г. на общую сумму 5 387 187 руб. 00 коп., произведенные с расчетного счета ООО «СтройТех Групп» в ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Элит-Строй» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТех Групп»,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «СтройТех Групп»: ФИО2 по дов. от 04.06.2025 от ООО «ТД Вектор»: ФИО3, ФИО4 по дов. от 10.03.2023  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 г. должник ООО «СтройТех Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 851, адрес направления корреспонденции: 308007, 

<

...>, а/я 221), являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2024 г.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой – платежи на общую сумму 5 387 187 руб., произведенных с расчетного счета ООО «СтройТех Групп» в пользу ООО «Элит-Строй» и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой - платежи за 15.09.2023 г. на общую сумму 5 387 187 руб. 00 коп., произведенные с расчетного счета ООО  

«СтройТех Групп» (ИНН 

<

***>) в ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Элит- Строй» ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в полном объеме. Взыскал с конкурсной массы ООО «СтройТех Групп» (ИНН 

<

***>) как текущие платежи в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 93 308 руб. 00 коп.  

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ТД Вектор» - ФИО1 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «ЭЛИТ-СТРОИ» предоставило в материалы дела Договор поставки № 010823/1 от 01.08.2023 г. между Должником и Ответчиком и универсальные передаточные документы с использованием факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле) без наличия отдельного соглашения, разрешающего такой способ подписания, что не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что отсутствуют доказательства реального получения стройматериалов со стороны Должника, поскольку отсутствуют подписи лица, уполномоченного вывозить товар со склада ответчика, во всех универсальных передаточных документах предоставленных ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ». Указывает на неспособность Должника осуществить самовывоз стройматериалов своими силами, отсутствие ведения хозяйственной деятельности в период заключения Договора поставки.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что 15.09.2023 г. со счета ООО «СтройТех Групп» в ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Элит-Строй» перечислены денежные средства в общем размере 5 387 187 руб. 00 коп.  

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем платежи являются недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период подозрительности установленный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Платежи в адрес ООО «Элит-Строй» совершены 15.09.2023 г., а заявление о признании ООО «СтройТех Групп» банкротом принято к производству 14.02.2024 г.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

С учётом разъяснений, изложенных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.  

Из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Доказательств аффилированности должника и ответчика не представлено. 

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.  

Конкурсный управляющий заявил об аффилированности сторон ввиду представления их интересов одним представителем.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.  

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  

чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.  

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.  

Вместе с тем, каких либо доказательств, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не представлено. Также как и не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. При этом, наличие возбужденных исполнительных производств не является безусловным доказательством, что должник отвечает признакам банкротства, равно как и не свидетельствует, что контрагенты должника знают о таких признаках.  

Суд учитывал, что обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указывает на отсутствие хозяйственной деятельности должника с 10.10.2022 г., отсутствие по адресу регистрации и уменьшение имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.  

Между тем, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки (Арбитражный суд Московского округа Постановление от 14.08.2020 г. по делу № А40-128249/2017).  

Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.  

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.  

Более того, возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчиком представлены в материалы дела копия договора договор поставки № 010823/1 от 01.08.2023 г., согласно которому ООО «Элит-Строй» обязуется поставлять продукцию в соответствии с Приложением к Договору, а ООО «СтройТех Групп» обязуется её принять и оплатить.  

Основным видом экономической деятельности по ОКВЭД ООО «СтройТех Групп» является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.  

Основным видом экономической деятельности по ОКВЭД ООО «Элит-Строй» является 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

Согласно приложенным в материалы дела счетам-фактурам ООО «Элит-Строй» поставлял ООО «СтройТех Групп» в рамках указанного договора строительные материалы для внутренней отделки зданий.  

ООО «Элит-Строй» имело в наличии для дальнейшей реализации строительные материалы, их приобретение было включено в книгу продаж по НДС и в декларацию НДС за 4 квартал 2023 г. С покупки оплачен налог на добавленную стоимость.  

В подтверждение платежей в материалы дела приложены счета-фактуры: № 630 от 05.10.2023 г., № 685 от 07.10.2023 г., № 686 08.10.2023 г., № 687 от 08.10.2023 г., № 706 от 15.10.2023 г., № 730 от 20.10.2023 г.  

Приобретенный для дальнейшей реализации материал кратковременно складировался в арендованных помещениях. В материалы дела приложены платежные поручения по оплате по договорам аренды № 76/23 от 01.03.2022 и № 06/23 от 01.03.2022 г. за периоды с июня по ноябрь 2023 г.  

Суд отмечает, что согласно материалов дела товар был оплачен и поставлен после оплаты.  

Конкурсный управляющий должника представил возражения по доводам ООО «Элит-Строй», согласно которых представленный договор поставки № 010823/1 от 01.08.2023 г. является недействительным поскольку подписан факсимиле и отсутствует оригинальная подпись директора ООО «Строй Тех Групп», нет подписанных спецификаций к Договору поставки, не заявок Должника на поставку стройматериалов в адрес Ответчика, должник не был способен осуществить самовывоз стройматериалов своими силами, в УПД адрес грузоотправителя (Ответчика) не соответствует адресу склада, арендуемого ООО «Элит-Строй» по Договору аренды № 76/23 от 01.03.2023 г., условия сделки существенно отличаются в худшую сторону для Должника (завышение цены).  

Суд отклонил данные доводы как несостоятельные поскольку в силу п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём подписания одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие спецификаций и заявок к Договору не является доказательством отсутствие хозяйственных отношений. В подтверждение возможности осуществить самовывоз стройматериалов должником своими силами в материалы дела представлена копия доверенности № 4 от 05.10.2023 г. на получение товарно-материальных ценностей со склада ответчика, выписанная на период с 05.10.2023 г. по 05.11.2023 г. на работника ООО Стройтех Групп» ФИО5.  

Относительно несовпадения адреса грузоотправителя (ответчика) с адресом склада, указанного по договору аренды № 76/23 от 01.03.2023 г.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в УПД данные грузоотправителя указаны в соответствии с учредительными документами, т.е. юридический адрес, а не адрес фактической отгрузки товара.  

Как уже указывалось платежные поручения по оплате по договорам аренды приложены в материалы дела. Суд не усмотрел в кратковременной аренде, для поставок под конкретный заказ покупателя, расхождений с обычной хозяйственной практикой.  

Суд также отклонил доводы о завешенной цене товара. Суд отмечает, что данный довод противоречит доводам об отсутствии между сторонами правоотношений по поставке товара. Кроме того, деятельность коммерческих юридических лиц направлена на максимальное извлечение прибыли, поэтому расхождение в цене между приобретенным (закупленным) ответчиком товаром и реализованным должнику соответствует рыночным отношениям.  

Заявитель заявляя о существенно худших для Должника условиях сделки, не доказал отличие цены договора от рыночной цен аналогичных товаров, поскольку все доводы фактически построены на предположениях и отталкиваются от документов представленных ответчиком. Суд также учитывал доводы ООО «Элит-Строй», что товар закупался за границей и в стоимость товара включены все связанные с этим издержки, в том числе доставка, растаможивание и оплата налога.  

Ответчик предоставил в материалы дела документы подтверждающие реальность исполнения по спорной сделке.  

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Проверяя наличие оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемой сделки, суд отмечает следующее.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред был причинен;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как установлено ранее, материалы дела не содержат доказательств причинения вреда спорной сделкой, так как должник получил встречное равнозначное исполнение.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат. Соответственно, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим не доказана.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона.  

Апеллянт повторяет довод о недействительности договора поставки № 010823/1 от 01.08.2023 г. и универсальных передаточных документов (УПД) в связи с использованием факсимиле подписи директора Должника.  

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на п. 2 ст. 160 ГК РФ, который допускает использование факсимиле в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Суд обосновано установил, что между сторонами сложилась практика использования факсимиле при подписании документов, что свидетельствует о наличии соглашения. Сам договор был исполнен сторонами: товар поставлен, оплата  

произведена. Доказательств наличия отдельного запрета на использование факсимиле или оспаривания действительности подписанных таким образом документов со стороны Должника в период исполнения договора представлено не было.  

Что касается ссылки конкурсного управляющего на судебную практику (в т.ч. Определение ВС РФ № 307-ЭС21-10502) и нормы налогового законодательства, запрещающие использование факсимиле в счетах-фактурах. Вопрос действительности самой сделки и перехода права собственности на товар регулируется нормами ГК РФ, а не НК РФ. Несоблюдение требований к оформлению счетов-фактур может влечь налоговые последствия, но само по себе не является основанием для признания недействительной гражданско-правовой сделки и не опровергает факта реального исполнения договора.  

Указанный договор сторонами не оспорен, стороны выполнили обязательства по договору (оплата товара и поставка товара, соответственно), следовательно, подписание в данном случае Договора с использованием факсимиле подписи не противоречит указанной норме с учетом сложившейся между сторонами практики принятия оказанных услуг посредством использования при подписании УПД, как факсимильной подписи, так и рукописной.  

Доказательств того, что между Должником и Ответчиком имеется соглашение о запрете использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, в материалах дела также не имеется (ст. 65 АПК РФ).  

ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» представило в материалы дела документы, подтверждающие его собственные затраты на приобретение и хранение товара, исполнения налоговых обязательств по НДС, что свидетельствует как об экономической обоснованности цены, так и о реальности всей цепочки сделок: начиная от приобретения товаров самим ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» и заканчивая реализацией его Должнику.  

Довод о том, что Должник не имел возможности осуществить самовывоз стройматериалов своими силами, не соответствует фактическим обстоятельствам. Товар в соответствии с Договором Поставки вывозился со склада Заинтересованного лица силами Должника. ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» предоставило в материалы дела скан-копию доверенности № 4 от 05.10.2023 г. на получение товарно-материальных ценностей, выписанную на период с 05.10.2023 по 05.11.2023 года на работника ООО «СТРОЙТЕХ ГРУПП» ФИО6. Оснований не выдавать ТМЦ указанному лицу у ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» не имелось.  

Довод апеллянта об отсутствии в УПД подписей конкретного работника Должника (ФИО5), уполномоченного на получение товара по доверенности, не опровергает факта получения товара. Судом первой инстанции была исследована и признана допустимым доказательством доверенность № 4 от 05.10.2023, выданная ФИО5 на получение ТМЦ. Общество, как поставщик, исполнило свою обязанность по передаче товара лицу, предоставившему надлежащим образом оформленную доверенность.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поставщик ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» не обязано было отслеживать внутреннюю деятельность и дальнейшую судьбу товара у покупателя.  

Вред имущественным правам кредиторов возникает при уменьшении имущества должника без адекватного встречного удовлетворения. В данном случае имущество Должника (денежные средства) было обменено на иное имущество (стройматериалы) равной стоимости, что вред кредиторам не причинило. Конкурсный управляющий не доказал обратного.  

На момент оплаты и поставок Должник не имел записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений или иных сведений, указывающих на отсутствие хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-23647/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «СтройТех Групп» - ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.