ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3903/2024

Дело № А40-158303/23

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей:  Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК МЕХУБОРКА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-158303/23, 

по иску ФИО2 

к ООО "УК МЕХУБОРКА" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с требованием к ООО "УК МЕХУБОРКА" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 488 228 руб. 00 коп. составляющих действительную стоимость доли, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 17.07.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ФИО2 являлся участником ООО "УК МЕХУБОРКА" и владел долей в размере 4 (четырех) % уставного капитала Общества.

16 января 2023 года истцом направлено заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, тем же днем последней, заявление направлено в адрес Общества.

Соответствующие изменения о выходе из ООО "УК МЕХУБОРКА" с выплатой действительной стоимости 23.01.2023 внесены сведения в ЕГРЮЛ за ГРН 2237700533937.

По мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, так как до настоящего времени ни произвел ни одного платежа (расчета).

Как указывает истец, действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит действительная стоимость доли (4%) в размере 3 488 228 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с п. 6.2.9 Устава ООО "УК МЕХУБОРКА" участник имеет право выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества. 

Пунктом 7.27 Устава ООО "УК МЕХУБОРКА" установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым п. 2 ст. 23. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим требованием, или с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли уставом общества не предусмотрены (п. 10.3 устава общества).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В целях определения действительной стоимости доли (4%) истцом заключен договор с ООО "РАЙДО-НЧ" от 05.07.2023 на проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости 4% доли в уставном капитале ООО "УК МЕХУБОРКА", а также определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "МЕХУБОРКА ГРУПП", с учетом процента владения доли 99% ООО "УК МЕХУБОРКА". 

Согласно представленному заключению, на дату 05.07.2023 рыночная стоимость доли составляет 2 861 756 руб. 00 коп. 

Экспертное исследование проведено на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 03.07.2023.

Рыночная стоимость объекта оценки 99% доли ООО "УК МЕХУБОРКА" в уставном капитале ООО "МЕХУБОРКА ГРУПП" составляет 15 661 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость объекта оценки 4% доли истца в ООО "УК МЕХУБОРКА" в уставном капитале ООО "МЕХУБОРКА ГРУПП" - 626 472 руб. 00 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом, составленным по состоянию на 03.07.2023.

Таким образом, действительная стоимость доли истца (4%) составляет 3 488 228 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 3 488 228 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, учитывая, что доказательств выплаты истцу ответчиком действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 17.07.2023. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 488 228 руб. 00 коп., в размере 122 565 руб. 82 коп., начисленных за период с 24.01.2023 по 17.07.2023 является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения ответа на вопрос «Приведет ли выплата действительных стоимостей долей всем вышедшим участникам к банкротству ООО "УК Мехуборка? "» не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Обстоятельства, касающиеся установления предбанкротного/банкротного состояния общества, не имеют доказательственного значения для дела с учетом предмета и оснований иска.

Как прямо указано Верховным Судом РФ в Определении от 14.12.2015 № 302- ЭС15-16006, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

Заключения эксперта №13442 от «07» июля 2023 и 13443 от 26 июля 2023 года ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем являются надлежащим, относимым и допустимым доказательством (ст. 67, 68 АПК РФ) по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-158303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК МЕХУБОРКА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                                         М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева