АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15008/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                                 22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2018 года

Дата изготовления мотивированного решения 22 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-450),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

открытого акционерного общества «Чистопольнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №22/2м от 09.04.2018, вынесенного ПМТУ Росстандарта отделом (инспекцией) в Республике Татарстан, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Чистопольнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Чистопольнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №22/2м от 09.04.2018, вынесенного ПМТУ Росстандарта отделом (инспекцией) в Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Росстандарт), в соответствии с которым открытое акционерное общество «Чистопольнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 31.05.2018 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный судом срок административный орган в материалы дела представил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. Общество указывает на то, что информация указанная в акте проверке не соответствует действительности, часть документов на средства измерений имелась в наличии, однако, не были представлены при проверки, так как должностное лицо административного органа эти документы не запрашивало. Кроме того, заявитель говорит о том, что административным органом не верно истолкованы нормы действующего законодательства. При этом, Общество ссылается на положения ст.4.1.1 и ст.2.9 КоАП РФ.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Кроме того, от административного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подсудностью настоящего спора. 

По мнению заинтересованного лица, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом отдела (инспекции) в Республике Татарстан ПМТУ Росстандарта, то рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан, соответственно производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в ст.150 АПК РФ. 

При этом, в указанной норме основания прекращения производства по делу в связи с неподсудностью не предусмотрено.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, в том числе подсудность.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

27.07.2018 вынесена резолютивная часть решения. 31.07.2018 от административного органа поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство административного органа рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

На основании приказа административного органа от 16.02.2018 №240 сотрудниками административного органа в период с 19.03.2018 по 13.04.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества в целях исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год.

Факт и результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы сотрудником Росстандарта в акте проверки от 30.03.2018 №22, составленном в присутствии представителя Общества.

В результате проверки были установлены нарушения ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закона № 102-ФЗ), выразившиеся в применении в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (сигнализатор окиси углерода СОУ-1 зав №6568 - 1ед.; сигнализатор загазованности СИКЗ зав №29551 - 1ед.; трансформаторы тока Т-0,66 УЗ № 025515, 025509, 025215-3 ед.; тахографы цифровые Drive 5 - 2 ед. (№04976065022, №402022); тахографы цифровые DTCO 3283 - 1 ед. (№0040096055).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Росстандарта в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.03.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 22мю. Данный протокол составлен при участии законного представителя Общества.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 09.04.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22/2м о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. О месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель Общества был извещен определением от 30.032018, копия определения вручена законному представителю Общества 30.03.2018. 

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона №102-ФЗ юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при: выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществление производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допускаются к применению средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечения единства измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Статьей 11 Закона № 102-ФЗ установлено, что одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются утверждение типа средств измерений, поверка средств измерений.

Согласно пункту 1-статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (ст.2 Федерального закона).

Как указано в ч.2 ст.13 Федерального закона поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона должностные лица, осуществляющие федеральный государственный метрологический надзор, обязаны проверять состояние и применение средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, что было выполнено в ходе проверки.

Материалами дела подтвержден факт применения заявителем средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

Обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности, к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимым при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, в данном случае определены п. 43 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 9 сентября 2011 г. N 1034н как «измерение массовой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

В рассматриваемом случае измерения предельно-допустимой концентрации (ПДК) оксида углерода в воздухе котельной/теплопункте Общества выполняются сигнализатором окиси углерода СОУ-1 (номер в Госреестре № 19068-99); измерения значений довзрывоопасной концентрации горючих газов (метана или пропан - бутановой смеси) выполняются сигнализатором загазованности СИКЗ (номер в Госреестре 21547-10).

Доводы Заявителя о том, что проверяющие должностные лица не спрашивали документы на средства измерений, а должностное лицо по газовому хозяйству не предъявило документы о поверке, однако, свидетельство о поверке № 7701943 было в наличии, судом отклоняется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Заместитель начальника отдела (инспекции) в Республике Татарстан ПМТУ Росстандарта ФИО1 проводила проверку в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона №294-ФЗ).

Фактически, в ходе проверки должностными лицами заявителя был предъявлен только паспорт на сигнализатор окиси углерода СОУ-1 с заводским № 4233, не соответствующим номеру фактически применяемого сигнализатора окиси, углерода (№ 6568). На сигнализатор окиси углерода СОУ-1 зав.№6568 не было предъявлено ни свидетельства о поверке, ни паспорта/формуляра с отметкой поверке.

Свидетельство о поверке от 11.09.2017 №7701943 на сигнализатор окиси углерода СОУ-1 зав. №6568 было предъявлено только при рассмотрении дела об административном правонарушении 09.04.2018, о чем в обжалуемом постановлении сделана соответствующая запись. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы Заявителя о том, что информация не соответствует действительности, в Акте указан неправильный номер. СИКЗ и дата последней поверки, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в ходе проверки на СИКЗ № 29551 был предъявлен паспорт, в котором указана дата поверки: 01.11.2007; заводской № 29551. Иных документов на СИКЗ ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении предъявлено не было.

Более того, согласно свидетельству о поверке №7800146, представленному суду, сигнализатор загазованности СИКЗ №76212 поверен только 17.04.2018, т.е. через 8 дней после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (09.04.2018).

Доводы заявителя о том, что у прибора, зарегистрированного в Госреестре 2010 году, как СИ, не может быть последняя поверка в 2007г, поскольку этого прибора еще не было, также не состоятельны, поскольку сигнализатор загазованности СИКЗ был внесен в Реестр утвержденных типов средств измерений не в 2010 году, как указывает Заявитель, а в 2006 году, что подтверждается сведениями из Госреестра: первоначальный номер в Госреестре 21547-06 был заменен на номер 21547-09, и далее на номер 21547-10 (скриншот с официального сайта Росстандарта).

Утверждение представителя Общества о том, что тахографы не подлежат поверке, т.к. тахографы, установленные на транспортные средства до 16.05.2017, подлежат приведению в соответствие с новыми требованиями с момента замены в них СКЗИ и  до момента замены блока СКЗИ требования Приказа Минтранса России от 20.02.2017 №55 на эти тахографы не распространяются, только приказом Минтранса от 20.02.2017 №55 утверждены единые метрологические требования к тахографам, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, эксплуатируемые организациями или индивидуальными предпринимателями, должны быть оснащены тахографами.

Тахограф - это техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (п.1 ст.20 указанного Закона).

Приложением №2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - приказ Минтранса России от 13.02.2013 №36) (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 №27574), установлены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

В исключениях из указанных категорий и видов, транспортные средства, используемые Обществом, в том числе для перевозки опасных грузов, отсутствуют. Транспортные средства, принадлежащие Обществу, оснащены тахографами.

В части подтверждения сферы государственного регулирования выполнения измерений «при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда» административный орган руководствуется следующими нормативно-правовыми актами: «Положением об особенностях, режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (далее - Положение), утвержденным Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г. N 15 (Зарегистрировано в Минюсте России 1 ноября 2004 г. N 6094); Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы".

Положение разработано в соответствии со статьей 329 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации и устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории. Российской Федерации

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (установленные Приложением № 1 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36), разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 установлено, что использование тахографов осуществляется:

1)  водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;

2)  транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха;

3)  контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Приказом Минтранса России от 20.02.2017 №55 внесены изменения в приказ Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства. В приказе Минтранса от 20.02.2017 №55 отсутствует информация об утверждении единых метрологических требований к тахографам.

В Федеральном законе «Об обеспечении единства измерений» такое понятие, как «единые метрологические требования», отсутствует.

Согласно ст.2 «Основные понятия» Закона № 102-ФЗ применяются следующие понятия:

- метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (пункт 14 статьи 2);

- обязательные метрологические требования - метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации (пункт 15 статьи 2);

Метрологические требования к конкретным средствам измерений устанавливаются при утверждении типа средства измерений.

В соответствии с порядком утверждения типа средств измерений, изложенным в Административном регламенте по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений (утв. приказом Минпромторга России от 25.06.2013 N 970, зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2013 N 29940) обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа является Описание типа средства измерения.

Форма Описания типа средства измерения утверждена приказом Минпромторга России от 3 февраля 2015 г. N 164 (зарегистрировано в Минюсте России 17 апреля 2015 г. N 36900). Утвержденной формой Описания типа средства измерений предусмотрен раздел «Метрологические и технические характеристики».

Так, метрологические и технические характеристики тахографов цифровых Drive 5 указаны в Описании типа тахографов цифровых Drive 5; метрологические и технические характеристики тахографов цифровых DTCO 3283 указаны в Описании типа тахографов цифровых DTCO 3283.

Обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности, к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимым при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, в данном случае определены п. 42 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 9 сентября 2011 г. N 1034н как «измерение длительности отрезков времени», в рассматриваемом случае отрезков времени труда и отдыха водителей, которые регистрируются тахографами.

Таким образом, измерения, проводимые с помощью тахографов цифровых Drive 5 и тахографов цифровых DTCO 3283, установленных на автотранспорте заявителя (тахограф цифровой Drive 5 №04976065022 установлен на ТС КАМАЗ рег.номер Р9330А; тахограф цифровой Drive 5 №402022 установлен на ТС КАМАЗ peг. номер Р370ТО; тахограф цифровой DTCO 3283 №0040096055 установлен на ТС МАЗ peг. Х540ТН) являются сферой государственного регулирования обеспечения единства измерений при «обеспечении безопасных условий и охрана труда».

В пункте 3 приказа Минтранса России от 20.02.2017 N 55 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2017 N 46596), на который ссылается заявитель, указано, что «использование тахографов, установленных на транспортные средства до вступления в силу настоящего приказа, допускается до момента проведения очередной замены в этих тахографах блока СКЗИ тахографа», но при этом отсутствует формулировка о том, что допускается использовать неповеренные тахографы.

Проверенные тахографы являются средствами измерений утвержденного типа: тахографы цифровые Drive 5 (номер в Госреестре 62918-15), тахографы цифровые DTCO 3283 (номер в Госреестре №57347-14) и в соответствии с п.1 ст. 9, п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» должны быть поверенными в установленном порядке.

Таким образом, общие требования к тахографам, как средствам измерений, быть поверенными до ввода в эксплуатацию (при установке их на транспортные средства Общества в 2016 году), прямо следуют из общих норм закона № 102-ФЗ.

Трансформаторы тока измерительные Т-0,66 УЗ являются средствами измерений утвержденного типа (номер в Госреестре 6891-85).

Приказом Минэнерго России от 15.03.2016 №179 утвержден «Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» (зарегистрирован в Минюсте России 08.04.2016 N 41718) (далее - Перечень, утв. приказом №179).

Согласно п.п. 12,13 Перечня измерение количества активной/реактивной электрической энергии прибором учета относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Следовательно, измерения, проводимые с помощью трансформаторов тока измерительных Т-0,66 УЗ являются сферой государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках закреплены Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с п.136 Основных положений определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учета.  

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

При этом, согласно п.145 Основных положений собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя.

В ходе проверки инспектору были предоставлены документы на следующие трансформаторы: трансформатор тока Т-0,66 УЗ зав. № 025509 (срок поверки истек в 2011г.); трансформатор тока Т-0,66 УЗ зав. № 025215-1ед. (срок поверки истек в 2011г.), трансформатор тока Т-0,66 УЗ № 025515 (отсутствует информация о поверке).

На вышеуказанные трансформаторы тока были представлены копии паспортов с информацией о поверке в 2007г. и Акт от 11.02.2016 к договору энергоснабжения № 9022 с ОАО «Сетевая компания» Чистопольские электрические сети. Иных документов на трансформаторы тока ни в ходе проверки, ни при подписании материалов проверки предъявлено не было. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений  п.3.2 ч.3 ст.4.1 или КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административным органом административного штрафа на предупреждение судом также не усматривается.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в размере 50 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства  ПМТУ Росстандарта о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области отказать.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Чистопольнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов