АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5194/2017

23 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Анатольевича –  Лукашевич Ю.П., представитель по доверенности от 14.06.2016                             № 28АА 0755360;

от специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Петрова Сергея Владимировича – представитель не явился;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Фауст» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Анатольевича

на решение от 14.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017

по делу № А04-3656/2017 

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.,         Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Анатольевича (ОГРНИП 304280108900128, ИНН 282500068455)

 к специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Петрову Сергею Владимировичу

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Фауст»

о признании незаконными постановлений

 

Индивидуальный предприниматель Лукашевич Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017 № 28025/17/1175943 по исполнительному производству № 30403/16/28025-ИП; признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 21.04.2017 № 28025/17/1175959 по исполнительному производству № 30403/16/28025-ИП.

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Фауст» (далее – ООО «Фауст»).

Решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, со ссылкой на нарушение судами норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 24, 50, части 7 статьи 64.1, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Считает, что ему не было известно о результатах рассмотрения его обращения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий незаконны. Обращает внимание на неполучение от судебного пристава-исполнителя постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.03.2017 и постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 23.03.2017, а также ссылается на неуведомлении его об исполнительных действиях от 04.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 21.04.2017.  

Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Петров Сергей Владимирович (далее – судебный пристав-исполнитель) отзыв на жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Петров Сергей Владимирович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу № А04-3428/2016 удовлетворен иск ООО «Фауст» к индивидуальному предпринимателю Лукашевичу П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965. На предпринимателя возложена обязанность устранить последствия нарушения права истца путем демонтажа принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ. 

22.12.2016 на основании исполнительного листа от 28.11.2016 серии ФС 012617113 судебным приставом-исполнителем Павловой Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                               № 30403/16/28025-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5- дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление получено предпринимателем 31.12.2016.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017 должнику предписано исполнить решение суда в течение 10 дней с момента его получения. Требование получено представителем должника по доверенности 27.01.2017.

25.01.2017, 03.05.2017 индивидуальный предприниматель Лукашевич П.А. обращался в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства № 30403/16/28025-ИП, о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу № А04-3428/2016. 

Определениями арбитражного суда от 15.02.2017 и от 06.06.2017 в удовлетворении указанных выше заявлений предпринимателя отказано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.04.2017 решение суда от 30.05.2016 по делу № А04-3428/2016 должником самостоятельно не исполнено, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965 не устранены, участок от металлических конструкций не освобожден, бочки, емкости и навесы не вывезены.

06.04.2017 заместитель начальника Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Заверячев Д.Л. внес предложение взыскателю – ООО «Фауст» исполнить требование исполнительного документа серии ФС № 012617113, с последующим взысканием расходов с должника по исполнительному производству. От ООО «Фауст» поступило письменное согласие на предложение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. от 07.04.2017 ООО «Фауст» поручено совершение отдельных исполнительных действий – начать работы по демонтажу движимого имущества бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером           № 28:01:010130:965.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Петровым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лукашевичу П.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно актам от 07.04.2017 о наложении ареста на имущество должника, об изъятии арестованного имущества предварительная оценка имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительному документу арбитражного суда, определена в размере 467 000 руб.; имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю – ООО «Фауст» по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 110 кор. А.

Согласно договору от 01.02.2017 № 6 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, заключенному между ООО «Фауст» и индивидуальным предпринимателем Поповым Р.В., акту от 14.04.2017 № 12 стоимость демонтажа имущества должника составила 278 400 руб.

18.04.2017 ООО «Фауст» предоставило в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области смету о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 07.04.2017 на общую сумму 278 400 руб. (демонтаж, кран, погрузчик, автовышка и перевозка груза к месту хранения).

На основании предоставленной ООО «Фауст» сметы о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 07.04.2017, старший судебный пристав-исполнитель 21.04.2017 вынес постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий на указанную сумму, а также постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукашевича П.А. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, посчитав его нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов, связанных с принудительным освобождением земельного участка, а также о документальном подтверждении их размера и правомерности взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 2, 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Судами первой и апелляционной инстанции подтверждено по материалам дела, что индивидуальный предприниматель Лукашевич П.А. располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.

Между тем, он, являясь должником по решению суда, не принял меры по его исполнению и земельный участок от бетонорастворосмесительного завода в добровольном порядке не освободил.

При этом, судами установлено, что расходы, понесенные взыскателем на принудительное исполнение решения суда, напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей, что подтверждено представленными в материалы дела договором от 01.02.2017 № 6, актом от 14.04.2017 № 12, сметой о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 07.04.2017, расходным кассовым ордером от 15.04.2017 № 25 об оплате ООО «Фауст» индивидуальному предпринимателю Попову Р.В. 278 400 руб., в которых имеются сведения о виде и стоимости работ по отдельности и общей сумме расходов.

 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 21.04.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем законно.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П высказана правовая позиция о том, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как подтверждено судами по материалам дела, предприниматель не исполнил исполнительный документ добровольно и в установленный срок, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю не представил. 

Судами установлено, что в период добровольного исполнения исполнительного документа индивидуальный предприниматель Лукашевич П.А. с заявлениями в суд о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства не обращался. Соответствующие заявления поданы им после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судами из материалов дела не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не позволивших предпринимателю исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора от 21.04.2017  № 28025/17/1175943 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает его права и законные интересы.

 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А04-3656/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	И.М. Луговая