ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22520/2023

г. Чита

14 октября 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Ниникиной В.С., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосгеотрансстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года по делу №А19-22520/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосгеотрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосгеотрансстрой» о взыскании 4857070 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору оказания услуг № АСС-05/2022-1 от 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что истец не доказал несение убытков вследствие отказа ответчика от договора в заявленном размере, представленные доказательства (договор от 22.03.2022, соглашение № 1 от 26.04.2023, заявления о зачете требований, акт сверки за 2003 года) являются ненадлежащими, поскольку предметом договора от 22.03.2022 является оказание услуг не только по перевозке вскрышных пород. Суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тувинская горнорудная компания», его участие в деле могло содействовать достоверному установлению размера понесенных истцом убытков. Заявитель указывает на неверный расчет штрафа, ссылаясь на акт выполненных работ от 03.06.2022 и пункт 5.17 договора, согласно которым расчет штрафа должен быть произведен от объема не вывезенной горной массы. У истца имелась объективная возможность найти иного исполнителя услуг. Заявляя настоящие исковые требования, истец злоупотребляет правами, что согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае может повлечь отказ в удовлетворении его требований. Оказанные ответчиком услуги по спорному договору истцом до настоящего времени не оплачены. Размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик, указывая на обстоятельства подписания спорного договора и оказание услуг, полагает его незаключенным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Тувинская горнорудная компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Тувинская горнорудная компания», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего истца ООО «Автоспецстрой» -ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Из указанных разъяснений также следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился 29.09.2023. Производство по делу возбуждено определением от 11.12.2023. Решение принято 22.05.2024.

В рамках дела №А40-54878/2024 о банкротстве ООО «Автоспецстрой» решение о введении процедуры наблюдения принято судом 01.08.2024.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедура наблюдения в отношении ООО «Автоспецстрой» введена после принятия судом решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Таким образом, временный управляющий имеет право на участие в суде апелляционной инстанции и обжалование постановления суда в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении № 35, в случае, если должник по делу о банкротстве является истцом или ответчиком, а судебный акт может повлиять на права и обязанности временного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего, вместе с тем, 15.08.2024г. отложил судебное разбирательство в целях извещения временного управляющего ООО «Автоспецстрой» - ФИО1, о судебном разбирательстве.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей  истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.05.2022 заключен договор на оказание услуг №АСС-05/2022-1, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по перевозке вскрышных пород, объемом 290000 кубических метров, из них: 2022 г. – 110000 кубических метров, 2023 г. – 180000 кубических метров, согласно план-графику оказания услуг (приложение № 1). Заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их (п. 1 договора).

01.07.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой расторгнуть договор.

Истец не принял предложение ответчика о расторжении договора на предложенных им условиях, не признал заявленный в акте №6 от 03.06.2022 объем перевезенной вскрышной породы, направив 05.07.2022 досудебную претензию.

В досудебной претензии истец заявил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 5.18 договора, а также потребовал возмещения причиненных убытков, уплаты штрафа.

С 20.05.2022 ответчик приостановил исполнение обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 5.17 договора исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, письменно уведомив заказчика о предстоящем отказе за 30 календарных дней. На основании п. 3 ст. 310 ГК РФ стороны договорились, что в случае одностороннего отказа исполнителя от договора заказчик вправе потребовать от исполнителя денежную сумму в размере 20% от установленного договором тарифа с учетом НДС за каждую не вывезенный кубический метр горной массы (в текущем календарном году). Фактическое приостановление исполнителем оказания услуг на срок более 5 дней (без направления указанного уведомления) считается его отказом от исполнения договора.

Согласно пункту 5.18 договора в случае систематического нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг (два месяца подряд и более не выполнял ежемесячные объемы оказания услуг), заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 3 рабочих дня. При этом исполнитель обязуется возместить заказчику убытки, возникшие в связи с расторжением договора и выплатить штраф в сумме, равной 20% от стоимости не исполненных обязательств по перевозке вскрышных пород с учетом НДС.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он подтверждает факт оказания ответчиком услуг по перевозке с 09.05.2022 по 19.05.2022, объем перевезенной горной массы составил 4290 кубических метров. С 20.05.2022 ответчик приостановил исполнение договора в одностороннем порядке, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Расчет штрафа следующий: 285710 кубических метров (не привезенный объем) х 85 руб. (цена за 1 кубический метр) = 24285350 руб. Согласно пункту 5.18 договора сумма штрафа составляет 20% от стоимости неисполненных обязательств, т.е. 24285350 руб. / 20% =  4857070 руб.

Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято указанное решение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и заявленные доводы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о заключенности сторонами спорного договора правильными и соответствующими нормам статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Предметом договора является оказание услуг по перевозке вскрышных пород, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об исполнении обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия спорного договора сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон, в том числе ответчика – оказание услуг в период с 09.05.2022 по 19.05.2022, свидетельствуют об их соблюдении. Факт частичного оказания истцу услуг по перевозке горной породы ответчик не отрицает.

Факт нарушения ответчиком обязательства по перевозке горной породы доказан, ответчиком не оспорен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет штрафа по пункту 5.18 спорного договора проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер штрафа согласован сторонами при заключении договора.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства исследовал и дал оценку, которую апелляционный суд полагает правильной (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, ответчик суду не представил.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает обоснованные  выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, которые фактически повторяют заявленные суду первой инстанции доводы, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом факта несения убытков апелляционным судом отклонены, поскольку предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и как следствие взыскание с него штрафа. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Обстоятельства оказания услуг по акту от 03.06.2022, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции им не заявлялись, предметом исследования суда не являлись.

В силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку не обосновал невозможность их заявления/представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанный акт в материалах дела отсутствует, соответствующие доводы невозможности его представления, заявления о нем суду не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении иска, а в данном случае объем оказанных услуг, считаются признанными ответчиком. В отзыве на исковое заявление ответчик указанный истцом объем оказанных услуг не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца были направлены на увеличение размера штрафа, а потому свидетельствуют о злоупотреблении правом, подлежат отклонению.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла указанных норм, предусмотренное ими злоупотребление возможно лишь в отношении материального гражданского права.

Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле), злоупотребление указанным процессуальным правом исключено (ст. 41 АПК РФ).

В целом злоупотребление процессуальным правом влечет иные последствия (ст.ст. 111, 159 АПК РФ), чем те, которые предусмотрены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе – отказ в защите прав, т.е. в удовлетворении иска.

Приводя контррасчет в апелляционной жалобе, ссылаясь на акт от 03.06.2022, ответчик фактически указывает на несогласие с объемом оказанных услуг, что не исключает его обязанности уплатить штраф по пункту 5.18 спорного договора.

Доводы ответчика не свидетельствуют и о существовании обстоятельств, определенных статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для освобождения его от спорной ответственности.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года по делу №А19-22520/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Венедиктова

 

                                                                                                          В.С. Ниникина