ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-5873/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 19.02.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (№ 09АП-57753/2023) по делу №А40-5873/2023

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Норвик банк» в размере 5 062 187,86 руб. (основной долг), 11 487 514,89 руб. (проценты), 480 000 руб. (штрафные санкции), 60 000 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника – в третью очередь удовлетворения с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в части начисленных процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 принято заявление ПАО «Норвик Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, суд включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Норвик банк» в размере 5 062 187,86 руб. (основной долг), 11 487 514,89 руб. (проценты), 480 000 руб. (штрафные санкции), 60 000 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части начисленных процентов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что 11 487 514,89 руб. (проценты), 480 000 руб. (штрафные санкции) – намного превышают сумму основного долга, что является несоразмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу № 2-3452/2021 взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2018 в размере 5 062 167,86 руб. (основной долг), 8 386 854,13 руб. (проценты), 63 500 руб. (штрафные санкции), 60 000 руб. (судебные расходы), также взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» плата за обслуживание клиентов за период с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств, как обеспеченное залогом имущества должника-квартирой, кадастровый номер 77:04:0002014:2894.

Относительно доводов о снижении процентов и штрафных санкций суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о снижении неустойки не заявлял, отзыв в материалы дела не представил. 

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям заявителя, должник не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-5873/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.