﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18046/2019

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Кировской области – Чураковой Н.Р., действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А28-18046/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (ИНН: 7627029851, ОГРН: 1067627030404)

к прокуратуре Ленинского района города Кирова, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Домофон-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района города Кирова (далее – Прокурор) от 15.10.2019 №02-03-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркада».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда отменено, оспариваемое представление Прокурора признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №А28-18046/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Прокурора – без удовлетворения.

ООО «Домофон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 31 000 рублей (21 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области судебные расходы в размере 53 500 рублей, из которых: 49 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (21 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 18 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), а также 4 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 в качестве второго ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Домофон-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 33 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство, Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021, отказав во взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положениями закона и разъяснениями действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В этой связи, по утверждению заявителя жалобы, судебные расходы необоснованно отнесены судом первой инстанции на Министерство финансов Российской Федерации. 

ООО «Домофон-Сервис» представило отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых опровергло доводы заявителя апелляционной жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Прокуратура Ленинского района города Кирова в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Кировской области выразил позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Домофон-Сервис» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов Обществом представлены соответствующие документы: 

– заключенный между ООО «Домофон-Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Магдеевой С.А. (исполнитель) договор от 05.12.2019 №1 на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием представления прокурора Ленинского района города Кирова от 15.10.2019 №02-03-2019 в суде первой инстанции, акт оказанных услуг (выполненных работ) от 16.09.2020 к договору от 05.12.2019 №1, расписки от 05.12.2019 №1 и от 16.09.2020 №2 в получении оплаты по договору от 05.12.2019 №1 в общей сумме 21 000 рублей; 

– заключенный между ООО «Домофон-Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Магдеевой С.А. (исполнитель) договор от 16.09.2020 №2 на оказание юридических услуг, направленных на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу №А28-18046/2019 в суде апелляционной инстанции, акт оказанных услуг (выполненных работ) от 04.12.2020 к договору от 16.09.2020 №2, расписки от 16.09.2020 и от 04.12.2020 в получении оплаты по договору от 16.09.2020 №2 в общей сумме 10 000 рублей; 

– заключенный между ООО «Домофон-Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Магдеевой С.А. (исполнитель) договор от 10.02.2021 №3 на оказание юридических услуг, направленных на представление интересов ООО «Домофон-Сервис» по делу №А28-18046/2019 в суде кассационной инстанции, акт оказанных услуг (выполненных работ) от 29.03.2021 к договору от 10.02.2021 №3, расписка от 10.02.2021 в получении оплаты по договору от 10.02.2021 №3 в сумме 8 000 рублей; 

– заключенный между ООО «Домофон-Сервис» (заказчик) и Коваленко К.М. (исполнитель) договор от 10.03.2021 №4 на оказание юридических услуг, направленных на представление интересов ООО «Домофон-Сервис» по делу №А28-18046/2019 в суде кассационной инстанции посредством участия в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, акт оказанных услуг (выполненных работ) от 29.03.2021 к договору от 10.03.2021 №4, расписка от 10.03.2021 в получении оплаты по договору от 10.03.2021 №4 в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг его представителями, связь понесенных расходов с настоящим делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  видам судебных дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей. Суд исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, содержания и объема выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Также суд обратил внимание на то, что включение в расчет стоимости судебных расходов услуг, связанных с подготовкой представителя ООО «Домофон-Сервис» к судебным заседаниям, является необоснованным ввиду того, что данная услуга не носит самостоятельного юридического характера, поэтому не подлежит возмещению. 

Факт несения заявителем судебных расходов на уплату государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 4 500 рублей подтвержден платежным поручением от 19.12.2019 №808 на сумму 3 000  рублей, чеком-ордером от 06.10.2020 (операция 31) на сумму 1 500 рублей. В этой связи требования заявителя о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в обозначенном размере суд счел подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу Общества, составила 33 000 рублей. Возражения относительно суммы взысканных судебных расходов Министерством не заявлены.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, взыскивая указанные судебные расходы с Министерства за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №15) и положений статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ №15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокурор, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные Обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Минфин РФ, поэтому указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов именно с Министерства за счет казны Российской Федерации является обоснованным и не противоречит положениям бюджетного законодательства.

Следует отметить, что взыскание с Министерства судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно у названного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

В данном случае, фактически не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части.

Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 №307-ЭС20-10080.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 по делу №А28-18046/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А28-18046/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

П.И. Кононов