﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35677/2017з

06 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

.13

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7350/2019)  ЗАО «Стрёмберг» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019  по делу № А56-35677/2017/з.13 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по  заявлению   ООО «Стройсвязьурал 1»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ИНН 7826113635 ОГРН 1027810289748) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 произведена замена  ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г.  Суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018)  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56-35677/2017 в обжалуемой части отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (ИНН 5406240676, адрес для корреспонденции: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д.4, оф. 1), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

 25.04.2018  ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 1 611 408 570,05 руб.

 В процессе рассмотрения обособленного спора  ООО «Стройсвязьурал 1» представило уточненное требование  и просило включить в реестр требований кредиторов  должника его требование о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества - незавершенного строительством объекта готовностью 65% по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д.72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 за период с 16.11.2014 по 28.08.2017 в размере 1 535 868 569,05 руб.

Определением суда от 21.02.2019 в реестр требований кредиторов ЗАО «Стремберг» включено требование ООО «Стройсвязьурал 1» в сумме 1 535 868 569,05 руб. основного долга  в третью очередь удовлетворения требований. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Стремберг» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Стройсвязьурал 1» о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает вынесенное судом первой инстанции определение подлежащим отмене по нескольким основаниям.

Податель считает, что ООО «Стройсвязьурал 1» утратило право требования к должнику, поскольку данное право перешло к новому кредитору, поскольку 28.06.2018 по договору цессии  кредитор уступил право требования к ЗАО «Стремберг» другому лицу – Никитину Артуру Владимировичу, однако эту информацию кредитор скрывает и перед судом первой инстанции не раскрыл.

Поскольку в материалы дела со стороны должника была предоставлена достоверная информация об уступке кредитором своих прав к должнику, податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии идентификационных признаков цессионария. 

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в силу положений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 22.06.2012 № 35 настоящий обособленный спор подлежал оставлению без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку параллельно с обращением кредитора в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в производстве арбитражного суда рассматривалось исковое производство о том же предмете и по тем же основаниям. В исковом производстве кредитор обратился в арбитражный суд до даты  введения в отношении должника процедуры наблюдения и не заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-115685/2017.

Податель апелляционной жалобы полагает, что кредитор злоупотребляет своими правами, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите таких прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройсвязьурал 1» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает не обоснованными доводы должника, поскольку требование кредитора основано на вступившим в законную силу судебном акте, что в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве исключает рассмотрение судом разногласий по составу и размеру заявленного требования; ксерокопия договора цессии от 28.06.2018 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку идентификационные признаки гражданина, указанного в качестве цессионария, в договоре отсутствуют; заявление Никитина А.В. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не подавалось; признаки злоупотребления правом со стороны кредитора, вопреки утверждениям должника, отсутствуют.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ее податель уточнил ее просительную часть (ходатайство от 19.06.2019), просил суд оставить заявление кредитора без рассмотрения.

Временный управляющий Колодкин В.А. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

19.06.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2019 до 10 час. 35 мин. Представителю кредитора ООО «Стройсвязьурал 1» было предложено представить апелляционному суду официальную информацию о наличии или отсутствии договора об уступке прав от 28.06.2018, по которому ООО «Стройсвязьурал 1 « уступило свои права в размере1 535 868 569,05 руб. иному в лицу.

26.06.2019 после перерыва кредитором ООО «Стройсвязьурал 1» было устно подтверждено совершение 28.06.2018 сделки уступки прав.

В этом же заседании от Никитина Артура Владимировича поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве, подтвержденное договором цессии от 28.06.2018, актами приема передачи документов от 28.06.2018, от 09.07.2018 и от 24.09.2018, дополнительными соглашениями от 24.09.2018 и от 04.10.2018, а также доказательствами уведомления должника о замене кредитора.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для изучения судом и лицами участвующими в деле представленных документов для обсуждения в следующем заседании вопроса о правопреемстве.

В судебном заседании 24.07.2019 податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал, полагал, что такое поведение кредитора и нового кредитора является злоупотреблением правом.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство нового кредитора Никитина А.В. о процессуальном правопреемстве.

Представитель конкурсного кредитора ИП Рытой Е.Г. разделил позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Одновременно судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу №А56-115685/2017 (в редакции определения  от 02.07.12018) с Закрытого акционерного общества «Стрёмберг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» взыскана компенсация в размере 1 535 868 569,05 руб., 85 801,44 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 190 670,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за пользование частью общего имущества - незавершенного строительством объекта  готовностью 65% по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д.72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 за период с 16.11.2014 по 28.08.2017. Выдан исполнительный лист 07.07.2018 серия ФС №023139910.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018 по делу №А56-115685/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 и  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу №А56-15685/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018 по делу №А56-115685/2017 оставлены без изменения.

29.03.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в отношении ЗАО «Стремберг» была введена процедура наблюдения. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

 25.04.2018  ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника его денежного требования, размер которого в процессе рассмотрения требования был уменьшен до в размере 1 535 868 569,05 руб.

Рассмотрение данного требования было назначено судом на 10.07.2018.

28.06.2018 между ООО «Стройсвязтурал 1» (именуемый цедент)  и Никитиным Артуром Владимировичем  (именуемый цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право получения денежного долга с ЗАО «Стремберг» в размере 1 534 957 678 руб., в том числе: основной долг 1 534 681 421 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы 85 735 руб. и расходы по оплате госпошлины 190 522 руб.

В договоре стороны указали, что уступаемое право принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-115685/2017.

Переход прав по условиям договора от цедента к цессионарию перешел в день подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цена уступаемого права составила 11 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.09.2018 к договору цессии от 28.06.2018 стороны уточнили размер уступленных прав: 1 536 145 040,49 руб., в том числе: 1 535 868 569,05 руб. основной долг, 85 801,44 руб. судебные расходы на оплату эксперту и 190 670 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным соглашением от 04.10.2018 к договору цессии от 28.06.2018 стороны изменили цену уступаемого права - 16 500 000 руб.

Исследовав представленные в адрес суда документы, выслушав позиции участвующих в деле лиц по вопросу процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции отказывает Никитину Артуру Владимировичу в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве в настоящее время при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как было указано выше уступка прав в материальном отношении произошла 28.06.2018, то есть еще до первого судебного заседания (10.07.2018) суда первой инстанции по вопросу рассмотрения обоснованности заявленного ООО «Стройсвязьурал 1» требования к должнику. 

Рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции многократно откладывалось, в том числе и по причине получения информации о носителе права предъявившего требование к должнику. Объективная информация об обладателе прав от суда первой инстанции и от должника была скрыта. Господин Никитин А.В. никакого интереса к рассматриваемому спору не проявлял, хотя с 28.06.2018 был обладателем денежного требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны кредитора ООО «Стройсвязьурал 1» и со стороны нового кредитора Никитина А.В. имело место недобросовестное пользование правами, приведшее к тому, что в реестр требований кредиторов должника было включено требование лица, не имеющего никаких денежных требований к должнику, при этом, кредитором и новым кредитором эти обстоятельства тщательно скрывались, в том числе и в суде апелляционной инстанции, поскольку информация была раскрыта по настоянию  суда отнюдь не в первом судебном заседании.

Такое поведение кредиторов суд апелляционной инстанции расценивает, как недобросовестное, в связи с чем, отказывает в защите.

Новый кредитор Никитин Артур Владимирович не лишен возможности, в случае, если сочтет для себя необходимым участвовать в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его денежного требования к должнику в следующей процедуре.

С учетом и во взаимосвязи с рассмотренным вопросом о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает, что  судебный акт первой инстанции о включении требования кредитора ООО «Стройсвязьйрал 1» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стремберг» является необоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов. 

Как было указано выше судебный акт по арбитражному делу № А56-115685/2017 был принят судом первой инстанции 14.05.2018, а 28.06.2018 присужденные указанным решением денежные суммы были уступлены взыскателем другому лицу на основании договора цессии.

По условиям заключенного договора права от цедента к цессионарию перешли в момент подписания договора. Следовательно, с 29.06.2018 ООО «Стройсвязьурал 1» не являлось носителем прав и не могло претендовать на их включение в реестр требований кредиторов должника. Следует также заметить, что ООО «Стройсвязьурал 1» также не было наделено полномочиями на представление интересов нового кредитора в деле о банкротстве.

В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод должника о необходимости отказать во включении в реестр требований кредиторов  требования кредитора с связи с заключением 28.06.2018 между ним и гражданином Никитиным А.В. договора уступки права требования, основанного на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу №А56-115685/2017.

Неправомерным является и вывод суда первой инстанции о невозможности отказа во включении в реестр первоначального кредитора в отсутствие заявления о процессуальном правопреемстве со стороны цедента или цессионария.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Поэтому, новый кредитор сам определял необходимость участия в деле о банкротстве, суд без его согласия был лишен возможности провести процессуальное правопреемство. Но имел основания отказать прежнему кредитору в участии в дел в связи с тем, что он перестал являться носителем денежных требований к должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Стройсвязьурал 1» должно быть отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 535 868 569,05 руб. по тем основаниям, что с 29.06.2018 указанное лицо такими правами не обладает.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию должника относительно того, что заявление кредитора ООО «Стройсвязьурал 1» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с рассматривающимся параллельно спором в рамках искового производства.

Основной целью оставления таких заявлений без рассмотрения является исключение коллизии судебных актов.

В рассматриваемом случае судебный акт в рамках искового производства был вынесен (14.05.2018) задолго до первого судебного заседания по данному обособленному спору (10.07.2018), а к моменту вынесения судебного акта в рамках настоящего спора (21.02.2019) в рамках искового производства уже состоялись апелляционное и кассационное рассмотрения (24.09.2018 и 26.12.2018)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2019 по делу №  А56-35677/2017  отменить.

Отказать  ООО «Стройсвязьурал 1»  в удовлетворении заявления  о включении  его требования   в  размере  1 535 868 569,05 руб.  в  реестр  требований    кредиторов  ЗАО «Стремберг».

Отказать Никитину  Артуру Владимировичу  в удовлетворении заявления   о процессуальном  правопреемстве на стороне  кредитора. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков