АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года

 

Дело № А33-12584/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2017  года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 23.05.2017 № 01/2305-дг об отмене Разрешения на строительство от 04.07.2016 № 24-308-207-2016, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 02.05.2017, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2017 № 04/2101-дг, представителя администрации города Красноярска – ФИО3 на основании доверенности от 05.10.2015 № 04-8203, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (далее – заявитель, ООО Енисейстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент градостроительства) о признании незаконным решения от 23.05.2017 № 01/2305-дг об отмене Разрешения на строительство от 04.07.2016 № 24-308-207-2016.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя, ответчика, администрации города Красноярска. Третье лицо - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил признать незаконным принятое решение об отмене разрешения на строительство, полагает, что оснований для отмены разрешения на строительство у ответчика не имелось, при оформлении прав на земельный участок, а в дальнейшем при получении разрешения на строительство не было допущено нарушения норм градостроительного зонирования и нарушения иных норм Земельного и Градостроительного законодательства.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил следующее:

- действующее законодательство здания телефонных станций не относит к объектам инженерной инфраструктуры,

- объект, на который ООО «Енисейстрой» получило разрешение на строительство, согласно проектной документации является зданием, а не сооружением или линейным объектом, следовательно, строительство здания при наличии у застройщика прав на землю исключительно в виде сервитута, предоставленного для размещения объектов инженерного обеспечения, которые в соответствии с законодательством о связи не являются зданиями, недопустимо;

- оспариваемое решение принято в порядке контроля на основании ст. 48 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 59 Устава города Красноярска.

Представитель администрации поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстрой», и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключено Соглашение №23 об установлении сервитута в отношении земельного участка.

Согласно пункту 1.1 Соглашения правообладатель в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляет пользователю право срочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0200111:129, общей площадью 625, 0 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Менжинского, 18а.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения сервитут установлен в целях размещения объекта инженерной инфраструктуры.

Департаментом градостроительства на основании заявления ООО «Енисейстрой» о выдаче разрешения на строительство 04.07.2016 принято решение о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Телефонная станция по ул. Менжинского, 18а  в г.Красноярске».

Согласно пункту 4 разрешения в состав имущественного комплекса входит здание телефонной станции и здание для размещения дизель электрической установки.

Согласно проектной документации «Телефонная станция  по ул. Менжинского, 18А в г. Красноярске» (раздел 1 «Пояснительная записка») проектируемый объект состоит из телефонной  станции и здания для размещения дизель электрической установки.

В соответствии с пунктом 5 проектной документации (раздел 2 схема планировочной организации земельного участка) определен проектный  баланс территории:

площадь отведенного земельного участка – 625, 0 кв.м;

площадь застройки - 15,7 кв.м;

площадь проездов и автопарковок - 296,5 кв.м;

площадь отмосток - 22,5 кв.м;

площадь тротуаров - 91,0 кв.м;

площадь озеленения - 199,3 кв.м.

Решением от 23.05.2017 № 01/2305-дг Департаментом градостроительства Администрации города Красноярска разрешение на строительство от 04.07.2016 № 24-308-207-2016 отменено.

Полагая, что решение об отмене разрешения на строительство противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой»  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило принятое Департаментом градостроительства администрации города Красноярска решение от 23.05.2017 № 01/2305-дг об отмене разрешения на строительство от 04.07.2016 № 24-308-207-2016. В обоснование незаконности оспариваемого решения, заявитель ссылается на то, что положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отмены ранее выданного разрешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято в порядке контроля в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 48 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в пределах полномочий лица, принявшего решение.

В обоснование незаконности решения об отмене разрешения на строительство общество ссылается на то, что  при оформлении прав на земельный участок, а в дальнейшем при получении разрешения на строительство не было допущено нарушений норм Земельного и Градостроительного законодательства. По мнению заявителя, возводимые объекты: здание телефонной станции и здание для размещения дизель установки относятся, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи (в к числу которых относятся здания). Следовательно, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №24:50:0200111:129, расположенного по адресу: 

<

...> «а», №23 от 26 мая 2016г. соответствует требованиям ст.39.23 Земельного кодекса РФ, Приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 №540- установлено с целью размещения-сооружения связи-объекта инженерной инфраструктуры для предоставления услуг связи, вид целевого использования земельного участка по соглашению не противоречит данным проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе  выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Гр К РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - «Телефонная станция по ул. Менжинского, 18а  в г.Красноярске».

Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях регулируются положениями  Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о связи при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Закона о связи (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Как следует из разрешения на строительство от 15.12.2016 № 24-308-207-2016, Администрацией города Красноярска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Телефонная станция по ул. Менжинского, 18а  в г.Красноярске». Согласно пункту 4 разрешения в состав имущественного комплекса входит здание телефонной станции и здание для размещения дизель электрической установки.

Согласно проектной документации «Телефонная станция  по ул. Менжинского, 18А в г. Красноярске» проектируемый объект состоит из телефонной  станции и здания для размещения дизель электрической установки. Из  Раздела 1 «Пояснительная записка» указанной проектной документации следует, что телефонная  станция и здание для размещения дизель электрической установки являются одноэтажными зданиями, здания запроектированы на земельном участке с номером кадастрового квартала 24:50:0200111:129.

Таким образом, из содержания разрешения на строительства в совокупности с проектной документацией следует, что разрешение выдано на строительство здания.

Согласно редакции пункта 27 статьи 2  Закона о связи, действовавшей до выдачи разрешения на строительство (в ред. от 05.04.2010) к сооружениям связи относятся объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. Федеральным законом от 29.06.2010 № 124-ФЗ пункт 27 указанной статьи изменен путем исключения из понятия «сооружения связи»  зданий и строений, то есть сооружение связи не является зданием.

Поскольку разрешение на строительство выдано на здание, а пункт 27 статьи 2 Закона о связи на дату выдачи разрешения действует в редакции Федерального закона от 29.06.2010 № 124-ФЗ, исключивший из понятия «сооружение связи» здания и строения,  разрешение на строительство от 15.12.2016 № 24-308-207-2016 является незаконным.

Следовательно, департаментом градостроительства Администрации города Красноярска правомерно отменено разрешение на строительство от 04.07.2016 № 24-308-207-2016, вынесенное в порядке самоконтроля решение от 23.05.2017 № 01/2305-дг  является законным.

Суд полагает, что оспариваемым решением об отмене разрешения на строительство права и законные интересы не нарушены, доказательства обратного не представлены. Право заявителя на получение разрешения на строительство объекта могут быть реализованы путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения связи.

Ссылки заявителя о законности выданного разрешения на строительство в связи с  наличием соглашения об установлении  сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200111:129 в целях размещения инженерной инфраструктуры, судом признаются необоснованными, поскольку факт установления сервитута не является достаточным основанием для признания оспариваемого акта недействительным при указанных выше обстоятельствах.

Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве России, и не являющиеся достаточными для вывода о незаконности оспариваемого акта.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу  обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на заявителя по делу в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.

Уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

 

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов