АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5528/2022

г. Салехард

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту имущественных и жилищных отношений  Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 28 351 558 рублей 58 копеек,

с участием в деле третьих лиц Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой, Муниципального казенного учреждения Управление муниципального хозяйства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 № 101,

от третьих лиц – представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений  Администрации города Новый Уренгой о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 660 426 рублей 82 копеек и процентов в размере 691 131 рублей 76 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 19 января 2023 года.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя истца и ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении доказательств направления копии искового заявления с приложениями и отзыва с дополнениями к нему в адрес третьего лица.

Третьим лицом, МКУ "Управление муниципального хозяйства" представлены возражения на иск, в которых указано на прекращение осуществление функций по реализацию жилищной политики на территории МО г. Новый Уренгой с 01.05.2021. Постановлением Администрации Новый Уренгой №323 от 16.08.2021 указанные функции возложены на МКУ "Городской центр имущественных и жилищных отношений". В связи с чем, третье лицо не имеет оснований нести расходы в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей по договорам коммерческого найма и найма жилых помещений в Общежитии.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны высказались согласно представленным письменным пояснениям.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.12.2005 г. между муниципальным унитарным предприятием "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой и Департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (ныне – Департамент имущественных и жилищных отношений  Администрации города Новый Уренгой) заключён договор № 31 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Департамент, руководствуясь ст. 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением о порядке управления муниципальным имуществом, утверждённым решением городского Собрания от 26.11.2001 № 93, закрепляет за МУП "УГХ" на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое и недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем - Имущество, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, которое отражено на балансе Предприятия по состоянию на 01.01.2006 г.

14.05.2009 между Департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой и МУП "УГХ" заключено дополнительное соглашение № 17, по которому за Предприятием закреплялось дополнительное имущество, одним из которых являлось: Общежитие поз. 152А, находящееся по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв. м., кадастровый номер 89:11:050102:316 (далее – Общежитие).

20.04.2016 г. принято распоряжение Администрации г. Новый Уренгой № 468-р "Об утверждении Плана мероприятий по эффективному использованию объекта недвижимого имущества муниципального образования г. Новый Уренгой", пунктом 7 которого предусматривалось изъятие Общежития из хозяйственного ведения должника.

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой от 18.07.2016 № 402 Общежитие изъято из хозяйственного ведения МУП "УГХ".

18.07.2016 г. к Договору № 31 от 01.12.2005 г. заключено дополнительное соглашение № 118/1 от 18.07.2016 г., которым указанное имущество исключено из состава имущества Предприятия.

23.10.2019 г. внешний управляющий МУП "УГХ" узнал о наличии данного Приказа (в результате ответа Департамента на запрос о предоставлении информации о наличии письма – 17.01.2020 г. в рамках дела № А81-10855/2019 г.).

Полагая действия Департамента неправомерными, внешний управляющий МУП "УГХ" обратился в порядке ст. 169 ГК РФ и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ № 127) в арбитражный суд с заявлением о признании  приказа Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой от 18.07.2016 № 402 и дополнительное соглашение № 118/1 от 18.07.2016 недействительной сделкой и применения последствий недействительности такой сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 приказ Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 402 от 18.07.2016 и дополнительное соглашение № 118/1 от 18.07.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Департамента возвратить в конкурсную массу МУП "УГХ" на праве хозяйственного ведения Общежитие.

На исполнение вышеуказанного определения, арбитражным судом взыскателю (МУП "УГХ") был выдан исполнительный лист серии ФС № 033370680 от  29.01.2021 г.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2022 утверждено мировое соглашение от 30.06.2022, подписанное между МУП "УГХ" и Департаментом.

01.10.2022 между сторонами подписан Акт приема-передачи нежилых помещений по мировому соглашению от 30.06.2022.

20.01.2022 г. конкурсным управляющим МУП "УГХ" в адрес Департамента был направлен запрос № 3 с требованием о предоставлении информации о полученных доходах в виде арендной платы, платежей по договорам коммерческого найма, иных доходов от использования Общежития, а также понесённых Департаментом расходах по использованию Общежития в разрезе каждого контрагента.

В ответ (письмо исх. №89-176-03/01-07/669 от 31.01.2022)  на запрос Департамент указал, что размер полученного дохода за пользование имуществом (в том числе размер дебиторской задолженности) за период с 18.07.2016 по 31.12.2021  составил 27 660 426 рублей  82 копеек

07.10.2022 конкурсным управляющим МУП "УГХ" в адрес Департамента был направлен запрос № 68 с требованием о предоставлении информации о полученных доходах в виде арендной платы, платежей по договорам коммерческого найма, иных доходов от использования Общежития, а также понесённых Департаментом расходах по использованию Общежития в разрезе каждого контрагента за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

В ответ (письмо исх. №89-176-03/01-07/8943 от 17.10.2022) на запрос Департамент указал, что размер полученного дохода за пользование имуществом (в том числе размер дебиторской задолженности) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составил 3 205 328 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования обозначенного Общежития, истец посчитал, что Департамент неосновательно сберег за счет истца имущество (денежные средства) в виде арендной платы, которые МУП "УГХ" могло получать как титульный владелец, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу №А81-5995/2017 (обособленные споры № 1031, 1032, 1033) суд признал недействительным приказы Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.09.2016 № 614, от 18.07.2016 № 402, от 07.08.2014 № 657 и дополнительные соглашения: от 21.09.2016 № 120, от 18.07.2016 № 118/1, от 07.08.2014 № 657, от 22.08.2013 № 105.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Департамента возвратить в конкурсную массу должника на праве хозяйственного ведения следующее объекты недвижимости - здание Конторы МУЛ ЖКХ, находящуюся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв. м, инвентарный номер 00000675; здание Общежития поз. 152А, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв. м, кадастровый номер 89:11:050102:316.

Данное определение вступило в законную силу. В судебном акте судом установлено, что сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения должника не соответствует требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ввиду того, что Департамент незаконно изъял Общежитие у Предприятия, у которого оно находилось на праве хозяйственного ведения и сдал его в аренду иным лица, то Департамент при наличии вещного права на имущество у истца без правовых оснований пользовались имуществом, которым Предприятие имело право владеть и пользоваться.

Данными действиями ответчик лишил истца права пользоваться, извлекать прибыль из имущества, эксплуатировать его полезные свойства, иным образом использовать имущество в хозяйственной деятельности предприятия.

При этом, факт сдачи спорных помещений Общежития ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, действия ответчика привели к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, выразившегося в том, что он пользовался имуществом, которое в нарушение закона было изъято Департаментом у Предприятия. Предприятие имело право рассчитывать на получение дохода от использования спорного имущества, однако ввиду неправомерных действий было лишено такого права.

По мнению истца, за период с 18.07.2016 по 30.09.2022 на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в сумме 30 865 755 рублей 08 копеек в виде поступлений от арендной платы, платы за наем жилых и нежилых помещений, расположенных в Общежитии.

Размер неосновательно сбереженного истцом определен на основании сведений, полученных непосредственно от Департамента письмом от 31.01.2022 № 89-176-03/01-07/669, от 17.10.2022 №89-176-03/01-07/8943.

Изучив представленный расчет, суд не может признать его обоснованным.

Так, из представленных в материала дела документов следует, что доход от аренды за период с 18.07.2016 по 30.06.2022 составил 26 286 099,65 руб.; доход от коммерческого найма за период с 18.07.2016 по 28.02.2021 составил 423 599,88 руб.; доход от найма в общежитии за период с 18.07.2016 по 28.02.2021 составил 179 632,96 руб., а всего 26 889 332 руб. 49 коп.

Арендные платежи в размере 3 976 422 руб. 59 коп. не могут быть включены в состав средств, полученных ответчиком за сдачу Общежития в аренду, поскольку неполученные денежные средства не могут быть учтены в составе неосновательного обогащения при рассмотрении судом подобного рода правоотношений по причине их отсутствия у ответчика.

Сам факт наличия дебиторской задолженности еще не гарантирует получения дохода в этом размере, и в этом смысле дебиторская задолженность не может быть признана неосновательным обогащением, подлежащим возврату правообладателю, до ее получения приобретателем.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2011 № ФОЗ-1212/2011, оставленным без изменения определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2011 № ВАС-7765/11, согласно которой подлежит доказываю факт извлечения дохода, то есть получения правообладателем сумм от использования спорного имущества.

Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 не может быть принята во внимание, поскольку вывод суда о сбереженной стоимости равной величине арендной платы сделан при других фактических обстоятельствах дела. В частности, вывод суда сводился к необходимости определения арендной платы за фактически используемый при обслуживании строения земельный участок, а не только той части земли, которая занята строением.

Таким образом, Департамент не обязан возвращать фактически неполученную им арендную плату.

Кроме того, истец определил сумму неосновательного обогащения без учета возможных расходов на содержание Общежития.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода.

Исходя из положений статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. 

В соответствии с действующим законодательством, в случае незаключения договоров, обязанность по возмещению ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям понесенных расходов возлагается на собственника имущества, то есть муниципальное образование город Новый Уренгой, от имени которого полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Так, решениями Арбитражного суда ЯНАО с Департамента в пользу АО "Уренгойтеплогенерация-1" взыскана задолженность за тепловую энергию, в том числе в помещения, расположенные в здании Общежития:

-  от 20.06.2019 по делу № А81-10632/2018 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 640 309,06 руб., в том числе за помещения в здании Общежития - 181 193,73 руб.

-  от 02.03.2020 по делу № А81-10635/2019 за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 971 949,38 руб., в том числе за помещения в здании Общежития - 196 043,08 руб.

-  от 22.03.2022 по делу № А81-9154/2021 за период с апреля 2020 по апрель 2021 года в размере 1 462 757,57 руб., в том числе за помещения в здании Общежития - 679 983,74 руб.

Также, Департамент оплатил (платежное поручение №237 от 27.06.2022) АО "Уренгойтеплогенерация-1" фактически поставленную тепловую энергию в нежилые помещения в размере 163 359 руб. 97 коп. и жилые помещения в размере 41 285 руб. 12 коп.

При этом, доводы истца об умышленном удержании подлежащего возврату имущества документально не подтверждены.

Следовательно, Департамент вправе требовать возмещения указанных расходов путем уменьшения исковых требований на общую сумму затрат в размере 1 261 865 руб. 64 коп.

Суд также  соглашается с Доводами ответчика о том, что у истца отсутствует право требования полученных доходов от платежей по договорам коммерческого найма  с даты введения в отношении истца конкурсного производства, поскольку спорные объекты жилого фонда подлежали передачи в муниципальную собственность в силу закона.

Согласно пункту 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Из представленного в материалы дела мирового соглашения, заключенного в рамках дела А81-5995/2017, следует, что стороны признали, что возврату в конкурсную массу не подлежат семьдесят шесть жилых помещений, расположенных в общежитии,  в соответствии с ч. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , при этом истцом доказательств подтверждающих наличие разногласий по согласованному сторонами вопросу в материалы дела не представлено. Более того, отсутствие надлежащего оформления передачи объектов муниципальному образованию не может служить основанием для отказа от приобретения собственником вещных прав на данные объекты.

Таким образом, истец правомерно предъявил к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 627 466 рублей 85 копеек (26 889 332,49 – 1 261 865,64).

Суд отклоняет довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения  в виде платежей по договорам коммерческого найма и найма жилых помещений. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущественных и жилищных отношений, в соответствии с Положением о нем, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 28.01.2021 №32, является органом Администрации города Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сферах жилищной политики, управления и распоряжения движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями, а также контрольные функции за использованием муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является реализация полномочий муниципального образования город Новый Уренгой по управлению, распоряжению муниципальным движимым и недвижимым имуществом, в том числе муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с п. 3.1.23 Положения, Департамент обеспечивает администрирование неналоговых платежей (плата за аренду муниципального движимого и недвижимого имущества, земельных участков), контроль за своевременным и полным поступлением в консолидированный бюджет муниципального образования плановых поступлений от аренды за муниципальное движимое и недвижимое имущество, землю.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Департамент имущественных и жилищных отношений является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование г. Новый Уренгой по спорному требованию.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания платежей, полученных Департаментом за период с 18.07.2016 по 05.04.2019.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу №А81-5995/2017 (обособленные споры № 1031, 1032, 1033) суд признал недействительным приказы Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.09.2016 № 614, от 18.07.2016 № 402, от 07.08.2014 № 657 и дополнительные соглашения: от 21.09.2016 № 120, от 18.07.2016 № 118/1, от 07.08.2014 № 657, от 22.08.2013 № 105. Применены последствия недействительности сделок.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 23.07.2020 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда ЯНАО от 08.07.2020 по делу №А81-5995/2017, которым признана недействительной сделка по отчуждению спорного имущества у Предприятия и применены последствия недействительности данной сделки, поскольку до этой даты у истца отсутствовало право требования к ответчику передачи доходов от использования имущества в форме неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 05 апреля 2022 года следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на момент обращения с иском не истек.

Таким образом, с Департамента в пользу МУП "УГХ" подлежит взысканию сумма в размере 25 627 466 рублей 85 копеек. 

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 983 рубля 07 копеек за период с 31.01.2022 по 09.12.2022, с дальнейшим начислением процентов с 10.12.2022 по день фактической уплаты долга в размере определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление "№ 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения, требование Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем суд отмечает, что при оценке соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из расчета истца, предъявляемый период просрочки (до 27 февраля 2022 года) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла от 8,5% до 9,5% годовых. Однако с 28 февраля 2022 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации резко увеличена до 20% годовых.

В связи с этим суд считает возможным, исходя из фактических обстоятельств дела за тот период процентов, расчет которой истец производит исходя из ставки 20%, снизить размер процентов, рассчитав их по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 19.09.2022 года в размере 7,5% годовых.

С учетом изложенного размер процентов согласно расчету суда составит 729 485 рублей 74 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном размере.

Как указано в пункте 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце первом пункта 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как заявленные уточненные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 152 034 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2002, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2005, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 25 627 466 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 485 рублей 74 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 034 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскивать проценты на сумму долга в размере 25 627 466 рублей 85 копеек (или его соответствующей части) по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.12.2022 за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова