АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-132/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Д.Г. Серги,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу № А73-6017/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Центр Снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>,             лит. А)

о взыскании 85 446,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Центр Снабжения» (ООО «ТД Центр Снабжения») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании неосновательного обогащения в размере                   85 446,61 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, иск удовлетворен.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, ссылается на части 1, 2, 6 статьи 54, часть 3 статьи 58, части 1, 2, 3, 4 статьи 59, части 7, 13, 15, 19, 31, 32 статьи 61, часть 2 статьи 64 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ). Ссылка таможенного органа на часть 9 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ не соответствует закону. Несостоятельно заявление таможенного органа о ненаправлении уведомления о выдаче банковской гарантии.

Размещенный на сайте ФТС России образец банковской гарантии является рекомендательным, его использование законодательно не закреплено. Дата размещения образца на сайте позже, чем время выдачи гарантии (с учетом разницы в часовых поясах).

Приложенные Банком ВТБ (ПАО) к пояснению дополнительные доказательства  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела. 

Поскольку указанные доказательства представлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

ООО «ТД Центр Снабжения» в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «ТД Центр Снабжения» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 12.10.2018 № БГ/5618-00219 (соглашение), согласно которому гарант обязуется выдать в пользу Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при ввозе в Российскую Федерацию товаров принципалом.

Согласно пункту 2.2 соглашения гарантия вступает в силу с 12.10.2018 и действует по 12.01.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения по гарантии принципал обязуется уплачивать гаранту плату за предоставление гарантии по ставке 1,95 % годовых, минимум 15 000 руб. за фактический срок действия гарантии, которая производится не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соглашения, но до выдачи гарантии.

Истец уплатил комиссию по гарантии 12.10.2018 в сумме 85 446,61 руб. 

Банк ВТБ (ПАО) 12.10.2018 выдал банковскую гарантию № БГ/5618-00219Г, которая направлена в адрес Федеральной таможенной службы в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин.

Федеральная таможенная служба письмом от 26.12.2018 № 05-71/81100 отказала в принятии банковской гарантии в связи с ее несоответствием образцу, размещенному на официальном сайте ФТС России, и непоступлением в ФТС России информации о выдаче банком указанной банковской гарантии, оформленной на бумажном носителе.

Письмом от 06.05.2019 № 1-ю/ТДЦС ООО «ТД Центр Снабжения» обратилось к Банку ВТБ (ПАО) с просьбой привести банковскую гарантию в соответствие с требованиями действующего законодательства, а в случае невозможности удовлетворения заявленного требования произвести в течение 10 дней возврат неосновательного обогащения в сумме 85 446,61 руб. Письмо оставлено без ответа.

ООО «ТД Центр Снабжения» письмом от 27.12.2019 вернуло ответчику гарантию и потребовало возвратить выплаченное за ее выдачу комиссионное вознаграждение в связи с несоответствием выданной банковской гарантии требованиям законодательства, непринятием ответчиком мер по урегулированию спора, отсутствием ответа на заявленное требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Квалифицировав правоотношения сторон, суды при рассмотрении дела руководствовались положениями ГК РФ о независимой гарантии, нормами статьи 61 Федерального закона № 289-ФЗ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при выдаче (оформлении) банковской гарантии Банком ВТБ (ПАО) не соблюдены обязательные для этого условия, предусмотренные Федеральным законом № 289-ФЗ, информация о выдаче оформленной на бумажном носителе банковской гарантии в таможенный орган не передана, и, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка по предоставлению банковских услуг и должен знать об обязательных (установленных законодательно) требованиях к оказываемым им услугам (условиям выдаваемых банковских гарантий) вне зависимости от осведомленности об этом (поведения) принципала (истца), удовлетворили исковое требование.

ООО «ТД Центр Снабжения», заключая соглашение с Банком ВТБ (ПАО), имело целью получить конкретный правовой результат в виде выдачи банковской гарантии для обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при ввозе в Российскую Федерацию товаров принципалом. Однако, как установлено судами, банковская гарантия ФТС России не принята, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии правового результата, для достижения которого ООО «ТД Центр Снабжения» заключило соглашение, и, как следствие, о необоснованном получении ответчиком спорного вознаграждения за неоказанную услугу.

Доводы о необоснованности отказа таможенного органа в принятии представленного Банком ВТБ (ПАО) обеспечения в виде банковской гарантии не опровергают выводы судов об исключении возможности предъявления бенефициаром требования к гаранту по рассматриваемой банковской гарантии с учетом условия пункта 1.3 соглашения и статуса ответчика как профессионального участника рассматриваемых гражданских правоотношений, а также при том, что ответчик должен был принять меры по своевременному и надлежащему устранению нарушений, в том числе на основании письма истца от 06.05.2019 № 1-ю/ТДЦС с просьбой привести банковскую гарантию в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, указанные доводы впервые заявлены в кассационной жалобе, не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А73-6017/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья  Д.Г. Серга