/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-1153/2017

8 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:  Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Тропиной С.М., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Климентьевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия арбитражного управляющего Горкуна Андрея Владимировича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Горкуна Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2018 года по делу № А74-1153/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Конопелько Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.), 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ОГРН 1021900850597, ИНН 1901001202, далее – ГУП РХ «Хакресводоканал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (ОГРН 1081903001256, ИНН 1910010891, далее – ООО «Прогресс-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 9 марта 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкун Андрей Владимирович (далее – Горкун А.В.).

 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года ООО «Прогресс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мордвинова Наталья Сергеевна.

 Арбитражный управляющий Горкун А.В. обратился 21.12.2017 в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  1 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов ООО «Прогресс-Сервис» в деле № А74- 1153/2017 приостановлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Горкун А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно доводам кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для приостановления производства по заявлению об установлении процентов арбитражному управляющему, поскольку дебиторская задолженность реальна ко взысканию в полном объеме, в связи с чем имеются правовые основания для определения окончательного размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что несоответствие размера дебиторской задолженности на дату сдачи налоговой отчетности должником в налоговый орган и на дату проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника связано с тем, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим только 06.10.2017, т.е. спустя 2,5 года. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченным органом необоснованно заявлено о необходимости погашения текущей задолженности перед выплатой процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, что нарушает права и обязанности арбитражного управляющего. При этом заявитель полагает, что приостановление рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего влечет нарушение его прав, поскольку дебиторская задолженность будет взыскана в ходе конкурсного производства в полном объеме и направлена на погашение в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Федеральной налоговой службы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Горкун А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить. 

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению за период исполнения им обязанностей временного управляющего, арбитражный управляющий Горкун А.В. в обоснование своих требований сослался на то, что активы должника по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, составляли 7 480 000 рублей. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, процедура наблюдения по настоящему делу завершена 17.08.2017, в связи с открытием конкурсного производства. Согласно отчету от 25.01.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества 06.10.2017, в ходе которой имущество должника не выявлено. У должника имеется единственный актив - дебиторская задолженность балансовой стоимостью 4 728 647 рублей 37 копеек.

При этом из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год судами определено, что балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляет 7 480 000 рублей, в том числе: 123 000 рублей запасы, 7 184 000 рублей дебиторская задолженность, 173 000 рублей денежные средства и денежные эквиваленты. 

Конкурсным управляющим также проведена оценка дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой, согласно  отчету от 18.12.2017 № 0-28/17 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности юридических и физических лиц перед должником, составляет 1 314 513 рублей. Конкурсным управляющим реализация дебиторской задолженности не проведена.

Приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия стоимости активов должника (дебиторской задолженности), указанной в бухгалтерском балансе за 2015 год, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, действительной стоимости активов должника. 

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При наличии серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и невозможности точного определения действительной стоимости, суд приостанавливает рассмотрение вопроса об определении размера процентов до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013, должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Правильно применив нормы материального права с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12.6 постановления от 25.12.2013 № 97, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих проверить реальность и перспективу взыскания дебиторской задолженности в указанном размере, придя к выводу о невозможности определения стоимости активов должника, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, соответствующей действительной, правомерно приостановил рассмотрение вопроса об определении размера процентов арбитражному управляющему по существу до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку заявителем не учтено, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает формальный порядок расчета суммы процентов, который, вместе с тем, должен быть экономически обоснованным, содержащим сведения о фактическом наличии имущества (источника), за счет которого будет осуществлена их выплата. Сама по себе, стоимость активов, указанная в балансе должника, принятая для расчета процентов, не является экономическим источником (имуществом должника), за счет которого подлежат выплате проценты. 

Приостановление производства по обособленному спору до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает прав арбитражного управляющего, обратившегося с заявлением об установлении процентов, поскольку таковое будет разрешено по существу позже, после завершения мероприятий по реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2018 года по делу № А74-1153/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева