﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6010/2020-АК

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А60-49104/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

от заявителя - ООО «Ремонтно-строительный центр»: Кокосуева И.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2020 года 

по делу № А60-49104/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (ИНН 6626017185, ОГРН 1076626000770)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187;ОГРН 1026605235623), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 102660522815), Инспекции Федеральной налоговой службы в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

третье лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (межрайонное)

о признании недействительным решения пенсионного фонда об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным решения государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2017; обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, ГУ УПФР в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней в размере 1 333 358 руб. 01 коп.; обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные страховые взносы, пени на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 1 333 358 руб. 01 коп.(с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А60-61705/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал представленные по делу доказательства, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку основным доводам заявителя и представленным нами доказательствам по делу, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом допущено неверное применение нормы права, предусмотренной ч. 3 ст. 21 федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». Отмечает, что согласно произведенной сторонами в ходе судебного процесса сверке расчетов, которая транслирована в судебном решении по данному делу, переплата суммы взносов в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии и пени на данный вид взносов составляет 1 090 764 руб.; переплата в указанном размере до 01.01.2017 подтверждена ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Обращает внимание, что недоимка, выявленная в ходе сверки сторонами расчетов по взносам за периоды до 01.01.2017, является задолженностью по иным видам взносов (в ФФОМС. ТФОМС) а также по пеням на данные виды взносов и на страховые взносы на накопительную часть пенсии; сумма недоимки по вышеперечисленным взносам и пени, зачисляемым на другие КБК (нежели имеющаяся переплата), составила 1 373 552,66 руб. Применяя норму ч. 3 ст. 21 закона №250-ФЗ суд первой инстанции ошибочно посчитал, что наличие недоимки (задолженности) по другому виду взносов (ФФОМС, ТФОМС) и пени, начисленным на страховые взносы в ФФОМС, ТФОМС, препятствует возврату заявителю переплаты по взносам в ПФР страховую часть пенсии. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, возврату переплаты может препятствовать только наличие у плательщика недоимки (задолженности) по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017, на обязательное страхование по тому же КБК (коду бюджетной классификации), по которому излишне взысканы или излишне уплачены истребуемые суммы взносов. Таким образом, наличие недоимки по страховым взносам в ФФОМС, ТФОМС за периоды до 01.01.2017, а также наличие задолженности по пени на эти виды взносов не может являться основанием для отказа в возврате переплаты по страховым взносам в пенсионный фонд на страховую часть пенсии в размере, выявленном в ходе сверки расчетов. Полагает, что невозможность зачета страховых взносов разного вида за отчетные периоды до 01.01.2017 вследствие отсутствия полномочий у гос. органов, а также в результате пропуска срока на принудительное взыскание не может препятствовать возврату переплаты. Указывает также, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать недоимку безнадежной ко взысканию противоречит нормам, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 4 закона № 243-ФЗ, а также ч.1 и 2 ст. 47 НК РФ. Отмечает, что в материалы дела представлена справка от 02.08.2017 об отсутствии задолженности перед бюджетом, в том числе по каким-либо видам взносов за любые периоды, следовательно, заявитель добросовестно полагал, что все задолженности, в том числе по всем видам страховых взносов за отчетные период до 01.01.2017 им погашены в полном объеме. Решение о взыскании спорной суммы недоимки по страховым взносам в ФФОМС ТФОМС и пени по ним уполномоченным на то органом после прекращения дела о банкротстве не выносилось, в арбитражный суд с иском о взыскании с общества взносов суммы данной недоимки уполномоченный орган также не обращался. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований считать выявленную недоимку по взносам в ФФОМС, ТФОМС безнадежной ко взысканию, в частности, потому, что пропуск такого срока также влияет на возможность зачета сумм страховых взносов разных видов по заявлению плательщика.

ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2020 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 09.07.2020 не обеспечили (Отделение фонда и Инспекция представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей), что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 09.07.2020 объявлен перерыв до 13.07.2020.

13.07.2020 судебное заседание после перерыва продолжено. 

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2019 в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга поступило заявление ООО «Ремонтно-строительный центр» о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в Пенсионный фонд РФ, а именно - страховых взносов на страховую пенсию в сумме 2 760 883 руб. 98 коп., пеней в сумме 572 474 руб. 03 коп.

15.07.2019 Управлением направлен запрос № 06-10381 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о предоставлении информации.

19.07.2019 в адрес Управления поступил ответ (исх. № 07 - 18/32493 от 18.07.2019) с предоставлением информации о сальдо расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам.

26.07.2019 на основании части 3 статьи 21 федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее закон № 250-ФЗ) по заявлению ООО «Ремонтно-строительный центр» от 11.07.2019 принято решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 3 333 358 руб. 01 коп. в связи с наличием у плательщика непогашенной задолженности за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 20 федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (часть 3 статьи 21 федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 21 закона № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с решением органа Пенсионного фонда РФ об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2017, поскольку считает, что спорная сумма 1 333 358 руб. 01 коп. является излишне уплаченной.

В ходе судебного разбирательства в целях установления факта наличия (или отсутствия) переплаты по страховым взносам согласно определениям суда сторонами произведена сверка расчетов.

Согласно данным, представленным инспекцией, содержащимся в справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 23.07.2019, выданной по состоянию на 31.12.2016, у общества имеется следующая задолженность:

- в ПФР на выплату страховой пенсии всего: 6 973 158,88 руб., том числе: 5 405 749,96 руб. - по взносам; 1 567 408,92 руб. - по пени;

- в ПФР на выплату накопительной пенсии всего: 289 160,87 руб., в том числе: 289 160,87 руб.- по пени;

- в бюджет ФФОМС всего: 1 067 544,69 руб. в том числе: 902 003,09 руб. - по взносам; 165 541,60 руб. - по пени;

- в бюджет ТФОМС всего 408 879,18 руб., в том числе: 300 000 руб. - по взносам; 108 879, 18 руб. - по пени.

Вместе с тем, при определении состояния расчетов общества по страховым взносам за периоды истекшие до 01.01.2017 Инспекцией учтены следующие платежи, осуществленные обществом после 01.01.2017, но относящиеся к периодам, истекшим до 01.01.2017:

1. по страховым взносам на страховую часть пенсии:

по недоимке: 6 327 946,18 руб., в том числе: 500 000 руб.	(п/п №78 от 20.06.2017); 500 000 руб. (п/п №75 от 19.06.2017), 51 473,09 руб. (п/п №93 от 27.06.2017), 1 214 000 руб. (п/п №10 от 25.01.2017), 1 686 000 руб. (п/п №87 от 23.06.2017), 1 500 000 руб. (п/п №69 от 14.06.2017), 314 000 руб. (п/п №88 от 23.06.2017), 562 000 руб. (п/п № 92 от 27.06.2017), 473,09 руб. (п/п №94 от 03.07.2017). Переплата по данному виду платежа составила 922 196,22 руб. (5 405 749,96 руб. (задолженность на 31.12.2016) – 6 327 946,18 руб. (уплата после 01.01.2017).

по пени: 1 735 977,17 руб. руб., в том числе: 777 000 руб. (п/п №96 от 03.07.2017), 170 000 руб. (п/п № 99 от 04.07.2017), 88 411,71 руб. (п/п №97 от 04.07.2017), 567 970,17 руб. (п/п №100 от 06.07.2017), 121 007 руб. (п/п №111 от 07.07.2017), 11 588,29 руб. (п/п № 97 от 03.07.2017). Переплата по данному виду платежа страховых взносов составила 168 568,25 руб. (1 567 408,92 руб. (задолженность на 31.12.2016) – 1 735 977,17 руб. (уплата после 01.01.2017).

2. по страховым взносам на накопительную часть пенсии: 

по пени: 80 460,91 руб. (п/п № 110 от 07.07.2017). Задолженность по пени составила 208 699,96 руб. (289 160,87 (задолженность на 31.12.2016) – 80 460,91 руб. (уплата после 01.01.2017).

3. по страховым взносам в ФФОМС:

по недоимке: 273 036,91 руб., в том числе: 24	000 руб. (п/п № 91 от 27.06.2017), 26 000 руб. (п/п № 89 от 23.06.2017), 222 526,91 руб. (п/п № 95 от 03.07.2017, в соответствии с платежным поручением указан КБК 39210202101081012160, соответствующий страховым взносам на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС),510 руб. (п/п № 4 от 13.01.2017). Задолженность по данному виду платежа составила 628 966,18 руб. (902 003,09 руб. (задолженность на 31.12.2016) - 273 036,91 руб. (уплата после 01.01.2017).

по пени: 38 528,76 руб., в том числе: 15	482,93 руб. (п/п №108 от 07.07.2017), 23 045,83 руб. (п/п № 107 от 07.07.2017). Задолженность поданному виду платежа составила 127 012,84 руб. (165 541,60 руб. (задолженность на 31.12.2016) - 38 528,76 руб. (уплата после 01.01.2017).

4. по страховым взносам в ТФОМС сведениями о платежах после 01.01.2017, относящимся к периодам, истекшим до 01.01.2017, Инспекция не располагает. Задолженность по	данному	 виду платежа по данным Инспекции составила 408 879,18 руб., из них: 300 000 руб. - по взносам; 108 879,18 руб. - по пени.

Стороны	 пояснили, что при сверке	расчетов было учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу №А60-35465/2013 в отношении ООО «Ремонтно-строительный центр» была введена процедура банкротства - наблюдение; требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в размере 12 986 673,34 руб. основного долга, 2 372 825,41 руб. пени, 999 205, 60 руб. штраф были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительный центр» в составе третьей очереди (в т.ч. задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 6 801 189,76 руб. недоимки, 1 170 388,73 руб. пени, 5000 руб. штраф.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 по делу №А60-35465/2013 утверждено мировое соглашение, с указанием обязанности исполнить денежные обязательства, в частности, перед Межрайонной Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в размере 16 358 704,35 руб., в том числе 12 986 673, 34 руб. основного - долга, 2 372 825,41 руб. пени, 999 205, 60 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу №А60-35465/2013 в связи с невыполнением должником обязательств по погашению задолженности перед Межрайонной Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, мировое соглашение расторгнуто, возобновлена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу №А60-35465/2013 процедура наблюдения прекращена, введена процедура внешнего управления до 05.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу №А60-35465/2013 требования кредитора Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительный центр» в составе третьей очереди в размере 575 539,49 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу №A60-35465/2013 требования кредитора Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в размере 8948,09 руб. штрафов включены в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительный центр» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу №А60-35465/2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Ремонтно-строительный центр» прекращено, в связи с предоставлением отчета внешнего управляющего, в соответствии с которым все требования, включенные в реестр, погашены.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований считать, что вся задолженность, возникшая по страховым взносам до 01.01.2017 погашена, не имеется. 

Суд учитывает, что Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в письме о результатах рассмотрения жалобы указало, что платежи общества Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ошибочно учтены на КБК по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за отчетные периоды с 01.01.2017 года, в связи с чем, задолженность за предыдущие налоговые периоды, переданная Пенсионным фондом РФ, осталась непогашенной.

Как верно установил суд, при проведении сверки, по текущим периодам у общества имеется переплата, однако по периоду до 01.01.2017 после прекращения дела о банкротстве у общества имеется недоимка, превышающая по размеру переплату.

Таким образом, материалами дела, в том числе по итогам сверки расчетов, установлено, что факт переплаты в заявленной сумме - 1 333 358 руб. 01 коп. не подтвержден, в связи с чем, основания для возврата спорной суммы у органа Пенсионного фонда РФ отсутствовали.

Суд первой инстанции обосновано и правильно применил положения статьи 21 Закона № 250-ФЗ. устанавливающую порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, а именно части 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ. согласно которой решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается только при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за названные отчетные (расчетные) периоды.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2017 является правомерным, поскольку в силу прямого указания закона, оснований для обязания налогового органа возвратить обществу 1 333 358 руб. 01 коп. не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что задолженность и переплата по страховым взносам возникли в отношении взносов в различные фонды и учтены на разных КБК, что является основанием для возврата, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании федерального закона №250-ФЗ администратором взносов как на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование являлись налоговые органы, что исключает вывод об отсутствии задолженности по страховым взносам в случае, если они должны быть учтены по иным кодам бюджетной классификации. При этом о наличии недоимки в сумме, превышающей переплату, без учета кодов бюджетной классификации за период до 01.01.2017, стороны не спорят.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении от 31.10.2019 № 32-П, , которая подлежит подлежат применению в отношении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся как к периодам до 1 января 2017 года, так и к периодам после указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета излишне уплаченных страховых взносов, являются несостоятельными, поскольку зачет страховых взносов нормами закона №250-ФЗ не предусмотрен и полномочиями по принятию решений о зачете страховых взносов органы Пенсионного фонда РФ не наделены. Кроме того, предметом рассматриваемого спора отказ в зачет не являлся.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки заявителя о необходимости вывода том, что имеющуюся недоимку по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 следует признать безнадежной ко взысканию, поскольку требование о списании налогов, сборов, взносов, пеней и штрафов как нереальных (безнадежных) к взысканию в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не заявлялось, в связи с чем, оценке судом не подлежат, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются преждевременными и в предмет исследования и доказывания по настоящему делу с учетом формулировки предмета требования, не входят.

В остальном суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу № А60-49104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

Н.М. Савельева