АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-9171/2024

23 июня 2025 года.

г. Махачкала

 Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орта-Аул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН, ОГРН)

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) с правопреемством ПП «Магомед-Мурад» на ООО «Магомед-Мурад» от 13.04.1995 №1191-п-95 серии 000, выданного Регистрационной палатой администрации г.Махачкалы,   

при участии

от заявителя: ФИО1 (ген.директор),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орта-Аул» (далее – общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) с правопреемством ПП «Магомед-Мурад» на ООО «Магомед-Мурад» от 13.04.1995 №1191-п-95 серии 000, выданного Регистрационной палатой администрации г.Махачкалы

 Определением суда от 17.12.2024 по ходатайству заявителя произведена замена заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация г.Махачкалы, заинтересованное лицо), а определением суда от 04.03.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление, третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В обоснование требований заявитель указывает, что государственная регистрация (перерегистрация) ООО «Магомед-Мурад» осуществлена регистрирующим органом с выдачей свидетельства от 13.04.1995 №1191-п-95 серии 000 в отсутствие документов, подтверждающих правопреемство между ПП «Магомед-Мурад» и ООО «Магомед-Мурад».

 В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и просил их удовлетворить.

 Администрация г.Махачкалы в отзыве на заявление в удовлетворении требований заявителя просило отказать, со ссылкой на пропуск срока на подачу заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, в связи с отсутствием данных ИНН и ОГРН не удалось получить какие –либо сведения и информацию относительно регистрации правопреемства между ПП «Магомед-Мурад» и ООО «Магомед-Мурад», которое ликвидировано 17.04.2000.

 Третье лицо отзыв на заявление не представило.

 В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 по делу №2-30/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Орта-Аул», ФИО3, ФИО4 об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000018:2708. 05:09:000018:1136, 05:09:000018:2180, расположенных по адресу: Республика дагестан, Карабудахкентский район, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:2049, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ в соответствии с межевым планом, имеющимся в материалах дела отказано. Самостоятельные требования третьего лица – ФИО5 к ФИО2 удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:09:000018:1136 площадью 750 кв.м., обязав ФИО2 своими силами и средствами снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером 05:09:000018:1145 площадью 120 кв.м. (накладывающая часть), и строение с кадастровым номером 05:09:000018:1155 площадью 5 кв.м., вывезти строительный мусор за пределы земельного участка.

 Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано ФИО2 и рассматривается Верховным судом Республики Дагестан.

 Заявитель указывает, что при рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции ФИО2 представлено свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) с правопреемством ПП «Магомед-Мурад» на ООО «Магомед-Мурад» от 13.04.1995.

 Полагая, что указанное свидетельство является недействительным и выдано в отсутствие документов, подтверждающих факт правопреемства, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 Оспаривая свидетельство, общество фактически оспаривает государственную регистрацию ООО «Магомед-Мурад» в качестве правопреемника ПП «Магомед-Мурад».

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания незаконными ненормативных правовых актов, принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

При этом такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О отметил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. При этом по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока зависит от оценки фактических обстоятельств, касающихся как момента, с которого лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, так и причин пропуска срока.

 Ходатайство о восстановлении срока с указанием причин его пропуска обществом не заявлено.

 Из материалов дела следует, что оспариваемая государственная регистрация осуществлена и выдано свидетельство государственной регистрации Махачкалинской регистрационной палатой 13.04.1995.

 С заявлением в арбитражный суд общество обратилось в 22.08.2024.

 Между тем, решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по делу №2-30/2023, в ходе рассмотрения которого в качестве доказательства было представлено свидетельство от 13.04.1995, вынесено 07.02.2023.

 Принимая участие при рассмотрении указанного дела в судебном заседании от 07.02.2023, общество знало об оспариваемой государственной регистрации ООО «Магомед-Мурад» с правопреемством ПП «Магомед-Мурад».

 При таких обстоятельствах, суд считает, что об оспариваемой государственной регистрации общество узнало не позднее 07.02.2023, а с заявлением о признании его недействительным обратилось лишь 22.08.2024, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

 Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд, судом не установлены и в материалы дела обществом не представлены.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Поскольку суд установил факт пропуска обществом срока подачи заявления в суд и отсутствие уважительных причин его пропуска, в удовлетворении требований общества следует отказать по указанному основанию без исследования иных обстоятельств по делу. 

В то же время суд считает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемой государственной регистрацией его прав и законных интересов. 

 В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Орта-Аул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 Судья Ш.М. Батыраев