ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27036/2017

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 года

15АП-6265/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Динского сельского поселения Динского районана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.03.2018 по делу № А32-27036/2017 по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»к ответчикам: Администрации Динского сельского поселения Динского района, публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго»о взыскании ущерба,принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – истец, ГУК КК «Автобаза ОГВ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Динского сельского поселения Динского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 47 332,95 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее - ПАО «Кубаньэнерго»).

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018с Динского сельского поселения Динского района в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» взыскано 47 332,95 руб. ущерба, в иске к ПАО «Кубаньэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Динского сельского поселения Динского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный ущерб истцу был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией Динского сельского поселения Динского района, а в результате создавшейся чрезвычайной ситуации. Дерево повалено сильным ветром, а не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией. Прямого указания на вину администрации Динского сельского поселения в материалах дела не имеется, в  соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ усматривается неосторожность истца.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация указала, что информация о зеленых насаждениях на территории Динского сельского поселения размещена на официальном сайте администрации, сотрудниками администрации проводятся обследования зеленых насаждений, а также снос сухостойных и аварийно-опасных деревьев. Согласно метрологическим сводкам прогноза погоды 25.10.2016 на территории Динского сельского поселения Динского района ветер достигал 14 м/с.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУК КК «Автобаза ОГВ» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев ответчиком определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1995 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации». Кроме того, согласно пунктам 3, 3.1, 4 статьи 6 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» органы местного самоуправления поселения, городского округа ведут реестр зеленых насаждений, который содержит информацию: 1) о расположении земельных участков, занятых зелеными насаждениями; 2) об их площади; 3) о целевом назначении таких земельных участков; 4) о характеристике зеленых насаждений: жизненной форме, видовой принадлежности, возрасте, природоохранном статусе. Форма и порядок ведения реестра зеленых насаждений утверждаются местной администрацией поселения, городского округа. Реестр зеленых насаждений размещается на официальном сайте администрации поселения, городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В нарушение данных норм реестр зеленых насаждений на официальном сайте ответчика отсутствует.

ПАО «Кубаньэнерго» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что факт неблагоприятных погодных условиях в момент падения дерева не был доказан в ходе рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. Пояснил, что доказательств неблагоприятных погодных условий (скорость ветра 14 м/с) в материалы дела не представлено, при осмотре сайта администрации информации о зеленых насаждениях на территории Динского сельского поселения Динского района не обнаружено.

От администрации Динского сельского поселения Динского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате падения дерева на железобетонный столб линий электропередач  25.10.2016 в станице Динской по ул. Кирпичная напротив здания № 5 осколком керамического изолятора линии электропередач поврежден автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> являющийся собственностью администрации Краснодарского края и закрепленный на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением «Автобаза органов государственной власти». 

По данному факту истец обратился в отдел полиции МВД России по Динскому району. 

На месте происшествия участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Динскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии водителя автомобиля ФИО4 и двух понятых составлен протокол осмотра места происшествия КУСП № 17664 от 25.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки по КУСП № 17664 от 25.10.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Согласно протоколу при осмотре автомобиля на заднем стекле обнаружено сквозное отверстие с неровными краями размерами 10x5 см., вся поверхность заднего стекла имеет множественные трещины и сколы. В непосредственной близости от автомобиля установлен железобетонный столб линии электропередач, с которого свисает обрывок провода линии электропередач без изоляции, около автомобиля на асфальте лежит металлический штырь длинной примерно 10-15 см., а также несколько осколков керамического изолятора линии электропередач. Также осмотром установлено, что примерно, на расстоянии 15 метров от столба на проводах линии электропередач лежит ствол поваленного дерева. Осмотр проводился в ясную погоду, при естественном освещении в светлое время суток. 

Опрошенный по данному факту ФИО5 – старший мастерДинского СЭУ ДРЭС ПАО «Кубаньэнерго» пояснил, что 25.10.2016 он находился на своем рабочем месте, примерно около 10 часов поступил вызов, о том, что по ул. Кирпичной возле здания почты произошел обрыв ЛЭП. По приезде на место установлено, что в пролете опор 5/5, 5/6 В Л 10 Д4 произошло падение дерева «тополь» на провода. В результате данного падения произошел обрыв фазы А и срыв изолятора с опоры 5/5, который попал в заднее стекло припаркованного возле здания почты автомобиля. 

Доказательства отнесения места парковки автомобиля (станица Динская, около дома № 47 по улице Красной со стороны улицы Кирпичной) к официальной зоне парковки, установленной в станице Динской, ГКУ КК «Автобаза ОГВ» не представлены. 

С целью устранения повреждений автомобиля истец заключил следующие государственные контракты: 

- № 475 от 20.09.2016 на поставку наборов для вклейки автомобильного стекла в количестве 15 штук стоимостью 24 636, 30 руб.; 

- № 574 от 28.10.2016 на поставку запасных частей для автомобиля стоимостью 86 608 руб. 

По указанным государственным контрактам истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2017 № 918025, от 03.11.2016 № 46116. 

Согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ по снятию и установке заднего стекла автомобиля затраты доставили 1 147, 53 рублей. 

По результатам ремонтных работ истцом составлен акт о списании материальных запасов от 08.11.2016 № 00003108, справка о произведенных ремонтно-восстановительных работах от 02.12.2016 № С0000001686. 

Таким образом, в результате данного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 47 332, 95 руб. 

14.02.2017 истцом в адрес администрации подготовлена и направлена претензия о необходимости возмещения ущерба (вручена 17.02.2017).

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения по причине отсутствия расчета причиненного ущерба и отсутствия представителя администрации Динского сельского поселения при осмотре места происшествия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 12.1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ (далее – Закон Краснодарского края № 2695-КЗ) санитарные рубки - рубки, проводимые с целью улучшения санитарного состояния зеленых насаждений (в том числе удаление аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев и кустарников), производимые по результатам обследования зеленых насаждений органами местного самоуправления поселений, городских округов Краснодарского края. 

Органом местного самоуправления в Динском сельском поселении Динского района Краснодарского края является муниципальное образование Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район. 

Исполнительно - распорядительным органом муниципального образования является администрация Динского сельского поселения Динского района. 

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев Ответчиком определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее - Правила). 

В целях обеспечения безопасности ответчик обязан был произвести обследование зеленых насаждений, расположенных на земельных участках Динского сельского поселения Динского района, на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений. 

Согласно пункту 5.1 Правил, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. 

Согласно пункту 5, 21 статьи 8 Устава Динского сельского поселения Динского района, принятого решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 06.12.2007 № 173 (далее - Устав), к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации организация благоустройства и озеленения территории поселения. 

В соответствии со статьей 34 Устава Ответчик, организует в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжение, а также водоотведение и снабжение населения топливом, организует благоустройство и озеленение территории поселения, привлекает на договорной основе к этой работе предприятия, организации, учреждения, а также население. 

Пунктами 5.3, 5.7, 5.8, 5.9 Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. 

Согласно пунктам 3, 3.1, 4 статьи 6 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», органы местного самоуправления поселения, городского округа ведут реестр зеленых насаждений, который содержит информацию: 1) о расположении земельных участков, занятых зелеными насаждениями; 2) об их площади; 3) о целевом назначении таких земельных участков; 4) о характеристике зеленых насаждений: жизненной форме, видовой принадлежности, возрасте, природоохранном статусе. Форма и порядок ведения реестра зеленых насаждений утверждаются местной администрацией поселения, городского округа. 

Опубликование на официальном сайте администрации реестра зеленых насаждений, расположенных на земельных участках Динского сельского поселения Динского района, не свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией обязанности по выявлению потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений и их последующей санитарной рубке.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией, как ответственным лицом, надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений, расположенных на земельных участках Динского сельского поселения Динского района, на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб истцу был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а в результате создавшейся чрезвычайной ситуации, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально и апеллянтом не опровергнуты.

 

Кроме того, согласно шкале Бофорта ветер скоростью 14 м/с характеризуется как слабый бриз, при котором листья и веточки качаются, ветер расправляет небольшие флаги, но не штормовой, при котором падают деревья.

Поскольку состав правонарушения и размер убытков истцом доказан в соответствии с правилами ст.65 АПК РФ, требование о возмещении ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В иске к ПАО «Кубаньэнерго» судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку наличия виновных действий с его стороны не доказано, причинно-следственная связь между ударом изолятора в автомобиль истца и наступившим вредом отсутствует. 

Участие в деле страховой организации правомерно признано нецелесообразным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. 

Согласно статье 14.1 Закона (в редакции, действующей на момент повреждения автомобиля 25.10.2016) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Несмотря на то, что ответственность ГКУ КК «Автобаза ОГВ» - владельца транспортного средства на момент повреждения 25.10.2016 была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис серия ЕЕЕ № 037314340, срок страхования с 17.06.2016 по 16.06.2017), ГКУ КК «Автобаза ОГВ» не обращалось за возмещением ущерба в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. 

По договору КАСКО автомобиль застрахован не был. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 по делу № А32-27036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

С.С. Филимонова