564/2018-75577(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8141/2010

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей в судебном заседании:  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу   № А82-8141/2010 Б/98, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,  

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>)  

о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа, выданного в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства   № 11607/17/76017-ИП, возбужденного 13.04.2017 на основании исполнительного  листа А82-8141/2010-5-Б/98.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

ПАО «МРСК Центра» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении требований заявителя о прекращении исполнительного  производства № 11607/17/76017-ИП от 13.04.2017.  

Заявитель жалобы указывает, что судом по итогам рассмотрения дела   № А82-8141/2010 выдан исполнительный лист о возврате в конкурсную массу  МУП «ЖКХ» Переславского муниципального района имущества,  приобретенного ПАО «МРСК Центра» по договорам купли-продажи № 9-НИ и   № 13-ДИ. На основании указанного исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство от 13.04.2017 № 11607/17/76017-ИП.  Определением арбитражного суда от 25.05.2017 производство о  несостоятельности (банкротстве) в отношении Муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского  муниципального района (далее также МУП «Жилищно-коммунальное  хозяйство» Переславского MP, должник) прекращено. Таким образом, в  настоящий момент исполнить требование суда по возврату имущества в  конкурсную массу не представляется возможным. В соответствии со статьей 43  Федерального закона «Об исполнительном производстве» утрата возможности  исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)  является основанием для прекращения исполнительного производства судом.  Кроме того, по мнению апеллянта, исполнительное производство подлежит  прекращению и по другому основанию. Взыскатель, указанный на странице 5  исполнительного листа - МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство»  Переславского MP (ИНН 7608011538), не соответствует взыскателю, указанному  в резолютивной части решения суда - МУП «Жилищно-коммунальное  хозяйство» Переславского MP (ИНН 7622007798). Согласно пункту 1 статьи 31  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является  исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего  Федерального закона. Таким образом, исполнительное производство на  основании неверно оформленного исполнительного документа не должно быть  возбуждено, а возбужденное исполнительное производство - подлежит  прекращению.  

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что является действующим юридическим  лицом, полагает, что наличие опечаток в исполнительном листе не  свидетельствует о возможности освобождения ПАО «МРСК Центра» от  обязанности возвратить имущество во исполнение определения суда о  признании сделки недействительной. Просит оставить определение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 без изменения, а  апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.   

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 9-НИ  от 29.03.2010 и договора купли-продажи движимого имущества № 13-ДИ от  29.03.2010, а также применении последствий недействительности сделок в виде  возврата имущества в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014  договор купли-продажи недвижимого имущества № 9-НИ от 29.03.2010 и  договор купли-продажи движимого имущества № 13-ДИ от 29.03.2010,  заключенные между должником и ОАО «МРСК Центра», признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ОАО «МРСК Центра» возвратить в конкурсную массу должника  полученное по договорам купли-продажи недвижимое имущество;  восстановлена задолженность МУП «ЖКХ» ПМР перед ОАО «МРСК Центра» в  размере 2 889 000 руб.  

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан  исполнительный лист, на основании которого 13.04.2017 судебным приставом- исполнителем Переславского РОСП было возбуждено исполнительное  производство № 11607/17/76017-ИП.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017  производство по делу № А82-8141/2010 Б/98 о несостоятельности (банкротстве)  МУП «ЖКХ» ПМР прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  17.07.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017  по делу № А82-8141/2010 Б/98 оставлено без изменения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО  «МРСК Центра» в порядке статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №  006438406 об обязании ОАО «МРСК Центра» возвратить в конкурсную массу  МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4 полученное по  договору купли-продажи недвижимое имущество.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве. Приостановление или прекращение исполнительного  производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный  лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в  части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает  судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному  в соответствующей части судебному акту.  

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) устанавливает в качестве основания прекращения судом  исполнительного производства утрату возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные  действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

В данном случае заявление апеллянта о прекращении исполнительного  производства мотивировано прекращением дела о банкротстве в отношении  должника и отсутствием стороны (конкурсной массы), которой необходимо  возвратить денежные средства в виде последствий недействительности сделки.  

Между тем в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов,  связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально- правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана  оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.  

Взыскателем в рамках обособленного спора о признании недействительной  сделки и применении последствий ее недействительности является юридическое  лицо – МУП «ЖКХ» ПМР, которое является действующим после прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона  об исполнительном производстве заявитель должен доказать наличие  обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности  исполнения исполнительного документа.  

Принимая во внимание, что доказательств наличия подобных обстоятельств  материалы дела не содержат, судом первой инстанции сделан правомерный  вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного  производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  

порядок его исполнения.  

Доводы ПАО «МРСК Центра» о том, что судебный акт и исполнительный  лист вынесены об обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства,  что после прекращения дела о банкротстве невозможно, в силу вышеуказанных  положений закона могут являться основанием для рассмотрения заявления  соответствующего лица об изменении способа и порядка исполнения судебного  акта.  

Доводы апеллянта о наличии в тексте исполнительного листа опечаток  также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил  надлежащую правовую оценку. Как верно отмечено судом, наличие опечаток в  исполнительном листе также не свидетельствует о возможности прекращения  исполнительного производства; допущенные опечатки устраняются путем  вынесения соответствующего определения.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при  правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по  делу № А82-8141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов