АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13540/2017

г. Владивосток

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шелеховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по   заявлению : Войсковой части 5578 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.01.2004, юридический адрес 603057, Нижегородская область, г.Богородск) 

к  Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 48) 

Третьи  лица:  Общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (Приморский край,  690074 г.Владивосток, ул. Хуторская дом 3а, офис № 11), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН , ОГРН , дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 48) ;

об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 17 апреля 2017 года № 25004/17/1017585 об окончании исполнительного производства № 9338/17/25004-ИП; об обязании службы  судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа  совершать действия, предусмотренные  статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные  на взыскание 109 000 руб. и обязать службу судебных приставов по Советскому району ВГО совершать действия, предусмотренные  статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные  на взыскание 109 000 руб. штрафных санкций с ООО «Фокус»; обязать службу судебных приставов по Советскому району ВГО возобновить исполнительное производство №9338/17/25004-ИП и объявить розыск должника и его имущества. 

при участии:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен,

от ОСП по Советскому району ВГО: судебный пристав-исполнитель ФИО1, доверенность  от 27.12.2016 № 671, до 31.01.2018, служебное удостоверение.

от третьих лиц:  не  явились, надлежаще извещены,

установил:

Войсковая часть 5578 (далее – заявитель, воинская  часть, взыскатель) обратилась  с заявлением к  Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП) об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 17 апреля 2017 года № 25004/17/1017585 об окончании исполнительного производства № 9338/17/25004-ИП; об обязании службы судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа перевести на счет воинской части взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 109 000 руб.; об обязании судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО2 возобновить исполнительное производство 9338/17/25004-ИП и объявить розыск должника, его имущества.

Заявление воинской  части  содержит ходатайство о восстановлении  пропущенного срока  для  подачи административного  искового заявления  на решение  судебного пристава-исполнителя  от 17.04.2017г.                                 №25004/17/1017585.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из текста оспариваемого постановления от 17.04.2017 с отметкой войсковой  части 5578 (вх. № 81 от 16.05.2017), судом установлено, что о вынесении оспариваемого постановления взыскателю стало известно 16.05.2017. В арбитражный суд воинская часть обратилась , согласно штампу отделения  связи на конверте, 30.05.2017, то есть без пропуска установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ с  учетом положений статьи 15 указанного  закона десятидневного срока , исчисляемого в рабочих днях со следующего дня после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Учитывая изложенное, судом  ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока оставлено  без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения спора  заявитель уточнил требования и  просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 17 апреля 2017 года № 25004/17/1017585 об окончании исполнительного производства № 9338/17/25004-ИП; обязать службу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа совершать действия, предусмотренные  статьей 64 Федерального закона  от 2 октября 2007г. «Об исполнительном  производстве», направленные на взыскание  109 000 рублей штрафных санкций с ООО «Фокус» (далее – должник); обязать службу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа возобновить исполнительное производство № 9338/17/25004-ИП, объявить розыск должника и его имущества.

Заявитель, третьи лица в заседание суда не прибыли, о месте и  времени  судебного разбирательства  извещены  надлежащим  образом.

Суд , на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ ,рассматривает спор по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей  заявителя и третьих лиц.

Заявитель полагает, что в рамках возбужденного на основании исполнительного листа   серия ФС № 004325101 исполнительного  производства № 25004/17/1017585 судебный пристав–исполнитель ОСП  провел исполнительные действия, предусмотренные  ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не в полном объеме; исполнительный розыск должника и  его  имущества не проводился; должник  осуществляет свою деятельность по иному адресу;  в  связи с принятием  судебным приставом–исполнителем ОСП не  всех предусмотренных   законом  мер  для  исполнения   решения  суда по исполнительному листу были нарушены права и законные  интересы взыскателя. 

ОСП  по Советскому району Владивостокского    городского округа предъявленные требования не признал, указал, что на основании исполнительного  листа  серия ФС № 004325101 вновь 9.10.2017  возбуждено  исполнительное производство в  связи с  его предъявлением взыскателем в ОСП, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия.

Исследовав материалы дела, заслушав  пояснения представителя ОСП, суд установил следующее.

Воинская  часть передала на исполнение в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа исполнительный лист серия ФС № 004325101, выданный Арбитражным судом Приморского края 23.10.2015 по делу № А51-5599/2015, содержащий требование о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ФОКУС» в пользу войсковой части 5578  штрафных санкций в размере 109 000 рублей.

По  заявлениям взыскателя ОСП по  указанному исполнительному листу неоднократно  возбуждались исполнительные  производства.

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району  Владивостокского ГО УФССП России  по  Приморскому краю  ФИО2 на основании  исполнительного документа серия ФС № 004325101 возбуждено исполнительное производство № 9338/17/25004-ИП. 

Постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО2  от 17.04.2017 № 25004/17/1017585 указанное исполнительное  производство окончено, исполнительный лист возращен  взыскателю – войсковой части 5578. 

Основанием для  окончания исполнительного  производства, как следует из текста постановления, послужила невозможность  установления местонахождения  должника, его имущества либо получения  сведений  о наличии принадлежащих  ему  денежных  средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за  исключением случаев,  когда предусмотрен  розыск.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель, окончил исполнительное  производство,  не  приняв всех мер по исполнению требований, изложенных в исполнительном  документе, что привело к нарушению права и законных интересов взыскателя на  удовлетворение указанных требований, воинская  часть обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, письменные доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания принятого постановления судебного  пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного  акта, бездействия и действия указанных  лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Войсковая часть основывает свои требования на ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП  по  Советскому  району Владивостокского городского округа норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при издании оспариваемого  постановления, и непринятии им всех необходимых мер  по надлежащему  исполнению  исполнительного  документа. 

Суд полагает, что указанная позиция заявителя  является необоснованной  по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ). 

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании  исполнительного  производства и возвращении исполнительного   документа  взыскателю  от 17.04.2017,  как следует из его текста, основано на  положениях п.3 ч.1 ст.46,  п.3 ч.1  ст.47 Закона № 229-ФЗ.

В  соответствии с пунктом  3  части 1 статьей 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Пунктом  3  части 1  статьи  46 Закона  № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из положений  части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, Законом  № 229-ФЗ не предусмотрено  право суд на отмену  постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Нормативно  указанное  требование заявителем не обосновано. С  учетом  изложенного, у  суда отсутствуют правовые основания  для удовлетворения требования заявителя  в  части отмены постановления судебного пристава - исполнителя от 17 апреля 2017 года № 25004/17/1017585 об окончании исполнительного производства № 9338/17/25004-ИП.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В акте совершения исполнительных действий от 17.04.2017 указано, что должник по адресу: ул.Магнитогорская, д.4, офис 400 в  г.Владивостоке не установлен, имущество не  установлено, должник-организация по  указанному  адресу не располагается,  деятельность не  ведет.

Как следует из текста постановления о  возбуждении  исполнительного  производства № 9338/17/25004-ИП от 05.04.2017, в адрес должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены требования о предоставлении  сведений  о принадлежащем  ему  правах на имущество, правах в  виде управления  транспортными средствами, счетах, находящихся  в  банках и  иных  кредитных организациях, а также предложено добровольно исполнить требования исполнительного  документа. 

Материалы исполнительного  производства № 9338/17/25004-ИП свидетельствуют о том, что  в период с   06.04.2017 по 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ГИБДД  МВД России, Росреестр, ФНС России), банковские и кредитные  учреждения. Из  ответов указанных  лиц следует: отсутствие  за  должником  автотранспортных средств,  недвижимого имущества, денежных средств  в кредитных организациях. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт от 17.04.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден 17.04.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава информировать стороны исполнительного производства о предпринятых исполнительных действиях нормы законодательства об исполнительном производстве не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю создавались препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Суд считает, что акт от 17.04.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.04.2017 № 25004/17/1017585  об окончании исполнительного производства № 9338/17/25004-ИП соответствуют требованиям статей 46, 47 Закона №  229-ФЗ. 

Кроме того, суд  считает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с  учетом даты  выдачи  исполнительного документа и срока его действия.

В ходе рассмотрения дела, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые  действия нарушают его права и законные интересы. В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате окончания 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительного  производства должник распорядился имуществом либо  денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, и что была утрачена возможность обратить на них взыскание.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд  также отклоняет  довод  заявителя о  проведении  судебным приставом-исполнителем исполнительных  действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, не  в полном  объеме, поскольку при отсутствии   доказательств наличия  у должника  имущества наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, произведение оценки имущества, привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, невозможно фактически. 

Суд  считает, что не обнаружение должника по  месту его государственной  регистрации,  следующее из ответа ФНС России                    № 1353395134 от 07.04.2017 и  акта совершения исполнительных действий   от 17.04.2017, создает препятствия судебном приставу-исполнителю  в запросе у должника исполнительного производства необходимой информации.

Ссылка заявителя на  местонахождение должника  в период проведения  исполнительных действий по исполнительному производству № 9338/17/25004-ИП по иному адресу (ул.Хуторская, дом  3А  в г.Владивостоке) судом отклоняется с  учетом имеющегося в деле ответа ФНС России № 1353395134 от 07.04.2017; сведений, содержащихся на  официальном  сайте  ФНС  России в отношении  ООО «ФОКУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из которых следует, что  сведения относительно адреса (места нахождения) ООО «ФОКУС»: 

<

...> внесены  в ЕГРЮЛ 18.06.2015 (запись                    № 2152543189930), по результатам проверки содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений  об указанном юридическом  лице 30.03.2017 была установлена недостоверность сведений об адресе юридического  лица (№ записи 2172536287303); указания  в  выписке из ЕГРЮЛ сведений об управляющей  организации – ООО «Подиум», имеющей адрес (место нахождение): 

<

...>. Суд  также  учитывает отсутствие в  материалах дела  доказательств того, что  взыскатель реализовал  свое право, предусмотренное пунктом 12 части 1  статьи 64 Закона № 229-ФЗ, и обращался  к судебному приставу-исполнителю  с ходатайством о проверке указанного им адреса местонахождения должника - 

<

...>.

Поскольку нормой  статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено  право, а не  обязанность судебного  пристава-исполнителя совершать действия, указанные  в данной статье,  у  суда отсутствуют полномочии  по обязанию службы судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа совершать действия, предусмотренные  статьей 64 Федерального закона  от 2 октября 2007г. «Об исполнительном  производстве», направленные на взыскание  109 000 рублей штрафных санкций с ООО «Фокус», в  удовлетворении требований в данной  части суд отказывает. 

Пунктом  10  части 1  статьи  64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено  право судебного пристава-исполнителя  совершать исполнительные действия по розыску должника, его имущества.

Как следует из  положений частей 1 и  3  статьи 65 Закона № 229-ФЗ,   в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления

Суд  считает, что  из текста исполнительного  документа  серия ФС № 004325101 не  следует, что указанный лист является исполнительным документом, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Ссылки взыскателя на   положения статьи 71 Конституции РФ, статей 1, 11,26  Федерального  закона «Об обороне» не  имеют отношения  к рассматриваемому  спору, содержанию исполнительного листа серия ФС № 004325101, положениям  статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Оснований для возобновления исполнительного производства, предусмотренных  статьями 42,43,44 Закона № 229-ФЗ, суд  из  представленных   сторонами документов не  усматривает. 

Учитывая указанное, суд  не  усматривает оснований  для  удовлетворения требований заявителя об  обязании службы судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа возобновить исполнительное производство 9338/17/25004-ИП, объявить розыск должника и его имущества.

Суд на основании статей 67,  71  Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации не принимает во внимание представленные ОСП документы по иным исполнительным производствам, возбужденным на основании  исполнительного листа серия ФС № 004325101, а также документы, датированные  октябрем 2017, поскольку  указанные  документы не  являются относимыми доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать  Войсковой части в отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 17 апреля 2017 года № 25004/17/1017585 об окончании исполнительного производства № 9338/17/25004-ИП; об обязании службы  судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа  совершать действия, предусмотренные  статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные  на взыскание 109 000 руб. штрафных санкций с ООО «Фокус», и обязании возобновить исполнительное производство №9338/17/25004-ИП и объявить розыск должника и его имущества. 

Решение подлежит немедленному исполнению и   может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.