Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Город Калининград

                 Дело №

А21-6222/2022

«05»    октября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ФИО2 

к       Российской Федерации в лице ФССП

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ООО «Вест-стекло», УФК по Калининградской области, ОСП Московского района 

о       взыскании,  

при участии: по протоколу;

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 283 194 руб. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 по делу № А21-16041/2018 с ООО «Вест-стекло» в пользу ИП ФИО2 взыскано 283 194 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство                               № 48542/19/39004-ИП; постановлением от 10.09.2020 исполнительное производство окончено. 

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ФИО2 ущерб в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу в размере 283 194 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный гражданину или организации судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела, в частности выписками из ЕГРП, подтверждено наличие у ответчика на праве собственности нескольких объектов недвижимости (земельный участок 39:13:010403:211; здание 39:13:010403:185; здание 39:13:010403:228). 

В этой связи возникновение убытков в размере 283 194 руб. истец связывает с непринятием судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по обращению взыскания на это имущество. 

Частью 1 статьи 36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным.  

Далее, в  соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Иными словами, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

В рамках настоящего дела судом такие обстоятельства не установлены.

Исполнительное производство № 48542/19/39004-ИП окончено. Однако, в виду получения истцом дубликата исполнительного листа, о чем сообщено в заседании 17.08.2022, последний не лишен права на повторную подачу заявления о возбуждении исполнительного производства. Должник – ООО «Вест-стекло» является действующей организацией (по состоянию на 05.10.2022 значится в ЕГРЮЛ; из Реестра по решению налогового органа не исключено).

Следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона              № 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества (денежных средств), на которое возможно обращение взыскания.

Материалы спорного исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по исполнению решения суда (направлял запросы путем электронного документооборота; выяснял наличие у должника расчетных счетов и имущества; вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и т.д.).

Дополнительно суд учитывает, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Вест-стекло», находится в залоге у банка. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    М.Н. Надежкина