Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1164/2017

26 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Хабаровскому району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Черемушки»: представитель не явился; 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от  19.01.2017 по делу № А73-16803/2016

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Гавриш О.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к отделу судебных приставов по Хабаровскому району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 33103/16/27006-ИП, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов по Хабаровскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 33103/16/27006-ИП

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Черемушки», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

                                                   УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Хабаровскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - отдел)  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 33103/16/27006-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному привлечению оценщика для оценки земельного участка должника – ООО «Черемушки»; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №  33103/16/27006-ИП выразившееся в отсутствии контроля за своевременным привлечением судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки земельного участка, обязании судебного пристава-исполнителя отдела привлечь оценщика для оценки земельного участка; обязании старшего судебного пристава-исполнителя, начальника отдела принять меры по осуществлению контроля за своевременным привлечением оценщика для оценки земельного участка.

       Определением от 07.12.2016 суд в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Черемушки» межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция).

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 по  делу    № А73-16803/2016 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 33103/16/27006-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному привлечению оценщика для оценки земельного участка должника – ООО «Черемушки»; признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 33103/16/27006-ИП, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным привлечением судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки земельного участка,

          Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.01.2017 по делу № А73-16803/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

          Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2013 по делу № А73-13563/2012 с ООО «Черемушки»  в пользу ООО «Строймонтаж-ДВ» взыскано 18 138 352 руб. 48 коп. и расходы по экспертизе в сумме 93 600 рублей, а также в доход федерального бюджета с ООО «Черемушки» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 113 691 руб. 76 коп.

           Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А73-3427/2014 обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Черемушки»,  общей площадью 31 000 кв.м, кадастровый номер 27:17:0625001:782, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с.Краснореченское, в районе пруда-накопителя.

        На основании данного постановления 10.08.2016 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серия ФС № 006577520.

        25.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа серия ФС № 006577520 было возбуждено исполнительное производство N 33103/16/27006-ИП.

        При ознакомлении с материалами исполнительного производства № 33103/16/27006-ИП обществом установлено, что судебный пристав - исполнитель своевременно не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества должника - земельного участка, общей площадью 31 000 кв. м, кадастровый номер 27:17:0625001:782, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя.

        Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю, ООО «Строймонтаж-ДВ» обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование общества.

       Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

        В соответствии с Законом № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

                В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

             В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

             По материалам дела установлено принятие судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении специалиста-оценщика для участия в исполнительном производстве N 33103/16/27006-ИП только 24.11.2016 (л.д.66). С 25.08.2016 (дата возбуждения исполнительного производства) до 25.09.2016 (истечение месячного срока со дня обнаружения имущества) оценщик в отношении земельного участка, общей площадью 31000 кв. м, кадастровый номер 27:17:0625001:782, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя, привлечен не был.

           При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не привлечению оценщика в отношении земельного участка в установленный законодательством срок  не соответствуют Закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "Строймонтаж-ДВ". 

          Довод жалобы УФССП России по Хабаровскому краю о том, что представитель общества о не привлечении оценщика и отсутствии ареста имущества узнал в августе 2016 года не подтвержден доказательствами.

          Отклоняется довод жалобы управления о исчислении месячного срока, установленного ст. 85 Закона № 229-ФЗ, с даты акта, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на обнаруженное имущество 31.10.2016 (л.д.87, 63). Поскольку исполнительное производство № 33103/16/27006-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа (л.д.55), в котором конкретно указано недвижимое имущество, на которое следует обратить взыскание (не арест) и место его нахождения - земельный участок, общей площадью 31 000 кв. м, кадастровый номер 27:17:0625001:782, расположен по адресу: Хабаровский район, в районе с.Краснореченское, в районе пруда-накопителя.  Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приставу-исполнителю уже в момент возбуждения исполнительного производства было известно местонахождение недвижимого имущества должника и не требовались меры по его обнаружению. Кроме того, в силу ст.64, ст.80 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель вправе произвести арест имущества должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В тоже время статья 85 Закона № 229-ФЗ обязывает пристава привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в месячный срок после установления имущества.  В данном случае вынесение постановления о наложении ареста 31.10.2016 и     постановления о привлечении специалиста-оценщика 24.11.2016 не подтверждает разумные своевременные действия пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.    

          Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. На него возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя.

        Учитывая, что в рассматриваемом споре судом первой инстанции верно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, то вывод суда о незаконном бездействии старшего судебного пристава в виде непринятия мер по своевременному и полному исполнению подчиненным приставом-исполнителем судебного акта, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным привлечением оценщика для оценки имущества должника, является правильным. Не имеется доказательств о принятии      старшим судебным приставом мер по недопущению бездействия судебного пристава-исполнителя. 

      Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 по делу              № А73-16803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.В. Вертопрахова