СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-4927/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9765/2021) на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4927/2021 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хэдхауз Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Хэдхауз Групп».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Бизнес Центр»: ФИО4 по доверенности от 14.07.2021, диплом, паспорт (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Хэдхауз Групп» (далее – ООО «Хэдхауз Групп», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 31.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ООО «Бизнес Центр», заявитель, кредитор) об установлении размера требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника 25 730 543,62 рублей основного долга, 1 966 923,57 рублей неустойки, 153 361 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 185 367,54 рублей процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2021 заявленные требования удовлетворены, требования ООО «Бизнес Центр» в размере 25 883 904, 62 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хэдхауз Групп». Отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования ООО «Бизнес Центр» в размере 2 152 291, 11 рублей неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Бизнес Центр» в реестр требований кредиторов ООО «Хэдхауз Групп».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает,  уклонение со стороны ООО «Хэдхауз Групп» от доказывания факта выполнения работ в большем объеме в рамках дела № А27-26542/2019, чем принято ООО «Бизнес Центр» как заказчиком работ, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ООО «Хэдхауз Групп», направленного на необоснованное увеличение требований ООО «Бизнес Центр» к ответчику и нарушение прав иных кредиторов ООО «Хэдхауз Групп», претендующих на распределение конкурсной массы ответчика. Относительно требований ООО «Бизнес Центр» в размере 1 673 629,76 руб. по агентскому договору №1БЦ04/18/3 от 01.04.2018, необходимо производство экспертизы в целях установления факта того, поставлено ли оборудование на спорную сумму на объекте строительства ООО «Бизнес Центр».

От ООО «Бизнес Центр» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО3 мотивированное тем, что ФИО3 29.06.2021 в рамках арбитражного дела № А27-26542/2019 подана апелляционная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам, которая, согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 принята к повторному рассмотрению Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определение апелляционного суда от 03.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-26542/2019.

От ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А27-4927/2021.

Определением от 15.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о возобновлении производства по делу № А27-4927/2021 отказано.

Определением суда от 02.06.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Определением от 02.06.2022 суд обязал ООО «Бизнес Центр» представить расчет требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А27-26542/2019.

В дополнительном отзыве ООО «Бизнес Центр» уточнило размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, просило включить требования ООО «Бизнес Центр» в реестр требований кредиторов ООО «Хэдхауз Групп» в следующем размере:

- 24 796 420,74 руб. – основного долга;

- 147 227, 00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 1 934 696,95 руб. – договорная неустойка;

- 185 367,54 руб. – проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что представитель апеллянта занят в ином судебном заседании. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ФИО3 на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, ФИО3 мог обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, в том числе направить письменные пояснения в суд и сторонам по почте или в электронном виде.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель ООО «Бизнес Центр» поддержал свою ранее изложенную позицию с учетом судебного акта по делу № А27-26542/2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу №А27-26542/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 24 105 273,38 рублей основной задолженности по авансовым и текущим платежам по договорам генерального строительного подряда от 25.07.2017 г. №15 и №16, а также 1 966 923,57 неустойки и 153 361 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист от 20.07.2020 серия ФС №036520668. Требование, содержащееся в исполнительном листе, должником не исполнено. Исполнительный лист не предъявлялся ООО «Бизнес-Центр» к исполнению.

Кроме того, у должника перед кредитором имеется задолженность по агентскому договору № 1БЦ 04/18/3 от 01.04.2018 в размере 1 625 270,24 рублей по авансовым платежам. Кредитором произведено начисление процентов за пользование денежными средствами с даты расторжения данного договора по требованию ООО «Бизнес Центр» (с 06.05.2019) до даты введения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Хэдхауз Групп» (до 19.05.2021) в общей сумме 185 367,54 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.04.2018 по 10.04.2019 между ООО «Бизнес Центр» (Принципал) и ООО «ХэдХауз Групп» (Агент) по агентскому договору № 1БЦ 04/18/3 от 01.04.2018, подписанному сторонами, на 10.04.2019 ООО «Бизнес Центр» перечислило ООО «ХэдХауз Групп» в качестве платежей по данному договору (двумя платежными поручениями № 1031 и № 1032 от 06.09.2018) сумму в размере 3 298 900,00 руб. В свою очередь, за этот же период времени (с 01.04.2018 по 10.04.2019) было принято от ООО «ХэдХауз Групп» по отчету Агента ТМЦ (с учетом вознаграждения Агента) и по извещению о зачете встречных однородных требований № 111 от 09.04.2019 (полученного представителем ООО «ХэдХауз Групп» 09.04.2019) исполнение обязательств на общую сумму 1 673 629,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Бизнес Центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом и отсутствия доказательств исполнения должником агентского договора либо возврата кредитору полученных авансовых платежей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).

В подтверждение наличия у должника не исполненных перед кредитором обязательств по агентскому договору, ООО «Бизнес Центр» представлены: агентский договор от 01.04.2018; платежные поручения №№1031, 1032 от 06.09.2018; отчет агента от 29.03.2019; договор поставки  от 08.04.2019; счет-фактуры №№73, 506, 507 от 09.04.2019; извещение о зачете встречных однородных требований №111 от 09.04.2019.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих факт наличия у должника неисполненных перед кредитором обязательств по агентскому договору от 01.04.2018, подателем апелляционной жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Само по себе несогласие с заявленными требованиями не является основанием для отказа ООО «Бизнес Центр» во включении в реестр требований, основанных на агентском договоре от 01.04.2018.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в части требований кредитора, основанных на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу №А27-26542/2019, по следующим основаниям.

Так, 04.05.2022 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А27-26542/2019, которым решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26542/2019 отменено, с ООО «ХэдХауз Групп» в пользу ООО «Бизнес Центр» взыскано 23 171 150,50 рублей долга, 1 934 696,95 рублей неустойки, 147 227 рублей расходов от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда по делу № А27-26542/2019 размер задолженности ООО «ХэдХауз Групп» перед ООО «Бизнес Центр» уменьшен, апелляционный суд считает возможным изменить обжалуемое определение суда, уточнив сумму требований, подлежащих включению в реестр.

Доводы ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда по делу № А27-26542/2019, что в силу статьи 16 АПК РФ, пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является недопустимым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4927/2021 подлежит изменению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4927/2021 изменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 24 943 647руб. 74 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хэдхауз Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» в размере 2 120 064 руб. 49 коп. неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      ФИО1