Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6432/2019

г. Владивосток

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт»,

апелляционное производство № 05АП-4523/2023 

на решение от 26.06.2023 

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-6432/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды №4 от 01.01.2015.

при участии: от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 11.10.2022, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5211), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 14.10.2022, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1203), паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 06.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3949), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – ООО «ЛДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 988 662, 50 рублей за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 4 от 01.01.2015. 

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 4 от 01.01.2015 в размере 1 353 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 12.12.2019 производство по делу № А51-6432/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу по делу №А51-22087/2019; определением от 19.09.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 26.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 169 159 рублей 38 копеек пени, 14 059 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска, заявления об оплате судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства  и правоприменительной практики, обстоятельства взаимоотношений сторон спора указал на итоги рассмотрения дела №А51-22087/2019 в части оспаривания права собственности ООО «ЛДВ», в частности на часть земельного участка 4,4 кв.м. как предмета договора аренды, при установлении в отмеченном деле обстоятельства реестровой ошибки в части наложения фактических границ  земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:538, 25:28:040011:10445 и 25:28:040011:10795, что влечет, по мнению апеллянта отсутствие предмета договора аренды 4,4 кв.м., исключая наличие его существенного условия, недействительность такого договора и условия о санкции за нарушение сроков арендной оплаты, вне зависимости  от предмета настоящего спора, с приведением доводов о злоупотреблении правом истца в выявленных обстоятельствах. Настаивал также на позиции о прекращении действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, путем направления ответчиком письма от 09.08.2016, что отражено в решении по делу №А51-19924/16, истечении срока исковой давности. Указывает на характеристику последовательной отсылки в судебных актах по делам №№А51-1448/2918 и А51-673/2015, содержательно не подтверждающих позиции истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Распоряжением № 257-р от 22.06.2006 земельный участок по адресу                            

<

...> и расположенные на нем здания переданы в собственность ОАО «ВОЭРМЗ», впоследствии собственник разделил земельный участок и здания. 

Земельный участок 25:28:040011:400, изначально расположенный под зданием                  лит. 7,7а, вид использования – для дальнейшей эксплуатации зданий, находился в общей долевой собственности (ООО «ДИВС» и ООО «ЛДВ»). 

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:400 был разделен 19.08.2010 на участок 25:28:040011:537 и участок 25:28:040011:538 (площадь участка 25:28:040011:538 составила 215 кв.м.) с проведением их межевания с уточнением границ, на основании соглашения о разделе земельного участка от 03.09.2010  оформлено право собственности ООО «ДИВС» и ООО «ЛДВ» (кадастровый паспорт от 19.08.2010, свидетельство о праве собственности от 30.09.2010).

ООО «Базальт» (покупатель) и ООО «ЛДВ» (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.11.2011, по которому покупатель приобрел недвижимое имущество: 

- нежилые помещения общей площадью 190,40 кв.м. в здании с пристройкой (лит.7, 7а-пристройка), номера на поэтажном плане: 3-11, по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 647 кв.м, по адресу: примерно в 66 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040011:534; 

- земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 215 кв.м, расположенный по адресу: ориентир в границах участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер 25:28:040011:538. 

В дальнейшем между ООО «ЛДВ» (арендодатель) и ООО «Базальт» (арендатор) заключён договор аренды от 01.01.2015 № 4 (далее – договор), предметом которого  является предоставление арендодателем во временное, возмездное владение и пользование арендатору недвижимого имущества для осуществления уставной деятельности последнего в соответствии с назначением объекта аренды, при этом в аренду сроком с 01.01.2015 до 30.12.2015 передается недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- земельный участок общей площадью 240,0 кв. м, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м 100 рублей в месяц; 

- земельный участок площадью 4,4 кв. м, занимаемый зданием лит. 7, 7а, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м 250,0 рублей в месяц. 

Согласно пункта 1.3. договора, арендуемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 3.1 договора аренды в состав арендной платы входит: постоянная часть арендной платы за использование арендуемого помещения в размере 25 100 рублей в месяц и переменной части арендной платы за оказанные арендодателем дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора постоянная часть арендной платы за пользование объектами аренды производится ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа месяца, за который производится расчет. 

До окончания срока действия договора аренды № 4 от 01.01.2015, ООО «Базальт» выплачивал арендную плату за использование части земельного участка ООО «ЛДВ» площадью 4,4 кв.м., исходя из стоимости арендной платы 250 рублей за 1 кв.м. в месяц, итого 1 100 рублей в месяц. 

ООО «ЛДВ», отмечая, что с момента окончания срока действия договора ООО «Базальт» не оплачивает пользование землей, полагая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью участка, площадью 4,4 кв.м., обратилось с претензией от 02.08.2017 № 341/1 к ООО «Базальт», предложив в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения претензии вернуть в пользу ООО «ЛДВ» сумму неосновательного обогащения из расчета стоимости арендной платы 1 100 рублей в месяц умноженную на количество месяцев, начиная с 31.12.2015 и до момента оплаты суммы. 

В связи с неисполнением требований претензии, ООО «ЛДВ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Базальт» на основании статьи 1105 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 27 500 рублей.

При рассмотрении данного требования в рамках дела №А51-1448/2018, суд переквалифицировал требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка истца площадью 4,4 кв.м., на требование о взыскании долга по арендным платежам на основании договора аренды от 01.01.2015 № 4, в связи с его ненадлежащим исполнением, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу № А51-1448/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Лидер-ДВ» о взыскании с ООО «Базальт» 27 500 рублей основного долга по договору аренды от 01.01.2015 № 4. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка в отношении процентов и неустоек при соблюдении такового в отношении суммы основного долга, ООО «ЛДВ» обратилось с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 4 от 01.01.2015, начиная с 05.01.2016 и по день фактической уплаты.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции сослался на имеющие преюдициальное значение в силу части 6 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела судебные акты по делам № А51-673/2015, А51-22087/2019, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 01.01.2015 № 4, регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об аренде, отметив действий принципа платности пользования земельным участком в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Судом отмечено, что факт пользования ответчиком арендуемым объектом недвижимости  подтверждается материалам дела, при этом документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.5 договора, из которого следует, что за просрочку внесения арендной платы за использование арендуемой площади арендатор уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты установлен судом, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, суд пришел к выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственность согласно условиям договора.

Рассматривая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 169159,38 рублей, что не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства, в остальной части заявленного требования отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено  следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу № А51-22087/2019, до вступления в законную силу которого приостанавливалось  производство по настоящему делу, уточнены границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:538, 25:28:040011:10445, 25:28:040011:10795 в координатах согласно межевому плану, изготовленному ООО «ГеоПроект» 13.01.2022. В удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:538, 25:28:040011:10445, 25:28:040011:10773 с учетом площади, необходимой для дальнейшей эксплуатации данных помещений в здании отказано. 

В рамках отмеченного дела установлено, что в 2019 году кадастровым инженером ФИО4 ООО «ЗемлемерЪ» осуществлялись геодезические замеры для определения взаимного расположения объектов недвижимости, выявившие что объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:040012:1018 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10445. Площадь части объекта капитального строительства, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10445, составляет 4.4 кв.м.

Судебная коллегия в рамках настоящего дела с учетом позиций сторон, материалов дела, содержания  пункта 1.2. договора аренды от 01.01.2015 в части указания в качестве объекта аренды земельного участка площадью 4,4 кв. м, занимаемого зданием лит. 7, 7а, приходит к выводу об идентичности отмеченной площади наложения.

Также, в рамках дела № А51-22087/2019 проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «ГеоПроект», которой установлено,  что площадь земельного участка, расположенного под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Базальт» на праве собственности в здании 25:28:040012:1018, составляет 220 кв.м. 

При этом здание с кадастровым номером 25:28:040012:1018 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:538 и налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040011:10445, 25:28:040011:10795. 

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:538 (приобретен ООО «Базальт» у  ООО «ЛДВ» по договору купли-продажи от 28.11.2011) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10445 составляет 4,14 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10795 – 2,37 кв.м. 

С целью устранения нарушения границ земельных участков подготовлены межевые планы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:538, по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10445.

Как следует из дополнительных пояснений экспертов, реестровой ошибкой является наложение фактических границ земельного участка 25:28:040011:538, расположенного под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Базальт», на земельные участки с кадастровым номером 25:28:040011:10445 и 25:28:040011:10795, принадлежащими ООО «Лидер-ДВ». Указанная реестровая ошибка могла произойти в результате несовершенства измерительной техники на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:400 в 2007 году, в связи с чем, экспертом подготовлены межевые планы по устранению данной реестровой ошибки. В материалы дела экспертным учреждением представлены межевые планы, подготовленные в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и (или площади земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:10795, 25:28:040011:10445 и 25:28:040011:538 с указанием координатного описания характерных точек границ всех земельных участков и их площадей с учетом наложения участков.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:538, нормативы, определяющие размеры и площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий, а также помещений в здании градостроительным регламентом не установлены, в связи с чем, экспертами сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:538, сформированный непосредственно под объектом недвижимости – склад с кадастровым номером 25:28:040012:1018, без учета площади, необходимой для эксплуатации такого здания, образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и не нарушает градостроительный регламент.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования ОО «Базальт» в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:538, 25:28:040011:10445, 25:28:040011:10795 в координатах согласно межевому плану, изготовленному ООО «ГеоПроект» 13.01.2022, исключающими наложение на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10445 как объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:040012:1018, так и земельного участка 25:28:040011:538, расположенного под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Базальт».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела приведенные выводы из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-22087/2019 надлежащей оценки не получили.

Так, выявление существования реестровой ошибки в виде наложения фактических границ земельного участка 25:28:040011:538, расположенного под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Базальт», на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10445, принадлежащий ООО «ЛДВ», возможной к проявлению в связи с несовершенством измерительной техники на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:400 в 2007 году, по существу по существу означает изначальное объективное отсутствие действительного наложения объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:040012:1018, и земельного участка 25:28:040011:538, расположенного под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Базальт», на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10445, общей площадью 4.4 кв.м.

Данное обстоятельство исключает изначальное наличие реального предмета договора аренды от 01.01.2015 в части пункта 1.2. при указания в качестве объекта аренды земельного участка площадью 4,4 кв. м, занимаемого зданием лит. 7, 7а, а также возможности совершения с ним распорядительных действий, включая сдачу в возмездное пользование с установлением как платы за такое пользование, так и санкций в связи с невнесением таковой.

Таким образом, в указанной части договора аренды от 01.01.2015 отвечает критериям ничтожной сделки в части, не влекущей правовых последствий (статья 166, 180 ГК РФ), в силу чего требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства  по сделке в ничтожной части не подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений пункта  71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Позиция истца об обратном, включая доводы о действии принципа свободы договора, отклоняются коллегией, как прямо отвечающие критериям недобросовестного поведения участника гражданского оборота, соответствующие признакам недопустимого злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указания на наличие соответствующих сведений в публично открытых документах спорного периода не могут быть приняты коллегией, с учетом установления обстоятельств изначальной ошибочности внесения их в данной части в отмеченные документы, в связи с допущением реестровой ошибки в результате несовершенства измерительной техники на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:400 в 2007 году, ее последующим устранением в судебном порядке в рамках дела А51-22087/2019.

При этом, отмеченное устранение в полной мере направлено на реализацию принципа единства объекта недвижимости и занимаемого им земельного участка пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ), претерпевшего необоснованное ущемление в предшествующий период.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы не оцениваются судебной коллегией, как не имеющие определяющего правового влияния на установленные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. 

В связи с приведенным, учитывая предмет настоящего спора и факты, установленные в деле А51-22087/2019, до рассмотрения которого осуществлялось приостановление настоящего спора, коллегия приходит к выводу об отсутствии безусловной преюдициальности для настоящего дела итогов рассмотрения дела №А51-1448/2018.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела увеличивалась сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размере, госпошлина по иску в ее недостающей части подлежит взысканию с истца в доход государства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании рублей судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023  по делу №А51-6432/2019  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» в доход федерального бюджета 12 474 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына