АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир                                                       

«06» апреля  2017 года                                                   Дело № А11-9601/2015

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Николая Островского, д. 66А, г. Владимир, Владимирская обл., 600022)

к муниципальному унитарному предприятию города Владимира  «Городская управляющая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Полины Осипенко, д. 3, оф. 38, г. Владимир, Владимирская обл., 600009)

о взыскании  1 455 479 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 11.01.2016 (сроком действия по 31.12.2016);

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 21.12.2015 № 555 (сроком действия до 31.12.2016);

от третьего лица – ООО «ЕРИЦ» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – ООО «АДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Городская управляющая компания» (далее – МУП г. Владимира «ГУК», ответчик) о взыскании  задолженности по договору на ликвидацию аварийных ситуаций на внутри домовом инженерном оборудовании  от 06.05.2015  в сумме 1 449 649 рублей 81 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5830 рублей 08 копеек.

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в заявлении от 09.02.2017 № 2/1 просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 06.05.2015 за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в сумме 665 328 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.2015 по 21.09.2015, в размере 9864 рубля 86 копеек.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований. 

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях от 15.04.2016 № 192 на исковое заявление и дополнении к возражениям от 19.09.2016 № б/н, сообщил о своем несогласии с уточненными исковыми требованиями по следующим основаниям: 

- письмом от 11.06.2015 № б/н МУП г. Владимира «ГУК» уведомило ООО «АДС» об исключении из договора МКД в количестве 28 штук с 15.06.2015. Однако в расчетах к уточненному исковому заявлению указанные дома ООО «АДС» предъявляет к расчету в июне месяце.

- многоквартирные дома, указанные ООО «АДС» в расчетах, перешли в управление других управляющих организаций, либо избрали другой способ управления.

В связи с указанным, ответчик представил контррасчет затрат на аварийно-диспетчерское обслуживание по жилым домам, находившимся в управлении МУП г. Владимира «ГУК» произведенный согласно данным, представленным ООО «ЕРИЦ Владимирской области», за июнь 2015 года, за период с 01.07.2015 по 31.07.2015; обобщенный расчет за период с 01.05.2015 - 04.12.2015 между МУП г. Владимира «ГУК» и ООО «АДС».

ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в ответе № 428 от 05.04.2016 на запрос МУП г. Владимира «ГУК» по вопросу начисления платы по дому № 2 по ул. Ново-Ямская сообщило, что начисления по данному дому не производились.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Владимира от 06.05.2015 № 15, 16 ,17 в связи с отказом в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющим организациям ООО «ЖРЭП-4», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Комсервис», в соответствии с решениями администрации г. Владимира – МУП г. Владимира «ГУК» определено как управляющая организация по всем  многоквартирным домам, ранее управляемым  указанными организациями.

ООО «АДС» (исполнитель) и МУП г. Владимира «ГУК» (заказчик) заключили договор № б/н от 06.05.2015 на ликвидацию аварийных ситуаций на внутридомовом инженерном оборудовании, согласно  пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей при домовом инженерном оборудовании (водопровод, канализация, сети центрального отопления и горячего водоснабжения, электросети) в зданиях заказчика (приложение № 1) в соответствии с нормативным документом «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», а заказчик оплачивает выполняемые исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ по настоящему договору (п. 1.1.) составляет 1,10 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц без НДС и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2).

В силу пункта 4.1 договора оплата выполненных исполнителем работ производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования от просроченной суммы платежа за каждый месяц день просрочки.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали обязанность заказчика в трехдневный срок сообщать исполнителю об изменении обслуживаемых площадей.  Несвоевременное представление указанных сведений считается нарушением существенных условий договора и является основанием для его расторжения. 

Пунктом 5.4 договора определен срок действия договора с 06.05.2015 до принятия собственниками помещений многоквартирных домов решения о выборе способа управления и его реализации.

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2015 года по август 2015 года оказал ответчику услуги по ликвидации аварийных ситуаций в общей сумме 1 727 328 рублей 25 копеек (уточнение от 09.02.2017), что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ от 30.06.2015 № 405, от 31.07.2015 № 414, от 31.08.2015 № 423; счет - фактурами от 30.06.2015 № 59, от 31.07.2015 № 68, от 31.08.2015 № 77). 

Ответчик, полученные акты выполненных работ не подписал, указал на наличие в актах расхождений по объемам оказанных услуг, так как исполнителем не учтены письма заказчика об изменении площадей от 11.06.2015 (изменения с 18.06.2015), от 19.06.2016 (изменения с 24.06.2015), от 07.08.2015 (изменения с 08.08.2015). 

Однако произвел частичную оплату оказанных услуг, что так же подтверждается представленными в материалы дела документами.

В письме от 01.09.2015 № 1/37 направленном ООО «АДС» в адрес МУП г. Владимира «ГУК» исполнитель сообщил об образовавшейся задолженности и предложил подписать соглашение о погашении оставшейся задолженности. Заказчиком письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец 06.10.2015 № 1/13 повторно направил указанные акты выполненных работ (за спорный период) в адрес ответчика с просьбой подписать и оплатить оказанные услуги. Ответчиком указанное письмо так же оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 5.1 договора, а именно не своевременно извещал исполнителя об изменении обслуживаемых площадей и, соответственно, в связи с отсутствием данных сведений у истца не было оснований для изменения объемов, определенных договором. 

В тоже время в ООО «АДС» поступали письма от других управляющих организаций о заключении договоров на аварийное обслуживание, в связи со сменой управляющей компании в многоквартирных домах ранее находившихся в управлении МУП г. Владимира «ГУК» (03.08.2015, от 20.07.2015, от 16.07.2015, от 07.07.2015, от 01.07.2015, от 28.05.2015, 09.07.2015, 03.08.2015, от 14.07.2015, от 01.07.2015, от 06.06.2015, от 01.06.2015). 

Истец самостоятельно произвел расчет стоимости оказанных услуг (выполненных работ) с учетом изменений обслуживаемых площадей, указанных в данных письмах. 

В ходе  судебного разбирательства по делу суд неоднократно  обязывал стороны провести  сверку объемов  оказанных услуг, в связи с чем,  в акты внесены следующие изменения: 

- в акт сверки за июнь: дома с № 1 по № 105 исключены из договора на основании письма ООО «УК ЛЮКС» от 28.05.2015, письма ООО «Оникс» от 01.06.2015, письма ООО «Оникс» от 06.06.2015; дома с № 106 по № 133 обслуживались с 01.06.2015 по 18.06.2015, исключены из договора с 19.06.2015 на основании письма МУП г. Владимира «ГУК» от 11.06.2015; дома с №134 по №138 обслуживались с 01.06.2015 по 24.06.2015, исключены из договора с 25.06.2015 на основании письма МУП г. Владимира «ГУК» от 19.06.2015; дома с № 139 по № 415 обслуживались с 01.06.2015 по 30.06.2015.

- в акт сверки за июль: дома с № 1 по № 14 исключены из договора на основании письма ООО «Оникс» и ООО «УК ЛЮКС» от 01.07.2015; дома с № 15 по № 16 исключены на основании письма ООО «УК ЛЮКС» от 07.07.2015; дом с № 17 по № 18 исключены на основании письма ООО «Оникс» от 09.07.2015; дом под № 21 исключен на основании письма ООО «УК ЛЮКС» от 16.07.2015; дома с № 22 по № 277 обслуживались с 01.07.2015 по 31.07.2015.

- в акт сверки за август: дома с № 1 по № 5 исключить на основании писем ООО «УК ЛЮКС» и ООО «Оникс» от 03.08.2015; дома с № 6 по № 223 обслуживались с 01.08.2015 по 07.08.2015; дома с № 224 по № 258 обслуживались с 01.08.2015 по 31.08.2015 на основании письма МУП г. Владимира «ГУК» от 07.08.2015.  

По итогам проведенных сверок с учетом уточнений задолженность ответчика, по сведениям истца, за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 составляет 665 328 рублей 25 копеек.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Получив акты об оказании услуг, МУП г. Владимир «ГУК» не направило истцу мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества. 

Обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания. 

Факт оказания истцом ответчику услуг и выполнения работ в рамках вышеназванного договора в период с июня по август 2015 года, наличие задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договором, счетами-фактурами, актами, журналом учета приема и передачи телефонограмм по проведению аварийных работ в многоквартирных домах и другими). 

В силу положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Освобождение ответчика от обязательства по оплате оказанных истцом услуг, оказание которых для истца в силу договора было обязательным, противоречит положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что запрещено гражданским законодательством.

Также  материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанности заказчика по своевременному извещению исполнителя об изменении обслуживающих площадей, что является нарушением существенных условий договора и является основанием для его расторжения (пунктом 5.1 договора).

На момент судебного разбирательства ответчик доказательства полной оплаты оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме   665 328 рублей  25 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 864 рубля 86 копеек, начисленных за период с 26.06.2015 по 21.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд, признал его арифметически не верным, в связи с чем, суд произвел расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2015 по 21.09.2015 составляет 7717 рублей 17 копеек.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 665 328 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7717 рублей 17 копеек, начисленные за период с 26.06.2015 по 21.09.2015.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 16 451 рубля 50 копеек в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 11 302 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.09.2015 № 544, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владимира  «Городская управляющая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 665 328 рублей 25 копеек, неустойку за период с 26.06.2015 по 21.09.2015 в сумме 7 717 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 451 рубля 50 копеек. 

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  11 302 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.09.2015 № 544, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Ю.В. Бондарева-Битяй