ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-453/2021

г. Киров

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2021 по делу №А31-453/2021

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее – Учреждение, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 208998 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты, составляющей стоимость постоянных и переменных потерь электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2021 по делу № А31-453/2021.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что акт на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору от 25.12.2006 № 12) и акт технологического присоединения от 06.08.2007 № 45 заключены давно и больше не перезаключались. Государственные контракты на снабжение электрической энергии от 11.03.2019 № 6624012/29 и от 13.02.2020 №6624012/24, а именно, приложения № 3 к данным контрактам в силу своей не компетенции сотрудников подписаны необоснованно, что послужило поводом для обращения в суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Учреждения отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на 2019-2020 гг между Учреждением (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) были заключены и действовали договоры энергоснабжения от 11.03.2019 № 6624012 и от 13.02.2020 № 6624012, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги , неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя  к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Местом передачи электрической энергии является граница балансовой принадлежности электросети потребителя (пункты 1.3 договоров № 6624012).

В соответствии с пунктом 5.6 договоров № 6624012 приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), а также в иных местах, определенных в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объем потребления электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В приложении № 3 к договорам № 6624012 сторонами согласован размер постоянных (потери в трансформаторах ТП-1 и ТП-2) и переменных потерь (потери в электрических кабелях) по точкам поставки. 

Как указывает истец, электрические сети не состоят на балансе Учреждения, в связи с чем за период с 01.07.2019 по 31.07.2020. По расчету истца, в польку Компании необоснованно перечислено 176615 рублей в качестве оплаты переменных потерь.

Стоимость постоянных потерь электроэнергии на ТП-1 и ТП-2, по мнению истца, определена Компанией без учёта тарифного регулирования. Так, по мнению истца, общий объем постоянных потерь на ТП-1 и ТП-2 должен распределяться по тарифным группам (по тарифу «прочие потребители» или тарифу «население») в зависимости от точки поставки.  Между тем фактическая оплата постоянных потерь на ТП-1 и ТП-2 в полном объеме происходит по тарифу «прочие потребители». По расчету истца, переплата за постоянные потери электрической энергии на ТП-1 и ТП-2 за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 составляет 32383 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Между сторонами возникли разногласия по определению стоимости постоянных и переменных потерь электрической энергии, выставленным к оплате за период с 01.07.2019 по 31.07.2020.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 по общему правилу прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно документам о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности (л.д. 104-106) приборы учёта Учреждения расположены не на границе балансовой принадлежности. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении границы балансовой принадлежности в материалы дела не представлено. Справка, выданная главным бухгалтером Учреждения, сама по себе не свидетельствует об изменении границы балансовой принадлежности. Следовательно, объем электрической энергии, отпускаемой истцу, правомерно корректируется на величину потерь, возникающих от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта. 

Расчет постоянных и переменных потерь произведен в соответствии с приложением № 3 к договорам № 6624012, которое составлено на основании данных акта об осуществлении технологического присоединения и содержит в себе данные о величине потерь по каждой точке поставки. Доказательств того, что со стороны Учреждения упомянутое приложение подписано неуполномоченным лицом, не представлено.

Распределение постоянных потерь, образующихся на ТП-1 и ТП-2, по тарифным группам ни договорами № 6624012, ни условиями технологического присоединения не предусмотрено. Начисление платы в отношении объектов жилой зоны Учреждения, в том числе, за потери в электрических сетях производится по тарифной группе «потребители, приравненные к категории население, проживающее в сельских населенных пунктах» (ответ Компании на претензию от 24.11.2020 № 03-2/10/16373). 

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2021 по делу №А31-453/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина