Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-135491/22-98-1038

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения по заявлению составлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ЭмДжиКом» (ИНН 7725560073) 

к ООО «Бизнесавто» (ИНН 7713639057) 

о взыскании 779 965 руб. 10 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «ЭмДжиКом» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «Бизнесавто» о взыскании 779 965 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг и не представлен детальный расчет по услугам. 

Ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.   

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств: задания на оказание услуг с четким формированием требований к услугам, которые будут оказаны истцом, а также из которого следует какими признаками должны обладать услуги; документа, подтверждающий согласование между сторонами стоимости услуг, которые будут оказаны истцом в будущем; документы (данные), подтверждающие факт размещения информации об ответчике в сети интернет истцом или третьими лицами по заданию истца в интересах ответчика; документы (данные) , подтверждающие законность получения истцом данных потенциальных клиентов в интересах ответчика; данные, подтверждающие , что истец (сотрудники истца, представители истца и т.д.) совершали звонки потенциальным клиентам  в интересах ответчика;  документы (данные), подтверждающие фильтрацию потенциальных интересов в соответствии с требованиями ответчика; документы (данные), подтверждающие надлежащую передачу данных ответчику о потенциальных клиентах, соответствующих требованиям ответчика.   

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, запрашиваемые ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

  Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 25 августа 2022  года. 

  ООО «Бизнесавто» 30.08.2022 подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.  

  В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.                              

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭмДжиКом» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «Бизнесавто» о взыскании 779 965 руб. 10 коп., составляющих в том числе: сумму основного долга за услуги с марта-апрель 2022г. в размер 680 000 руб., пени, начисленных за период с 25.04.2022 по 26.05.2022 в размере 39 711 руб., пени, начисленных за период с 10.06.2022 по 23.06.2022 в размере 254 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Суд исследовав представленные доказательства считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭмДжиКом» (далее - Исполнитель) и ООО «Бизнесавто» (далее - Заказчик) заключён Договор возмездного оказания услуг № К221121-1 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по размещению рекламных материалов в сети интернет и иные услуги.

Согласно п.2.2. Договора точное наименование услуг, их перечень, стоимость и сроки оказания фиксируются в счетах, выставляемых Исполнителем.

Согласно п.5.3. Договора Заказчик производит оплату в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета.

Согласно п.5.5. Договора не позднее 10 (Десяти) рабочих дней месяца, следующего за Отчетным периодом. Исполнитель обязуется направить в адрес Заказчика Акт об оказании услуг.

Согласно п.5.6. Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Акта об оказании услуг обязуется подписать его и предоставить один экземпляр Исполнителю либо в тот же срок предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг в письменной форме.

Согласно п.5.7. в случае если Заказчик не вернет Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный Акт об оказании услуг либо не предоставит в этот же срок мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг, услуги, указанные в Акте об оказании услуг, считаются оказанными в полном соответствии с условиями настоящего Договора и в полном объеме принятыми Заказчиком.

В марте 2022 г. Исполнителем по заданию Заказчика были оказаны услуги на общую сумму 661 850 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнителем 14 апреля 2022 года в адрес Заказчика направлены закрывающие документы на услуги марта (счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки услуг). 18   апреля   2022   года  Заказчиком   указанные  документы   были   приняты,   что подтверждается описью передаваемых документов.

На дату иска услуги марта не оплачены Заказчиком. Заказчик также не подписал акт сдачи-приемки услуг за март и не направил Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Руководствуясь положениями п.п.5.6.-5.7. Договора, услуги марта считаются принятыми Заказчиком с 25 апреля 2022г.

В апреле 2022 г. Исполнителем по заданию Заказчика были оказаны услуги на общую сумму 18 150 руб. Исполнителем 24.04.2022 в адрес Заказчика направлены закрывающие документы на услуги апреля (счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки услуг). Заказчиком 27.05.2022 указанные документы были приняты, что подтверждается описью передаваемых документов.

На дату иска услуги апреля не оплачены Заказчиком. Заказчик также не подписал акт сдачи-приемки услуг за апрель и не направил Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Руководствуясь положениями п.п.5.6.-5.7. Договора, услуги апреля считаются принятыми Заказчиком с 03 июня 2022г.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена и составляет 680 000 руб. 

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными. 

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме  680 000 руб. 

Истцом заявлено ко взысканию пени, начисленные за период с 25.04.2022 по 26.05.2022 в размере 39 711 руб., пени, начисленные за период с 10.06.2022 по 23.06.2022 в размере 254 руб. 10 коп.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг. Исполнитель в праве потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы по соответствующему счету за каждый день просрочки платежа, что за период с 25.04.2022 по 26.05.2022 составляет  39 711 руб. и за период с 10.06.2022 по 23.06.2022 составляет  254 руб. 10 коп.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что направил мотивированный отказ в принятии услуг со ссылкой на трекер Почты России для отслеживания: ED241705861RU, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в отчете об отслеживании отправления не указан адрес получателя, поэтому нельзя утверждать, что отправление было направлено на адрес места нахождения истца. Также отчет об отслеживании отправления не показывает, какое именно отправление направил ответчик истцу, поэтому утверждение, что это был мотивированный отказ от услуг, является необоснованным и не доказанным.

Ссылка на то, что генеральный директор ООО «Бизнесавто» не подписывал договор , является несостоятельной, поскольку договор со стороны ответчика подписан Генеральным директором Абдуллаевым Эмилом Закир Оглы и скреплен печатью Общества. С точки зрения простого визуального восприятия подпись Генерального директора в Договоре не отличается от подписи Генерального директора в Решении №3 Единственного участника ООО «Бизнесавто» от 14.10.2019. 

При этом, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доказательств утраты или иного оттиска печати общества ответчиком не представлено.

Кроме того согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод ответчика о том, что им не были получены закрывающие документы за услуги марта 2022г. и апреля 2022г., опровергаются описью передаваемых документов с отметкой о получении от представителя ответчика, согласно данной описи истец направил ответчику для подписи два экземпляра договора, ответчик принял документы и  вернул подписанный экземпляр договора истцу; описью документов от 18.01.2021 и от 24.03.2021 с отметкой о получении   от представителя ответчика, документы приняты и оплачены платежными поручениями; 14.04.2022 и 24.04.2022 истцом в адрес ответчика направлены закрывающие документы на услуги марта и апреля (счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки услуг), которые были приняты последним, о чем свидетельствует опись с распиской ответчика. Таким образом, все закрывающие документы переданы истцом ответчику.    

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

          Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

           Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка  за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на счет-договор на оказание юридических услуг (оферта) от 20.05.2022 и платежное поручение №3660 от 24.06.2022. 

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца в части  и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,  в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств по делу, отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Бизнесавто» (ИНН 7713639057) в пользу ООО «ЭмДжиКом» (ИНН 7725560073) задолженность по договору возмездного оказания услуг №К221121-1 от 01.11.2021 за период с марта по апрель 2022г. в размере 680 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб. 

Во взыскании пени, рассчитанных за период с 25.04.2022 по 23.06.2022 в размере 39 965 руб. 10 коп. и оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк