ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5709/2017

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу № А82-5709/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению прокурора Красноперекопского района города Ярославля к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Прайм Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Красноперекопского района города Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Прайм Пласт» ФИО4 (далее – ответчик, директор, ФИО4) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь генерального директора ООО «Прайм Пласт» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы настаивает на том, что прокурором приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения генерального директора ООО «Прайм Пласт» с целью его опроса и возбуждения дела об административном правонарушении в его присутствии. В ходе проверки с выходом на место установлено, что фактически по адресу регистрации юридического лица организация не находится, также по адресу регистрации ФИО4 не находится. Ответчик о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, а также по адресу регистрации ФИО4 Кроме того, заявитель утверждает, что внутренними нормативными документами ФГУП «Почта России» предусмотрено проставление отметок о вторичной доставке на конвертах только для заказной корреспонденции разряда «Судебное», при этом заказные письма № 15006696846917, № 15006696846894, направленные в адрес директора, не являются судебными, в связи с чем проставление отметок о первичной и вторичной доставке на оболочках почтовых отправлений не требуется.

Также податель жалобы ссылается на представление ответчиком недостоверных сведений о хищении у него финансовой и бухгалтерской документации.

ФИО4 письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Красноперекопского района города Ярославля проведена проверка на основании обращения временного управляющего ООО «Прайм Пласт» ФИО5 о не предоставлении генеральным директором указанного общества ФИО4 перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов в установленный законом срок.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу № А82-10989/2016 (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2016) в отношении ООО «Прайм Пласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

09.11.2016 временным управляющим генеральному директору ООО «Прайм Пласт» ФИО4 ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации организации: 

<

...>, направлен запрос о предоставлении заверенных копий бухгалтерских и иных документов.

Вместе с тем в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) запрашиваемые сведения и документы временному управляющему директором ООО «Прайм Пласт» ФИО4 в установленный законом срок предоставлены не были. 

Усмотрев в указанных действиях ФИО4 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Красноперекопского района города Ярославля вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-11 т.1), которое вместе с материалами проверки направлено в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также о недоказанности вины директора в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В этой связи, при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Исследовав вопрос уведомления ФИО4 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в отсутствие ответчика, о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 уведомлялся путем направления посредством почтовой связи повестки о вызове в прокуратуру от 21.02.2017 по юридическому адресу ООО «Прайм Пласт» - 

<

...> (почтовый идентификатор 15006696846917), а также по адресу регистрации ФИО4 – 

<

...> (почтовый идентификатор 15006696846894).

Административным органом представлен конверт с одной отметкой о дате вручения извещения № 15006696846917 по юридическому адресу организации - 27.02.2017. При этом согласно представленному административным органом письму УФПС Ярославской области – Филиал ФГУП «Почта России», первичная доставка заказного письма № 15006696846917 была осуществлена 25.02.2017, вторичная доставка осуществлена 01.03.2017. 

Кроме того, статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2), по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении (часть 4). Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Согласно материалам дела, конверт с повесткой о вызове в прокуратуру района для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленный в адрес регистрации ФИО4 (почтовый идентификатор 15006696846894), возвращен в адрес административного органа с отметкой «истек срок хранения».

Также упомянутое почтовое отправление, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», принято в отделении связи 22.02.2017 (150976, Ярославль), 22.02.2017 прибыло в сортировочный центр (150960, Ярославль), 25.02.2017 покинуло сортировочный центр (150960, Ярославль), 25.02.2017 прибыло в место вручения (152260, Некрасовское), 27.03.2017 срок хранения истек, выслано обратно отправителю (152260, Некрасовское), 28.03.2017 прибыло в сортировочный центр (150960, Ярославль), 29.03.2017 прибыло в место вручения (150001, Ярославль), 29.03.2017 покинуло сортировочный центр (150960, Ярославль).

В материалы дела административным органом представлен почтовый конверт (почтовое отправление с уведомлением за номером 15006696846894),

отметок о выполнении требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление не содержит (далее - Правила оказания услуг почтовой связи)

Вместе с тем, исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», в рассматриваемом случае почтальоном не предприняты попытки вручения спорного почтового отправления адресату, 27.03.2017 почтовое отправление выслано обратно адресату. Сведения о попытке организации почтовой связи также повторно вручить ответчику почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, на сайте ФГУП «Почта России» отсутствуют.

Почтовый конверт о направлении повестки о вызове в прокуратуру отметок о выполнении органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи не содержит, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15006696846894 не позволяет прийти к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не позволяет считать Правила оказания услуг почтовой связи соблюденными.

Доводы апеллянта о том, что заказные письма, направленные ответчику, не относятся к разряду «судебное», следовательно, на оборотной стороне данных почтовых отправлений отметки о дате и времени выписки вторичного извещения проставляться не должны, подлежат отклонению, поскольку указанные утверждения противоречат Правилам оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2017 заявитель не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении ответчика о времени и месте проведения отдельного процессуального действия.

Названные обстоятельства должны были быть приняты во внимание при решении вопроса о том, являлось ли извещение надлежащим, а также вопроса о наличии оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие ответчика.

В таком случае действия заявителя лишили ответчика гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств извещения ответчика о месте, дате, времени составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) иными способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, допускаются в рамках производства по административному делу, административным органом не представлено.

Следует признать, что заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Прокурора о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу № А82-5709/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1