ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47725/2016

15 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Макаров Т.С. по доверенности от 25.12.2018

от заинтересованного лица: Сидорова Н.С. по доверенности от 26.12.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31470/2018)  ООО "ИНТЕРКАРГО"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-47725/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  ООО "ИНТЕРКАРГО"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным решения о классификации товаров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго» (ОГРН: 1027809252657, ИНН: 7825675656, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, переулок промзона Парнас, Верхний 1-й 4; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, ИНН: 7830002014, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский 32-А ; далее – таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствие с ТН ВЭД № РКТ-10216000- 16/000295 от 07.04.2016.

Решением суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение суда,  принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, спорный товар сохраняет свойства бумаги, в связи с чем классификация Обществом товара в товарной позиции 4811 ТН ВЭД является правильной. Также податель жалобы полагает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции дана правовая оценка только части выводов судебного эксперта, а с другой стороны - использованы выводы таможенного эксперта по вопросам, не имеющим значения для надлежащей классификации спорного товара, что, по мнению Общества, нарушает положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о доказывании. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении и проведении судебной материаловедческой экспертизы спорного товара, изложенное в апелляционной жалобе, не поддержал. 

Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 09.01.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 09.06.2012 № 1206/01, заключенного между компанией «Dongwha International Co. Ltd». Гонконг (продавец) и ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат» (НАО «Свеза Усть-Ижора»), Россия (покупатель), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «бумага текстурная, пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах, производитель компания «DONGWHA ENTERPRISE CO. LTD», товарный знак DONGWHA ENTERPRISE, марка PSFIOIN, модель PSFIOIN, артикул PSFIOIN».

Товар предъявлен к таможенному декларированию по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216120/110215/0003709. Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении товара выполняло Общество на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 30.12.2010 № 0053/00-10-020.

В графе 33 указанных ДТ декларантом указан классификационный код согласно ТН ВЭД названного товара - 4811 59 000 9 «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев):-- прочие: --- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара.

Решением таможенного поста Гавань от 11.02.2015 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара в период с 06.11.2015 по 07.04.2016 Балтийской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленного классификационного кода товара ТН ВЭД, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 07.04.2016 № 10216000/400/070416/А0238.

Решением таможенного органа от 07.04.2016 № РКТ-10216000- 16/000295, с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (далее - ЭКС-ЦЭКТУ) от 10.04.2015 № 006338, товар классифицирован в товарную подсубпозицию 3921 90 300 0 ТН ВЭД «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: -- из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: - из феноло-альдегидных смол». Ставка ввозной таможенной пошлины соответствует 8,8%.

Посчитав означенное решение таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности классификации таможенным органом товара в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД). 

Согласно ОПИ 3 (б) ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД), определяется товарная позиция, а затем субпозиция, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. 

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. 

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что спорный товар сохраняет свойства бумаги, в связи с чем классификация Обществом товара в товарной позиции 4811 ТН ВЭД является правильной. 

Означенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В товарной позиции 4811 ТН ВЭД, принятой Обществом, классифицируются «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810». Товар идентифицирован декларантом как «бумага текстурная, пропитанная составом на основе фенолформальдегидной смолы».

В товарную позицию 3921 ТН ВЭД, принятую Таможней, включаются «плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие». В соответствии с примечанием 1 к группе 39 ТН ВЭД термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия. 

Под фенолформальдегидной смолой понимается продукт поликонденсации фенола с формальдегидом, который относится к классу полимеров. Отвержденные смолы обладают следующими свойствами: высокая прочность и механическая устойчивость; коррозионная устойчивость; высокие электроизоляционные свойства. Армированные фенопласты в качестве наполнителей содержат волокна растительного происхождения, стекловолокно, тканые и нетканые полотна, бумагу и др. Ламинированные фенольной пленкой панели имеют высокую защиту от механических воздействий, проникновения влаги, общепринятых чистящих средств, смазочных масел для опалубки и бетона.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ (Санкт-Петербург) от 10.04.2015 № 006338 следует, что исследуемый товар («бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах, производитель компания «DONGWHA ENTERPRISE CO. LTD», товарный знак DONGWHA ENTERPRISE, марка PSFIOIN, модель PSFIOIN. артикул PSF101N...») представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, растворимой в воде. 

Процесс изготовления исследованных проб включает в себя нанесение покрытия (пропитки) на слой бумаги феноло-формальдегидной смолы. При этом полученный композиционный материал приобретает свойства, не характерные для бумаги (хрупкость, ломкость). Способность феноло-формальдегидной смолы в пробах к полному отверждению (полимеризации) при температурном воздействии обуславливает назначение композиционного материала - облицовка (ламинирование) фанеры и древесных плит (ДВП, ДСтП). Массовая доля феноло-формальдегидной смолы в исследованных пробах составляет - 55% и 57%, бумаги - 45% и 43% соответственно. Бумага выполняет армирующую функцию.

Согласно представленной при таможенном декларировании технической документации ламинированные фенольной пленкой панели имеют высокую защиту от механических воздействий, проникновения влаги, общепринятых чистящих средств, смазочных масел для опалубки и бетона. 

В рамках рассмотрения дела №А56-47699/2016 проведена судебная материаловедческая (товароведческая) экспертиза товара, результаты которой отражены в заключении ООО «Соэкс-Нева» от 06.06.2017 № 001-02369-17. 

В означенном заключении указано, что бумага артикула PSF101N после пропитки феноло-формальдегидной смолой приобретает совершенно новые свойства по отношению к исходной крафт- бумаге: меняется масса 1м2 бумаги, ее толщина, плотность, гладкость; изменяются ее назначение, срок годности и условия хранения. При сгибании бумаги на 180 градусов слои фенолоформальдегидной ломаются, а бумага в месте изгиба рвется из-за возникающего усилия (напряжения).

Таким образом, выводами таможенного и судебного экспертов, установлено, что пропитанная фенолоформальдегидной смолой бумага теряет свои физические свойства, в результате чего получается композиционный материал, обладающий свойствами пластмассы. Наличие у ввозимого товара вышеприведенных свойств является основанием для отнесения его к товарной позиции 3921 ТН ВЭД.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерной классификации таможенным органом спорного товара в подсубпозицию 3921 90 300 0 ТН ВЭД, поскольку спорный товар является многокомпонентным. 

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении судом первой инстанции дана правовая оценка только части выводов судебного эксперта, а с другой стороны - использованы выводы таможенного эксперта по вопросам, не имеющим значения для надлежащей классификации спорного товара,  что, по мнению общества, нарушает положения АПК РФ о доказывании является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционной коллегией. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Также апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в совокупной оценке доказательств учитывались не только выводы таможенного и судебного экспертов, но и иные доказательства, в том числе техническая документация, информация производителя.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018 по делу №  А56-47725/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов