Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                           Дело № А49-12288/2018  « 25 »  марта  2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория жизни» 

о  взыскании 99 193 руб. 75 коп.

в судебном заседании 11.03.2019 объявлен перерыв до 18.03.2019 и 18.03.2019 до 25.03.2019  

при участии в заседании после перерыва

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 04.09.2017)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория жизни», о взыскании, с учетом уточнения, суммы 99 193 руб. 75 коп., включающей долг за отпущенную в период с апреля по июль 2018 года по договору энергоснабжения № 1311 от 04.03.2015 электроэнергию в сумме 16 714 руб. 84 коп. и пени в сумме 82 478 руб. 91 коп., начисленные за период с 16.05.2018 по 31.01.2019, а также пени с 01.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на основании  ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признает, пояснив, что долг им полностью оплачен, с расчетом пени не согласен, указав, что пени должны начисляться с 26-го числе месяца, следующего за расчетным, а не с 16-го числа (как в расчета истца, сделанному на основании п.5.1 договора). При этом, ответчик ссылается на п.5.7 договора управления МКД, согласно которому плата от собственником жилых помещений (в том числе за электроэнергию) поступает в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, ответчик полагает, что начисление пени за период с 26-го числа будет отвечать принципу справедливости и добросовестности сторон. Кроме того, ответчик просит снизить размер пени до суммы 47 516 руб. 34 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применив в расчете 1/300 ставки ЦБ РФ предоставив в материалы дела сравнительную таблицу кредитов на пополнение оборотных средств в г. Пензе, распечатанную из информационной сети «Интернет» и информацию о кредитах на пополнение оборотных средств, предоставляемых кредитными учреждениями.  

Представителем истца в судебном заседании заявлен отказ от взыскания основного долга в сумме 16 714 руб. 84 коп., а также заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 83 998 руб. за период с 16.05.2018 по 07.03.2019.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени. С учетом этого, исковые требования считаются заявленными в сумме пени 83 998 руб. за период с 16.05.2018 по 07.03.2019. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с расчетом пени, настаивает на уменьшении их размера по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет пени на сумму на сумму 51 780 руб. 57 коп., исчисленных за период с 16.05.218 по 07.03.2019 исходя из 1/300 банковской ставки и контррасчет пени на сумму 47 706 руб. 87 коп,, исчисленных с 28.05.2018 по 07.03.2019 исходя из 1/300 банковской ставки, а также  дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик полагает, что пени должны начисляться с 26-го числа месяца, следующего за расчетным исходя из обычаев делового оборота и сложившейся практики. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, против снижения размера пени возражает. Кроме того, истец считает необоснованным довод ответчика о начислении пени с 26- го числа месяца, ссылаясь на условия договора и императивные нормы закона.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск и дополнению к нему, пояснив, что по сложившей практике во всех договорах управления, заключенных между управляющей организацией и жителями МКД, срок оплаты потребленного ресурса установлен не позднее 26-го числа месяца. При этом, пункт 5.1 договора энергоснабжения от 04.03.2015, предусматривающий срок оплаты не позднее 15-го числа месяца, по мнению ответчика, является диспозитивной нормой, применение которой в данном случае не является обязательным.    

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1311 от 04 марта 2015 года.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство по поставке ответчику электрической энергии и оказанию услуг по ее передаче, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.  

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте п. 5.1 договора, согласно которому оплата потребленной электроэнергии вносится потребителем в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле-июле 2018 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 513 401 руб. 57 коп. Факт отпуска электроэнергии подтверждается расчетом, сведениями об объеме потребления электрической энергии.

Для оплаты истцом выставлены счет-фактура № 1104/1586/01 от 30.04.2018, № 1104/2040/01 от 31.05.2018, № 1104/2481/01 от 30.06.2018, № 1104/2920/01 от 31.07.2018. 

Потребленная за указанный период электроэнергия оплачена ответчиком с просрочкой, что явилось основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату потребленной электрической энергии в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 83 998 руб., исчисленных за период с 16.05.2018 по 07.03.2019 исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых за каждый день просрочки согласно представленному расчету на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

Судом установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300, 1/170 и 1/130  ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 47 706 руб. 87 коп. исходя из 1/300 банковской ставки, полагая, что пени должны рассчитываться  начиная с 26-числа каждого месяца, следующего за отчетным, а не с 15-го числа, как рассчитано истцом. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления. 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, оплату основного долга, суд считает, что подлежащие взысканию пени за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса в сумме 83 998 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает пени до суммы 51 780 руб. 57 коп., исчисленной за период с 16.05.2018 по 07.03.2019  исходя из 1/300 банковской ставки.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о расчете пени с 26-го числа месяца, поскольку порядок оплаты потребленной электроэнергии, установленный п. 5.1. договора энергоснабжения  № 1311 от 04.03.2015, является императивным. Как следует из п. 25 Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 (ред. от 27.02.2017) внесение платы за коммунальные услуги осуществляется  исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Учитывая, что законом и договором предусмотрен срок оплаты за потребленную электроэнергию не позднее 15-го числа месяца, доводы ответчика о возможности начисления пени с более поздней даты основаны на неверном толковании правовых норм.     

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

При принятии искового заявления судом зачтена госпошлина в сумме 23 047 руб., возвращенная согласно справке на сумму 23 523 руб. исходя из первоначальной цены иска 1 004 657 руб. 26 коп.  В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания основного долга и увеличил пени до суммы 83 998 руб. Размер госпошлины при данной цене иска составляет 3 360 руб. Разница госпошлины в размере 20 163 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория жизни» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» неустойку в сумме 51 780 руб. 57 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 360 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 163 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                        З.Н. Павлова