﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(19)-АК

Дело № А60-71015/2018

10 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от АО «Группа «Свердловэлектро» - Васютинская В.Ю., доверенность от 28.10.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2021 года

о признании требования АО «Группа «Свердловэлектро» подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018

о признании Урманова Романа Александровича несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройинкор»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич 

21.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) требования АО «Группа «Свердловэлектро» в размере 1 595 518 руб. 99 коп., в том числе 1 455 247 руб. 12 коп. основного долга, 140 271 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества Урманова Р.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Морозов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит признать требование АО «Свердловэлектро» необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Указывает, что требования кредитора основаны на платежных документах, представленных кредитором, согласие должника на осуществление перечисления в материалы дела не представлено; отсутствуют документы, на основании которых третье лицо досрочно исполнило за поручителя обязательство по кредитному договору, соглашение о переводе долга, на основании которого перешло право требования от ПАО Сбербанк к АО «Группа «Свердловэлектро», уведомление поручителя о совершенном переводе долга; обязательства по кредитному договору от 25.12.2013 досрочно прекращены 23.11.2017, следовательно, права Урманова Р.А. как поручителя также прекращены. Полагает обжалуемое определение принятым с нарушением требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и без учета разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35. 

До начала судебного заседания от кредитора Коноваловой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы поддерживает, просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать. 

Кредитор, ОА «Группа «СВЭЛ» в своем отзыве против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего возражает.

Также от кредитора, ОА «Группа «СВЭЛ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 финансовый управляющий Морозов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей, рассмотрение вопроса об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего назначено в Арбитражном суда Свердловской области на 30.04.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное разбирательство отложено на 08.06.2021.

На дату судебного заседания (08.06.2021) основания, препятствующие рассмотрению спора, отсутствуют, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) финансовым управляющим Урманова Романа Александровича утвержден Петрунин Сергей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Апелляционная жалоба в рамках данного спора подана арбитражным управляющим Морозовым А.Н., Петрунин С.Г. является его правопреемником, информацией о данном споре должен обладать в силу закона.

У Петрунина С.Г. было достаточно времени для ознакомления с апелляционной жалобой его правопредшественника и выражения позиции по ней.

Возражения относительно апелляционной жалобы от Петрунина С.Г. в материалы данного дела не поступили, при таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что вновь утвержденным финансовым управляющим апелляционная жалоба поддержана.

Явившийся в судебное заседание представитель АО «Группа «Свердловэлектро» поддерживает возражения, изложенные им в письменном отзыве.

Приложение финансовым управляющим к апелляционной жалобе копий: договора купли-продажи квартир от 23.11.2017 и платежных поручения от 23.11.2017 №№ 390, 391 расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела, по итогам рассмотрения которого документы приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (банком) и третьим лицом ООО «Стройинкор» (заемщиком) заключен кредитный договор № 55019 от 25.12.2013, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенной подземной стоянкой с лимитом 273 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Обязательство третьего лица по возврату кредита обеспечено поручительством должника Урманова Р.А. в соответствии с условиями договора поручительства № 58101 от 25.12.2013, а также поручительством Кишко О.В. в соответствии с условиями договора поручительства № 58102 от 25.12.2013.

На основании платежного поручения № 13004 от 25.10.2017 АО «Группа «Свердловэлектро» перечислило в пользу ПАО Сбербанк 1 419 189 руб., с указанием в назначении платежа «Погашение основного долга по кредитному договору № 55019 от 25.12.2013 за ООО Стройинкор от Урманова Романа Александровича (договор поручительства № 58101 от 25.12.2013)».

На основании платежного поручения № 13005 от 25.10.2017 АО «Группа «Свердловэлектро» перечислило в пользу ПАО Сбербанк 36 058 руб. 12 коп., с указанием в назначении платежа «Погашение процентов по кредитному договору № 55019 от 25.12.2013 за ООО Стройинкор за период с 25.09.2017 по 25.10.2017 от Урманова Романа Александровича (договор поручительства № 58101 от 25.12.2013)».

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 455 247 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Группа «Свердловэлектро» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 03.02.2019.

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, указывал на пояснения должника об отсутствии у него информации о погашении АО «Группа «Свердловэлектро» именно по его обязательствам, он считал данную задолженность погашенной поручителем Кишко О.В. Кроме того, по утверждению управляющего, неосновательное обогащение получено именно ООО «Стройинкор», а не должником, требование АО «Группа «Свердловэлектро» подано после даты закрытия реестра кредиторов должника, в нарушение ст. 10 ГК РФ со злоупотреблением правом, доказательств перечисления денежных средств по поручению Урманова Р.А., а не Кишко О.В. не представлено.

Рассмотрев требование АО «Группа «Свердловэлектро», суд признал его обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в случае погашения поручителем задолженности перед банком согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен в ст.384 ГК РФ, согласно п. 1 которой требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 ст. 363, ст. 323 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства действительно были перечислены за ООО «Стройинкор», однако, по обязательствам должника по договору поручительства № 58101 от 25.12.2013, что прямо указано в назначении платежей.

Непосредственно должником возражения на предъявленное кредитором требование не представлены, заявленные обстоятельства осуществления платежей по его обязательствам как поручителя не опровергнуты.

Вопреки позиции управляющего, оснований полагать, что платежи совершены кредитором в порядке исполнения обязательств иного поручителя, Кишко О.В., не имеется, доказательства хотя бы косвенно свидетельствующие об этом в материалы дела не представлены.  

Кроме того, судом правомерно учтено, что при рассмотрении иного обособленного спора (определение от 11.11.2020) был установлен факт заключения должником с АО «Группа «Свердловэлектро» договора займа от 25.12.2017 для погашения задолженности и процентов по кредитному договору № 55019 от 25.12.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 11.11.2020 являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и постановлением от 22.01.2021 оставлено без изменения. 

Заключение данного договора займа свидетельствует о намерении Урманова Р.А. как заинтересованного лица (поручителя) погасить кредитную задолженность ООО «Стройинкор». 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Урманова Р.А. на погашении задолженности от его имени, поручения на совершения очередных платежей по кредитному договору за него  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По утверждению финансового управляющего, у Урманова Р.А. отсутствовали обязанности поручителя в связи с досрочным прекращением обязательства по кредитному договору № 55019 от 25.12.2013 за счет реализации залогового имущества. В качестве доказательств этому управляющим представлена копия договора купли-продажи квартир от 23.11.2017 и платежные поручения от 23.11.2017 №№ 390, 391.

Никем из участвующих в деле лиц не отрицается, что обязательства ООО «Стройинкор» по названному кредитному договору были помимо поручительства должника и Кишко О.В. обеспечены залогом принадлежащего заемщику имущества (квартиры). Находящиеся в залоге у банка квартиры были проданы ООО «Электростальконструкция» по представленному управляющим договору, покупателем произведена оплата в пользу ООО «Стройинкор», о чем свидетельствуют платежные документы от 23.11.2017.

Доказательства погашения ООО «Стройинкор» обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, но об этом косвенно свидетельствует не предъявление ПАО «Сбербанк России» к включению в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на задолженности по № 55019 от 25.12.2013.

Следовательно, кредитные обязательства за счет дохода от реализации залогового имущества могли быть прекращены не ранее 23.11.2017.

Спорные перечисления произведены АО «Группа «Свердловэлектро» 25.10.2017, то есть до указанной даты.

Согласно пояснениям представителя АО «Группа «Свердловэлектро», данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, задолженность по названному кредитному договору полностью погашена за счет вырученных от реализации имущества ООО «Стройинкор» и платежей, совершенных кредитором за должника как поручителя.

Основания полагать, что спорные платежи, совершенные АО «Группа «Свердловэлектро» за должника как поручителя, не были учтены при определении оставшейся суммы задолженности по кредиту, подлежащей погашению на 23.11.2017, отсутствуют. Опровергающие доказательства  никем из участвующих в деле лиц не представлены.

Довод кредитора Коноваловой Е.В. о том, что АО «Группа Свердловэлектро» необходимо обратиться с иском либо к ООО «Стройинкор» о взыскании за него уплаченной денежной суммы по кредитному договору либо к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствие оснований для получения денежных средств отклоняются как безосновательные, противоречащие фактическим обстоятельствам и доказательствам. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал требование АО «Группа «Свердловэлектро», основанное на совершении им платежей за должника, обоснованным. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

АО «Группа «Свердловэлектро» также заявлено о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 03.02.2019 в размере 1 455 247,12 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, период начисления определен правильно, никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, заявленные АО «Группа «Свердловэлектро» требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными в полном объеме.

Заявляя требования, АО «Группа «Свердловэлектро» просило включить их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» - 16.02.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 07.02.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрылся 16.04.2019.

Заявление АО «Группа «Свердловэлектро» поступило в арбитражный суд через электронную систему «Мой Арбитр» 21.10.2020, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов Урманова Романа Александровича.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы управляющего о наличии в действиях АО «Группа «Свердловэлектро», совершившего платежи за должника, признаков злоупотребления правом отклоняются ввиду их недоказанности. 

Сама по себе аффилированность должника и кредитора, установленная в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, вопреки позиции кредитора Коноваловой Е.В., основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности его удовлетворения не является. Кроме того, в рассматриваемом случае очередность удовлетворения требования кредитора фактически понижена.  

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев