ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1299/2018

г. Саратов

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-АстраханьНефтепродукт» ФИО2, действующего по доверенности от  29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000,                         

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2018 года по делу № А06-1299/2018 (судья А.Н. Аюпова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                                                    «РН-АстраханьНефтепродукт» (416150, Астраханская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), РТС-Тендер (121151, Россия, Москва, ФИО3, д. 23 А)

о признании недействительным решения №485-РЗ-04-17 от 16.11.2017,

об отмене протокола от 08.11.2017 № 0325300006417000963-4 при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку ГСМ (номер извещения: 0325300006417000963-4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-АстраханьНефтепродукт» (далее – ООО «РН-АстраханьНефтепродукт»,  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) №485-РЗ-04-17 от 16.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Астрахань», муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее - МУП г. Астрахани «Астрводоканал»), РТС-Тендер.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Астраханского УФАС России от 16.11.2017 №485-РЗ-04-17. Также прекратил производство по делу в части требования об отмене протокола от 08.11.2017                        № 0325300006417000963-4 при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку ГСМ (номер извещения: 0325300006417000963-4) в связи с отказом общества от заявления в данной части.

Астраханское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «РН-АстраханьНефтепродукт», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - vvww.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер извещения: 0325300006417000963), в которое 03.10.2017 вносились изменения, и документация об электронном аукционе (далее - аукционная документация). Начальная (максимальная) цена контракта составила 17 832 000,00 руб.

По результатам проведения электронного аукциона победителем был признан участник закупки - ООО «РН-АстраханьНефтепродукт», о чем свидетельствует протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017 №0325300006417000963-3.

Данный протокол был размещен на официальном сайте 23.10.2017.

26.10.2017 ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» обратилось с заявкой о выдаче банковской гарантии в Всероссийский Банковский Центр, по результатам рассмотрения заявки поступило предложение об оформлении банковской гарантии в Публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный Банк», данное предложение было принято, в связи с чем 27.10.2017 в адрес Заказчика был направлен проект банковской гарантии на согласование.

30.10.2017 на официальном сайте Заказчиком был размещен проект контракта.

25.10.2017 в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО МП «Афина» на действия аукционной комиссии Заказчика при рассмотрении аукционных заявок, поданных на участие в электронном аукционе.

Письмом от 25.10.2017 №04/6922 Астраханским УФАС России оператору электронной площадки, а также в адрес Администрации МО «Город Астрахань» и непосредственно заказчика - МУП г. Астрахани «Астрводоканал» направлено требование о приостановлении заключения контракта, в соответствии с которым Управление требовало приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по предмету электронного аукциона (в части заключения контракта) до рассмотрения жалобы по существу.

Указанное требование оператором было выполнено.

07.11.2017 в 17 час. 13 мин. на официальном сайте было размещено решение по результатам рассмотрения жалобы ООО МП «Афина». В этот же день оператором Заказчику и победителю аукциона была предоставлена возможность совершать действия по заключению контракта (произведено разблокирование возможности заключить контракт).

Поскольку разблокирование возможности для подписания ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» контракта произошло за пределами рабочего дня 07.11.2017, о таком разблокировании обществу стало известно лишь 08.11.2017, однако 08.11.2017 оператор вновь заблокировал процедуру заключения контракта, посчитав, что срок на подписание контракта победителем аукциона истек 07.11.2017 в 23 час 59 мин. 

Протоколом от 08.11.2017 №03253000064170009634 заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

В связи с чем ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» обратилось в Астраханское УФАС России с жалобой на действия муниципального заказчика - МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку ГСМ (номер извещения 0325300006417000963).

Астраханское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО «РН-АстраханьНефтепродукт», решением от 16.11.2017 №485-РЗ-04-17 признало жалобу заявителя необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, признавая необоснованной жалобу заявителя, исходил из того, что действия заказчика по формированию протокола признания общества уклонившимся от заключения контракта обусловлены, прежде всего, действиями оператора электронной площадки, ввиду чего оснований полагать, что заказчиком был нарушен порядок заключения контракта не имеется.

Согласно части 1 статьи 70 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона  № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона  № 44-ФЗ  победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 3 статьи 70 Федерального закона  № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 4 статьи 70 Федерального закона  № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Анализ положений указанных норм свидетельствует о наличии у победителя электронного аукциона законодательно предусмотренных двух альтернативных вариантов поведения:

- разместить подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта;

- разместить протокол разногласий при наличии разногласий по проекту контракта.

При этом из совокупного анализа положений частей 4 и 13 статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что срок для размещения победителем электронного аукциона протокола разногласий составляет тринадцать дней с даты размещения протокола подведения итогов электронного аукциона.

Учитывая, что действия по размещению подписанного проекта контракта и действия по размещению протокола разногласий являются альтернативными и право выбора совершения соответствующего действия принадлежит победителю аукциона, победитель может  быть  признан  уклонившимся  от  заключения  контракта  лишь  по  истечении тринадцатидневного срока, предоставленного для размещения протокола разногласий. Использование в ч.13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ союза «или» обеспечивает отражение альтернативной ситуации поведения победителя.

Как установлено выше, победителем электронного аукциона был признан участник закупки - ООО «РН-АстраханьНефтепродукт», о чем свидетельствует протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017 №0325300006417000963-3.

Данный протокол был размещен на официальном сайте 23.10.2017.

30.10.2017 на официальном сайте Заказчиком был размещен проект контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Федерального закона  № 44-ФЗ  контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

25.10.2017 в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО МП «Афина» на действия аукционной комиссии Заказчика при рассмотрении аукционных заявок, поданных на участие в электронном аукционе.

В связи с принятием жалобы к рассмотрению Астраханского УФАС России жалобы ООО МП «Афина» антимонопольный орган на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе приостановил заключение контракта на срок рассмотрения жалобы по существу, дата которого определена как 01.11.2017.

Таким образом, в период с 25.10.2017 по 01.11.2017 заключение контракта было приостановлено.

В силу прямого указания части 7 статьи 106 Федерального закона  № 44-ФЗ  срок, установленный для заключения контракта, подлежал продлению на соответствующее количество дней, в течении которых жалоба находилась на рассмотрении Управления.

Довод антимонопольного органа о продлении срока исключительно для действий Заказчика по заключению контракта, судебной коллегией отклоняется, как противоречащие буквальному содержанию части 7 статьи 106 Федерального закона  № 44-ФЗ, которая соответствующей оговорки не содержит.

Исходя из терминологии статьи 70 Закона Федерального закона  № 44-ФЗ, заключение контракта предполагает совокупность действий, как Заказчика, так и победителя электронного аукциона, к числу которых относятся, в том числе, действия победителя по размещению протокола разногласий.

Учитывая изложенное, на период нахождения жалобы на рассмотрении Астраханского УФАС срок для совершения победителем аукциона действий, предусмотренных частями 3, 4 статьи 70 Федерального закона  № 44-ФЗ, подлежал продлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки действиям общества с учетом положений статьи 106 Федерального закона  № 44-ФЗ. 

Доводы антимонопольного органа о сохранении у победителя аукциона обязанности совершить действия, предусмотренные частями 3, 4 статьи 70 Федерального закона  № 44-ФЗ  в изначально установленные сроки, независимо от факта принятия контролирующим органом жалобы, противоречит положениям пункта 2 части 22 статьи 99, части 8 статьи 106 Федерального закона  № 44-ФЗ, согласно которым результатом рассмотрения жалобы может быть предписание об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что приведет к утрате правового смысла совершения соответствующих действий победителем аукциона.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела решения Астраханского УФАС от 05.12.2017 следует, что антимонопольный орган не нашел оснований для включения ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ввиду отсутствия у него намерения уклониться от заключения контракта. Данное обстоятельство также подтверждено принятием обществом мер по обеспечению исполнения контракта, выразившихся в направлении заявки о выдаче банковской гарантии, по результатам рассмотрения которой 08.11.2017 ПАО «Московский Индустриальный Банк» была выдана банковская гарантия №24008-ГВБЦ/17.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» действовало добросовестно, проявив при поступлении жалобы на действия заказчика и уполномоченного органа и размещения соответствующей информации о приостановлении заключения контракта должную степень осмотрительности во избежание наступления для себя, как стороны контракта, негативных последствий, что также подтверждается доводами представителя и доказательствами, представленными в материалы дела, соответственно, оснований для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта у заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2018 года по делу № А06-1299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура