ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30532/2018

г. Красноярск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., 

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» февраля 2019 года по делу  № А33-30532/2018, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаксИнфо» (ИНН 2460200299, ОГРН 1072468002200, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271, далее – ответчик) о взыскании 307 501 рубля 36 копеек задолженности. 

28.01.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2019 года отказано в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Даль» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что местом его нахождения является: г. Москва, пр. Кутузовский, д. 41, цоколь, пом. 1, ком. 2, следовательно, дело в силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. 

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым. 

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела о подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято в соответствии с правилами договорной подсудности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудностью (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МаксИнфо» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Даль» (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2017 №1745, по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары.

Согласно пункту 7.3. договора при не достижении согласия сторон в срок более 20 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2018 местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Даль» является г. Москва. 

Поскольку стороны в договоре изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика на рассмотрение споров в конкретном арбитражном суде субъекта федерации, доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено, следовательно, дело правомерно принято к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2019 года по делу № А33-30532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег