﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1176/2014-17

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17134/2021) Барсегян Лусине Вруйровны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2021 по делу № А42-1176/2014/-17 (судья Петрова О.А.), принятое

по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Барсегян Лусине Вруйровны 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, взыскании убытков в размере 205000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА», 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2014 в отношении ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика» (адрес: 184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, улица Заводская, 1А, ОГРН: 1065105002445; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Определением от 09.09.2014 Гвоздева А.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «КПК «АРКТИКА», временным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович.

Определением от 26.11.2014 в отношении ООО «КПК «АРКТИКА» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шапорев С.А.

Решением от 25.11.2016 ООО «КПК «АРКТИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шапорев С.А.

В рамках дела о банкротстве 30.10.2020 кредитор по текущим обязательствам Барсегян Л.В. (далее – заявитель) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Шапорева С.А., выразившиеся в нарушении статей 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: 

- проведение недобросовестной оценки права требования ООО «КПК «Арктика» к Асряну Мгеру Самсоновичу (номинальная стоимость права требования составляет 4 101 101,17 руб., рыночная стоимость – 38 000 руб.); 

- нарушение очередности погашения текущих платежей на сумму 105 000 руб.

Одновременно жалоба содержала требование о взыскании с Шапорева С.А. в пользу заявителя убытков в размере 205 000 руб. 

Определением от 17.04.2021 жалоба удовлетворена частично: суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПК «Арктика» Шапорева С.А. в части нарушения очередности погашения текущих платежей. Тогда как в части проведения недобросовестной оценки права требования к Асряну М.С. отказано, поскольку стоимость указанного права требования в размере 38 000 руб. определена по результатам независимой оценки, с учетом введения в отношении дебитора процедуры банкротства; положение о продаже дебиторской задолженности утверждено собранием кредиторов и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе Барсегян Л.В. просит указанное определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего Шапорева С.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПК «Арктика», выразившихся в недобросовестной оценке права требования ООО «КПК «Арктика» к Асряну М.С.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Асряна М.С. видно, что имущества, обнаруженного его финансовым управляющим достаточно, чтобы погасить большую часть требований, включенных в реестр требований кредиторов Асряна М.С. По результатам исследования информации в деле о банкротстве Асряна М.С. подателем жалобы установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлены доли в праве собственности, принадлежащие Асряну М.С. в шести объектах недвижимости общей стоимостью 7 385 000 руб.; кроме того, в рамках уголовного дела №1-1/2019 (1- 117/2018), возбужденного в отношении Асряна М.С., Лязгяна А.Е., Лязгяна А.М., у Асряна М.С. были изъяты денежные средства в размере 22 002 000 руб., 1 500 долл. США, 1 420 евро. В этой связи, податель жалобы считает, рыночную стоимость дебиторской задолженности Асряна М.С. в размере 38 000 руб. за права требования общей стоимостью 4 101 101,17 руб. заниженной, что нарушает права кредиторов с настоящем деле о банкротстве на соразмерное удовлетворение своих требований, полагая, что конкурсным управляющим намеренно не доведена до сведения заинтересованных лиц информация о реальном финансовом положении Асряна М.С. и реальности взыскания указанной задолженности. Податель жалобы считает, что решение собрания кредиторов не обязывает конкурсного управляющего беспрекословно исполнять данное решение, а отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности не является обязательным для определения цены сделки по реализации данного объекта гражданского права. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий лишь создал видимость правомерных торгов по реализации имущества должника; в данном случае имеет место сговор между ООО «Арктика» и Шапоревым С.А. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оценка дебиторской задолженности проведена в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве, при этом учредители должника, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган вправе обжаловать результаты оценки, однако результаты оценки обжалованы не были, равно как и утвержденное кредиторами положение о торгах.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по оценке дебиторской задолженности Асряна М.С. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Барсегян Л.В. является кредитором должника по текущим обязательствам пятой очереди на сумму 205 000 руб.

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело №А42-8960/2015 о признании Асряна М.С. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2016 Асрян М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Мосиян Рафик Владимирович.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2016 по делу №А42-8960/2015 (6т) в реестр требований кредиторов Асряна М.С. включено требование ООО «КПК «Арктика» в размере 4 101 101,17 руб., из которой: 944 779,95 руб. - основной долг, 779 402,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 282 751,97 руб. - просроченные проценты по кредиту, 2 094 166,93 руб. - неустойка. 

На собрании кредиторов ООО «КПК «Арктика», состоявшемся 28.02.2020, принято решение об утверждении порядка продажи права требования ООО «КПК «Арктика».

Сообщением №4890942 от 07.04.2020 Шапоревым С.А. назначены электронные торги в форме открытого аукциона по реализации дебиторской задолженности ООО «КПК «Арктика».

Согласно данному сообщению, на электронных торгах, назначенных на 28.05.2020, реализации подлежал 1 лот: «Право требование к Асряну Мгеру Самсоновичу. Право требование определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2016 по делу №А42-8960/2015 (6т) включено в реестр требований кредиторов Асряна М. С».

Цена данного лота определена в размере 38 000 руб. 

Сообщением №5057727 от 02.06.2020 конкурсный управляющий уведомил о том, что в связи с признанием торгов по продаже права требования ООО «КПК «Арктика» к Асряну М.С. несостоявшимися, договор цессии заключен с единственным участником торгов.

Обжалуя действия конкурсного управляющего в части недобросовестной оценки права требования к Асряну М.С. представитель Барсегян Л.В. представил заключение специалистов (рецензию) № 5243 от 26.03.2021, составленное НП «СРО судебных экспертов» на отчет об оценке рыночной стоимости требований (денежных средств) № 070220-1н, составленный ИП Таран Э.А. и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования к Асруну М.С.

Между тем, вопреки позиции Барсегяна Л.В., оценка стоимости права требования произведена не конкурсным управляющим, а независимым оценщиком ИП Тараном Э.А., аккредитованном при Союзе АУ «СРО Северная столица» (отчет об оценке рыночной стоимости требований № 070220-1Н). 

Таким образом, конкурсному управляющему не может быть поставлена в вину проведение недобросовестной оценки права требования ООО «КПК «Арктика» к Асряну М.С.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что рыночная стоимость права требования определена профессиональным оценщиком, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, при этом отчет об оценке рыночной стоимости требований (денежных средств) № 07022-1Н не был оспорен лицами, участвующими в деле, пришел к верному выводу о необоснованности жалобы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Действия конкурсного управляющего в данной части соответствовали положениям Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, поэтому в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и участвовать в принятии решений, относящихся к компетенции собрания кредитором или комитета кредиторов.

Между тем, порядок продажи имущества должника, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, относится исключительно к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, и только при недостижении ими согласия с конкурсным управляющим данный вопрос передается на разрешение арбитражному суду. 

Таким образом, несогласие кредитора по текущим платежам с порядком продажи имущества должника, утверждённого собранием кредиторов, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему и заявлено в качестве жалобы на его действия (бездействие).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен