ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22246/2019

Дело № А41-44728/19

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-44728/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13»:  ФИО2 (по доверенности от 11.01.2019);

акционерного общества «Научно-исследовательский институт электромеханики»: ФИО3 (по доверенности № 2 от 09.01.2019).

Акционерное общество «Проектно-строительное объединение № 13» (далее – АО «ПСО №13», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электромеханики» (далее – АО «НИИЭМ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., убытков в размере 23 812 200 руб. 33 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрации городского округа Истра Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ПСО №13» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что представил доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору                 № 01-12/4-П от 10.01.2012. Полагает, что причинно-следственная связь между несвоевременной передачей спорных земельных участков и невозможностью своевременного завершения строительства имеется.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Истринского муниципального района № 1746/6 от 23.06.2008 установлено АО «НИИЭМ» подготовить проект планировки территории земельного участка под размещение жилых домов.

Между Администрацией Истринского муниципального района и ОАО «НИИЭМ» заключено соглашение о намерениях от 15.09.2011 № 4359, предметом которого являлась реализация проекта по застройке многоквартирного жилого дома между улицами Кирова и 25 лет Октября в г. Истре Московской области.

Как следует из выписки из протокола №11 заседания Градостроительного совета Истринского муниципального района от 20.11.2009, градостроительного плана от 05.10.2011, положительного заключения экспертизы от 2012, а также соглашения о намерениях № 4359 от 15.09.2011, заключенного между АО «НИИЭМ» и Администрацией Истринского муниципального района, схемы расположения земельных участков, участок строительства включал в себя следующие земельные участки:

-площадью 1601,0 кв. м, 1342,0 кв. м и 2508,0 кв. метров

-площадью 1167 кв. метров и 1339 кв. метров

-площадью 1463 кв. метров и 1872 кв. метров.

Пунктом 1.6 соглашения о намерениях № 4359 от 15.09.2011 АО «НИИЭМ» приняло на себя обязательства изменить вид разрешенного использования земельных участков и оформить право собственности на них.

10 января 2012 года АО «ПСО-13» и АО «НИИЭМ» заключили договор на передачу и обеспечение функций заказчика № 01-12/4-П, согласно которому ответчик передает, а истец принимает на себя основные функции заказчика.

Согласно п.2.2.1 договора № 01-12/4-П ответчик обязался оформить документы об отводе земельных участков под строительство и передать истцу указанные земельные участки строительства в аренду (п.2.2.6). Дополнительно пунктом 2.2.6 договора № 01-12/4-П установлено, что срок оформления земельных участков не должен препятствовать строительству и приносить материальный ущерб истцу.

Согласно разделу №1 договора истец обязался передать ответчику следующие земельных участков, для строительства I очереди:

-земельный участок площадью 508 кв.м., кадастровый №50:08:0010203:88, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: 

<

...>;

-земельный участок площадью 1342 кв.м., кадастровый №50:08:010203:0055, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, адрес объекта: 

<

...> д.З;

-земельный участок площадью 1601 кв.м., кадастровый №50:08:010203:0085, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, адрес объекта: 

<

...>;

-земельный участок площадью 508 кв.м., кадастровый №50:08:0010203:60, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: 

<

...>.

На основании п. 2.2.6 договора № 01-12/4-П стороны заключили договор аренды земельных участков № 1/12Ар от 27.02.2012 для возведения истцом многоквартирного дома. Пунктом 4.2.1 договора № 1/12Ар ответчик обязался передать земельные участки под строительство в срок не позднее трех дней после подписания договора.

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки передачи земельных участков. Земельные участки площадью 1601,0 кв. м, 1342 кв. м и 2 участка по                         508 кв. м переданы по акту приема-передачи 27.02.2012. Причем 2 участка площадью по 508 кв. м на момент их передачи не прошли изменение вида разрешенного использования и в их отношении был установлен вид разрешенного использования - для «индивидуального жилищного строительства».

Изменение вида разрешенного использования двух участков площадью                         508 кв. м и их передача истцу произошли 14.08.2012, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды № 1/12Ар от 18.07.2012. Просрочка составила 6 месяцев.

Также по договору аренды № 1/12Ар от 18.07.2012 ответчик передал для строительства истцу:

20 марта 2014 года (в соответствии с датой внесения сведения в ЕГРН) земельный участок площадью 1090 кв. метров по дополнительному соглашению №1 от 05.03.2014. Просрочка по передаче участка составила свыше 2 лет;

14 марта 2017 года - земельные участки площадью 1480 кв. метров и 805 кв. метров по дополнительному соглашению от 02.03.2016. Просрочка по передаче участков составила свыше 4 лет.

В отзыве ответчик указывает, что месторасположение I очереди строительства также отражено в ЕГРН, согласно сведениям которого I очередь располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:010203:0055 площадью                           1342 кв. м и 50:08:010203:0085 площадью 1601 кв. м.

До завершения строительства I очереди, по инициативе АО «ПСО-13», стороны совместно обратились письмом №108 от 13.02.2013 в администрацию с просьбой разрешить разделить II очередь строительства на две стадии, а именно: строительство двух 14-ти этажных блок-секций, строительство подземной автостоянки и благоустройство территории.

20 марта 2013 года истцом было получено разрешение на строительство II очереди (двух 14- этажных блок-секций) №RU 50504103-76 от 20.03.2013.

05 марта 2014 года дополнительным соглашением №1 стороны внесли изменения в договор, согласовав передачу ещё одного земельного участка для возведения на нём II очереди строительства, со следующими характеристиками:

-земельный участок площадью 1090 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером 50:08:0010203:582, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Истра, 

<

...> Октября, д.2 «А».

Земельный участок был передан ответчиком и принят истцом 05 марта 2014 года по акту приема-передачи. Истец ошибочно считает, что просрочка по передаче указанного участка составила свыше 2-х лет.

Указанный земельный участок был приобретен АО «НИИЭМ» по договору купли-продажи от 06.06.2013г., заключенному с гражданами Дояр Л.М. и                       ФИО4 Имел вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенную на нём часть жилого дома. Государственная регистрация договора произведена 11.06.2013, что соответствует дате возникновения права собственности АО «НИИЭМ» на указанный участок. Ранее даты приобретения земельного участка по указанному договору купли-продажи АО «НИИЭМ» не имело законных прав на распоряжение данным участком. Кроме этого, проектной документацией предусмотрено, что заказчик-застройщик после ввода в эксплуатацию первой очереди жилого дома осуществляет: переселение жильцов                      ул. Кирова, д.5; ул.25 лет Октября, д.2 и 2А в квартиры 1 очереди строительства жилого дома. То есть, еще до ввода в эксплуатацию I очереди строительства                             АО «НИИЭМ» осуществило выкуп земельного участка и передачу его истцу для строительства II очереди.

О необходимости переселения жильцов истцу было заведомо известно,                      так как разработчиком проектной документации явился истец и именно им данное положение включено в проектную документацию. Таким образом, обязательство                    АО «НИИЭМ» по выкупу и передаче земельных участков истцу является встречным по отношению к обязательству истца о переселении жильцов в квартиры I очереди.

02 июня 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3, в рамках которого истцом были приняты по акту приема-передачи от ответчика следующие земельные участки:

-земельный участок площадью 1480 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), с кадастровым номером 50:08:0010203:593, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.2.

-земельный участок площадью 805 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), с кадастровым номером 50:08:0010203:684, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.2 «А».

Указанные земельные участки были переданы ответчиком истцу после их покупки у физических лиц в рамках договоров купли-продажи и получения ответчиком постановлений администрации №№ 3474/6 и 3475/6 от 02.06.2016 об изменении вида разрешенного использования участков.

Согласно сведениям ЕГРН II очередь строительства располагается в пределах земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:010203:0085, 50:08:0010203:582, 50:08:0010203:597 (получен истцом 23.06.2014). II очередь строительства (две 14-этажные секции) введена в эксплуатацию 17.04.2017 на основании разрешения №RU50-44-7918- 2017.

При заключении договора №01-12/4-П от 10.01.2012 истец владел полной информацией о состоянии земельных участков приходящихся под строительство и о том, что на дату заключения указанного договора частично участки принадлежат физическим лицам. О необходимости выкупа земельных участков также сказано в                   п. 1.5 соглашения о намерениях. При этом выкуп земельных участков и снос жилых домов, находящихся на них, неразрывно был связан с переселением жильцов частных домов в жилые помещения расположенные в I очереди строительства.

Считая, что ответчик нарушил условия соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче участков для целей строительства.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства по делу, действия сторон, суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что нарушения, влекущие обязанность ответчика выплатить истцу неустойку, материалами дела не подтверждаются.

05 марта 2014 года дополнительным соглашением №1 стороны внесли изменения в договор, согласовав передачу ещё одного земельного участка для возведения на нём II очереди строительства, со следующими характеристиками:

- земельный участок площадью 1090 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером 50:08:0010203:582, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Истра, 

<

...> Октября, д.2 «А».

Земельный участок был передан ответчиком и принят истцом 05 марта 2014 года по акту приема-передачи.

Также суд отмечает, что проектной документацией предусмотрено, что заказчик-застройщик после ввода в эксплуатацию первой очереди жилого дома осуществляет: переселение жильцов ул. Кирова, д.5; ул.25 лет Октября, д.2 и 2А в квартиры 1 очереди строительства жилого дома.

Остальные участки были переданы истцу без наличия нарушений, что подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о просрочке в передаче квартир в первой и во второй очереди в связи с просрочкой передачи и изменения вида разрешенного использования земельных участков ответчиком.

В обоснование данного довода истец ссылается, в том числе на уведомление Управления Росреестра по Московской области от 01.09.2014 №08-84/2014-175 о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве с гр. ФИО5, уведомление №08/066/2012- 320 от 20.06.2012 о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве с гр. ФИО6, уведомление Министерства строительного комплекса Московской области от 09.03.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания данных уведомлений не следует, что изменение вида разрешенного использования части земельных участков не было произведено по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору 01-12/4-П от 10.01.2012.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия в качестве обоснованного довода истца о наличии на стороне ответчика просрочки свыше двух лет и необходимости применения условий п. 6.3 договора на передачу функций заказчика № 01-12/4-П, согласно которому в случае нарушения обязательств по договору, если эти нарушения привели к нарушению сроков строительства или сдачи объекта в эксплуатацию, претензиям со стороны инвесторов или иным убыткам для заказчика - застройщика, технический заказчик (ответчик по настоящему делу) уплачивает заказчику-застройщику неустойку в сумме 100 тысяч рублей, а также компенсирует эти убытки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков. 

Спорные убытки истец исчислил по искам участников долевого строительства о выплате истцом неустойки ввиду несвоевременной передачи объектов. 

Между тем, истец не представил надлежащие доказательства в их необходимой совокупности того, что поздний ввод объекта в эксплуатацию был обусловлен исключительно действиями ответчика.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца обязательств по выплате денежных сумм инвесторам.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу                               № А41-44728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов    

                                                                                                       М.А. Немчинова