АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«10» июля 2018г.                                                             Дело № А14-7724/2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 315366800060359, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже   

третье лицо – акционерное общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск 

о взыскании 30 800 руб. ущерба, 8 000 руб. убытков 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) с требованием о взыскании 30 800 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы. 

Определением суда от 03.05.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства, проведению независимой экспертизы, а также на невыполнение истцом требований ст. 5 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), п. 2.5 Положения Банка России от 12.12.2014 N 444-П по представлению анкеты со сведениями о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце. Кроме того, указал, что истцом не представлен оригинал уведомления о переходе права требования от первоначального кредитора. Представленное истцом экспертное заключение полагал недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, без уведомления страховщика о проведении дополнительного осмотра, а также с нарушением Положения о Единой методике. Указал на злоупотребление истцом правом.   

03.07.2018 была принята резолютивная часть решения, которой исковые требования были удовлетворены. 

09.07.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Материалами дела установлено. 

14.09.2017 по адресу: Воронежская область, г. Россошь, на ул. Пролетарская, около д. 93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Кио Рио,  ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017. 

Вследствие аварии транспортному средству Форд Транзит, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. 

29.09.2017 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования ущерба и иных прав, связанных с предметом настоящего договора (в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки), причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием от 14.09.2017 к ПАО СК «Росгосстрах» (п. 1  договора).

03.10.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

17.10.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

20.10.2017 по заказу страховщика АО «Технэкспро» была составлена калькуляция № 0015851929, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 33 900 руб.

31.10.2017 ИП ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением договора уступки права требования (получено 31.10.2017). 

Письмом от 27.11.2017 страховщик, ссылаясь на непредставление оригинала уведомления о передаче прав требования от первоначального кредитора (либо его надлежащим образом заверенной копии), а также не необходимость представления анкеты в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ, отказал истцу в страховой выплате. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2283 от 12.12.2017, выполненному  ООО «Независимая экспертиза и оценка «Сандэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 800 руб. За производство экспертизы истец уплатил 8 000 руб. (платежное поручение № 227 от 12.12.2017). 

19.12.2017 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (получено 19.12.2017).

Письмом от 27.12.2017 страховщик отказал в страховой выплате.

15.01.2018 страховщиком был получен оригинал уведомления о передаче прав требования.  

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, понесенные убытки по проведению независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). 

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 03.10.2017. Ответчик 17.10.2017 организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 20.10.2017 составил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом, страховую выплату не произвел. Учитывая, что ответчик является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязанность по страховой выплате.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, в том числе, что у него отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения,  поскольку истцом не выполнены требования  ст. 5 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также п. 2.5 Положения Банка России от 12.12.2014 N 444-П по непредставлению анкеты со сведениями о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, а также оригинала уведомления о передаче прав требования от первоначального кредитора.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными ввиду следующего. 

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о прямом возмещении убытков, предусмотрен п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Абзацем 10 указанного пункта установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. В этой связи требование страховщика о представлении названной анкеты неправомерно. 

При этом следует учесть, что истцом к заявлению о прямом возмещении убытков представлены сведения о правопредшественнике, о правопреемнике, позволяющие идентифицировать юридическое лицо в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ. 

Кроме того, в силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в установленный законом срок сообщил истцу о необходимости представления указанной анкеты (письмо с требованием представления анкеты датировано 27.11.2017).

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на непредставление оригинала уведомления о передаче прав требования. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Исходя из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате необходимо представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов.  

Согласно заявлению на получение страхового возмещения, с отметкой о получении страховщиком 31.10.2017, к заявлению была приложена копия  договора уступки права требования от 29.09.2017, содержащего сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Письмом от 27.11.2017 страховщик подтвердил получение им договора уступки права требования от 29.09.2017. При этом требование о предоставлении истцом оригинала уведомления о передаче прав требования для рассмотрения заявления (при получении им договора уступки), ответчик нормативно не обосновал. 

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеется доказательство получения страховщиком 15.01.2018 оригинала уведомления о заключении договора цессии.

Иные возражения ответчика признаны судом необоснованными как противоречащие правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам. 

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащими удовлетворению полностью, в размере 30 800 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы. 

Ответчик в отзыве на иск указал на завышенный размер заявленной стоимости независимой экспертизы. В случае удовлетворения иска просил снизить ее размер. 

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчик, в обоснование завышения размера заявленных расходов представил заключение АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ № 2600/0125 от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 1 января 2018г., согласно которому среднерыночная стоимость услуг экспертных организаций по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 663 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 400 руб.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 

При этом возражения ответчика относительно расходов на проведение независимой экспертизы судом не принимаются как противоречащие действующему законодательству.

Размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 15 от 19.03.2018 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 315366800060359, ИНН 

<

***>) 30 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   О.И. Сидорова