АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11402/2018

г. Киров

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>)

к Объячевскому сельскому потребительскому обществу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 168130, Россия, Республика Коми, с. Объячево, Прилузский район, ул. Мира, д. 79А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени за нарушение сроков оплаты, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 04.09.2018,

ответчика – ФИО3, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ,

третьего лица - ФИО2, по доверенности от 13.08.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – ООО «Мангуст») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Объячевскому сельскому потребительскому обществу (далее – ответчик, Потребительское общество, Объячевское сельпо) о взыскании 1 229 071 рублей 52 копеек задолженности по договорам поставки от 01.04.2017 № 86, от  10.04.2018 № 32,  пени за нарушение сроков оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица  привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Определением от 30.11.2018 суд произвел замену истца по                                  делу  № А28-11402/2018 ООО «Мангуст» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец, ООО «Аспект», общество).

ООО «Мангуст» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Аспект» уточнило заявленные исковые требования, просит взыскать с Объячевского сельпо задолженность по договору поставки в сумме 349 993 рублей 88 копеек, пени в сумме 59 422 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Аспект» пояснила, что задолженность взыскивается по договору поставки от 10.04.2018 № 32 (далее – договор № 32). По договору поставки от 01.04.2017 № 86 (далее – договор № 86) задолженность ответчиком уплачена. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд  принимает вышеназванные уточнения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Аспект» поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражает против взыскания суммы основного долга и неустойки. Просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в связи с их неразумностью.

Представитель истца полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов не является чрезмерной, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила позицию по делу, поддерживает доводы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2017 ООО «Мангуст» и Потребительское общество заключили договор поставки № 86.

10.04.2018 ООО «Аспект» и Потребительское общество заключили договор поставки № 32, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно накладных, которые являются спецификациями и неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора № 32). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 32 покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара в течение 21 банковского дня с даты поставки. 

В случае нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора № 32, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора № 32).

Согласно пункту 5.1 договор № 32 действует до 31.12.2018 с возможностью пролонгации.  

Пунктом 4.8 договора № 32 предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом Кировской области.

Во исполнение условий договора № 32  в период с 25.05.2018 по 05.07.2018 ООО «Аспект» поставило в адрес Объячевское сельпо товар на общую сумму 814 407 рублей 86 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями. Товар принят без замечаний. Покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар. Остаток долга по договору № 32 на 17.01.2018 составил 349 993 рублей 88 копеек.  

 13.08.2018 ООО «Мангуст» и ООО «Аспект» заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «Аспект» уступает, а ООО «Мангуст» принимает в полном объеме право требования по договору поставки от  10.04.2018 № 32. 

31.08.2018 ООО «Мангуст» и ООО «Аспект» заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «Мангуст» уступает, а ООО «Аспект» принимает в полном объеме право требования по договорам поставки от 01.04.2017 № 86, от  10.04.2018 № 32. 

ООО «Мангуст» и ООО «Аспект» направили ответчику претензии на наличии задолженности. ООО «Аспект» направил ответчику претензию о наличии задолженности в сумме 811 806 рублей 40 копеек по договору поставки, предупредив ответчика о начислении неустойки и об обращении в суд в случае неисполнения требований претензии. На момент рассмотрения настоящего требования задолженность перед истцом в полном объеме не погашена.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с вышеназванными требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указывает, что по договору № 32 остаток задолженности составляет 349 993 рублей 88 копеек. Представитель ответчика не оспаривает наличие задолженности в названной сумме.

Согласно акту сверки по состоянию на 15.01.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 349 993 рублей 88 копеек.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии с указанием суммы долга.

Факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей ответчиком не оспаривается. Претензий по поставленному товару Объячевским сельпо не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поставки от 10.04.2018 № 32 в сумме                    349 993 рублей 88 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки, договора уступки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленную на сумму долга, в размере 59 422 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 3.1 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки. Ответчик против взыскания суммы пени не возражает.

Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 59 422 рублей 75 копеек, обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, 482 ГК РФ, пункту 3.1 договора № 32, сумме основного долга, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 13.08.2018, заключенный между ООО «Мангуст» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности с Объячевского сельпо по договору поставки от 10.04.2018 № 32, а заказчик обязуется оплатить услуги представителя;

- акт о выполненных услугах, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация с выездом к заказчику – 4000 рублей; работа с документами заказчика – 6000 рублей; составление претензии, искового заявления, направление дела в суд, представительство в суде – 20 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 13.08.2018 № 482 на сумму 30 000 рублей 00 копеек об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 30.11.2018 судом произведена замена истца по делу                    № А28-11402/2018 общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» на его правопреемника - ООО «Аспект».

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд не находит оснований для взыскания с                          Объячевского сельпо в пользу истца судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с актом о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг исполнителем оказаны, в том числе следующие услуги: консультация с выездом к заказчику – 4000 рублей; работа с документами заказчика – 6000 рублей. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Работа с документами и консультации исполнителем заказчика непосредственно связаны с составлением заявления, письменных дополнений, а также с участием представителя истца в судебных заседаниях, поскольку подготовка заявлений, письменных дополнений, подготовка к участию в судебных заседаниях и участие в них требуют учитывать все документы и обстоятельства, относящиеся к предмету заявленных требований. Выделение указанных действий в качестве отдельных услуг носит искусственный характер и является необоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что выплата  заявителем ФИО2 10000 рублей за услуги, связанные с правовой экспертизой документов и консультациями, не может рассматриваться в качестве разумных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении остальной части заявленных судебных расходов (20 000 рублей за составление претензии, искового заявления, направление дела в суд, представительство в суде) арбитражный суд, учитывая характер спора, фактическое содержание и объем оказанных услуг, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности и длительность рассматриваемого дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные ННО «Адвокатская палата Кировской области», пришел к выводу о  разумности и обоснованности этих расходов.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу                                    в сумме 11 188 рублей 00 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований) должна быть взыскана с Объячевского сельпо в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Объячевского сельского потребительского общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 168130, Россия, Республика Коми, с. Объячево, Прилузский район, ул. Мира, д. 79А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 10.04.2018 № 32 в сумме 349 993 (триста сорок девять тысяч девятьсот девяносто три) рублей 88 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 59 422 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) рублей 75 копеек, а всего взыскать 409 416 (четыреста девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 63 копеек. 

Взыскать с Объячевского сельского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении  остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Объячевского сельского потребительского общества в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 188 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин