ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10088/2024

Дело № А40-261973/21

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АГРОБАУ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» декабря 2023 года 

по делу № А40-261973/21 

по иску ООО "СИМРУС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АГРОБАУ" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2024,

от временного управляющего ФИО4: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМРУС" (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АГРОБАУ" (ответчик)  о взыскании: 

в рамках Договора подряда № CIM-2019/17 от 31 декабря 2019 г.:

-сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс после расторжения договора) в размере 167 944 904,41 рублей;

-неустойку за нарушение срока завершения работ в размере 57 932 978,56 рублей;

в рамках Договора подряда № CIM-2019/17 от 31 декабря 2019 г.:

-долг в размере 2 228 089,60 рублей;

-долг в размере 4 291 496,16 рублей (стоимость невозвращенных материалов);

-проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 865 837,79 рублей.

в рамках Договора подряда № CIM-2020/8 от 28.02.2020 г.:

-сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс после расторжения договора) в размере 312 133 311,17 рублей

-неустойку за нарушение срока завершения работ в размере 148 987 044,35 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 169 305,87 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АГРОБАУ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Представитель истца возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик не представил апелляционному суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу такой экспертизы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству ответчика вызывался эксперт, который также дал пояснения в отношении представленного заключения. 

Рассмотрев имеющееся в материалах дела экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «СИМРУС» (Генеральный подрядчик) и ООО «СК Агробау» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № CIM-2019/17 от 31 декабря 2019 г. (далее - Договор) на строительство объекта капитального строительства - «Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров», расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» (первый этап строительства). 

Цена Договора (в ред. Доп. соглашения № 14 от 05 апреля 2021 г.) составляет 579 329 785,65 рублей. 

В соответствии с п. 5.2. Договора ООО «СК Агробау» обязано выполнить работы согласно срокам, определенным в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому срок завершения всех работ, предусмотренных Договором - 30 июня 2020 г. 

Во исполнение условий Договора  ООО «СИМРУС» надлежащим образом были произведены оплаты на общую сумму 491 291 658,47 рублей, в том числе: авансовые платежи в размере 361 609 225,84 рублей и оплаты за выполненные работы в размере 129 682 422,63 рублей. 

В ходе осуществления контроля за производством работ ООО «СИМРУС» неоднократно уведомлял ООО «СК Агробау» о нарушении сроков строительства с требованием ликвидации отставания и наращивания производственных сил, а именно: уведомление о нарушении сроков выполнения работ от 16 марта 2020 г. за исх. № CMR-20/33 (о ликвидации отставания от плановых сроков строительства); претензия о нарушении сроков строительства от 27 марта 2020 г. за исх. № CMR- 20/42 (о ликвидации отставания от плановых сроков строительства); уведомление о нарушении сроков выполнения работ от 30 апреля 2020 г. за исх. № CMR-20/61 (о ликвидации отставания от плановых сроков строительства); уведомление о ненадлежащем исполнении условий договора от 25 мая 2020 г. за исх. № CMR-20/71; письмо от 28 мая 2020 г. за исх. № 97 (об увеличении количества рабочих); письмо (претензия) от 25 июня 2020 г. за исх. № CMR-20/86 (о нарушении сроков строительства); претензия от 10 августа 2020 г. за исх. № CMR-20/100 (о нарушении сроков строительства); претензия от 05 октября 2020 г. за исх. № CMR-20/118 (о нарушении сроков строительства и качества производства работ); претензия от 15 марта 2021 г. за исх. CMR-21/15 (о нарушении сроков строительства); претензия от 28 июня 2021 г. за исх. № CMR-21/42 (о нарушении сроков строительства). 27 марта 2020 г. 

ООО «СК Агробау» за исх. № Ф-0703/20 был направлен ответ на уведомление о нарушении сроков выполнения работ, согласно которому сообщило о принятии решения об организации работы в две смены и увеличения количества рабочих до 171 человека. 

Между тем, как указал истец, практических мер принято не было, отставания не были ликвидированы, в связи с чем 25 мая 2020 г. за исх. № CMR-20/71 ООО «СИМРУС» в адрес ООО «СК Агробау» было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении условий договора с требованием в срок до 11 июня 2020 г. устранить все отставания от Графика производства работ. 

Однако, ООО «СК Агробау» не было принято соответствующих мер по устранению нарушений сроков выполнения работ. 

Согласно п. 27.2. Договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее письменное уведомление не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения в случае: Подрядчик самовольно покинул строительную площадку; просрочки сроков выполнения любого из видов работ более чем на 30 календарных дней; нарушения срока завершения работ больше чем на 1 (один) месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление 06 сентября 2021 г. исх. № CMR-21/72 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требования в срок до 06 октября 2021 г.: возвратить сумму долга в размере 263 358 993,56 рублей - сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс); оплатить неустойку в размере 57 932 978,56 рублей за нарушение срока завершения работ согласно п. 23.2. Договора подряда № CIM-2019/17 от 31 декабря 2019 г.; обеспечить передачу ООО «СИМРУС» материалов и оборудования, приобретенных ООО «СК Агробау» в рамках Договора для строительства объекта капитального строительства - «Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров», расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» (первый этап строительства); оплатить задолженность в размере 2 228 089,60 рублей; возвратить ООО «СИМРУС» давальческий материал, ранее переданный ООО «СК Агробау» в производство работ; выполнить иные мероприятия. 

Поскольку уведомление о расторжении Договора подряда № CIM-2019/17 от 31 декабря 2019 г. ООО «СИМРУС» было направлено 06 сентября 2021 г., следовательно, договор считается расторгнутым с 07 октября 2021 г. 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым индикатором № 12519663013111 уведомление о расторжении Договора было получено ООО «СК Агробау» 10 сентября 2021 г. 

При этом, по настоящее время требования истца, изложенные в уведомлении от 06 сентября 2021 г. за исх. № CMR-21/72, ответчиком не выполнены. 

В соответствии с п. 23.2. Договора за нарушение срока завершения всех работ Генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день нарушения срока, а при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней - 0,1 % от цены Договора за каждый день нарушения срока с 31-го дня просрочки. 

Кроме того, из позиции истца следует, что ООО «СК Агробау» не был возвращен ООО «СИМРУС» давальческий материал, который ранее был передан в производство работ.  Стоимость данного материала составляет 4 291 496,16 рублей. 

21 октября 2021 г. ООО «СИМРУС» за исх. № CMR-21/87 в адрес ООО «СК Агробау» была направлена претензия с требованием в срок до 15 ноября 2021 г. оплатить сумму в размере 327 811 557,90 рублей, в том числе: 263 358 993,56 рублей - сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс после расторжения договора); 57 932 978,56 рублей - неустойка за нарушение срока завершения работ согласно п. 23.2. Договора; 2 228 089,60 рублей - задолженность ООО «СК Агробау» перед ООО «СИМРУС» в рамках исполнения договорных обязательств; 4 291 496,16 рублей - стоимость невозвращенных ООО «СИМРУС» материалов, которые были переданы ООО «СК Агробау» в производство работ. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым индикатором № 12519664003111 претензия была получена ООО «СК Агробау» 25 октября 2021 г. 

Между тем, оплата по настоящее время не была произведена, работы не выполнены, материал не возвращен, строительная техника, рабочие и инженеры ООО «СК Агробау» на строительной площадке отсутствуют.

Также судом установлено, что между ООО «СИМРУС» (Генеральный подрядчик) и ООО «СК Агробау» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № CIM-2020/8 от 28.02.2020 г. (далее - Договор) на строительство Молочно-товарной фермы на 6000 голов крупного рогатого скота вблизи с. Ефимцево Ульяновского района Калужской области. 

Цена Договора составляла 1 489 870 443,51 рублей. 

В соответствии с п. 5.2. Договора ООО «СК Агробау» обязано выполнить работы согласно срокам, определенным в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому, срок завершения всех работ, предусмотренных Договором - 15 декабря 2020 г. 

Во исполнение условий Договора ООО «СИМРУС» надлежащим образом были произведены оплаты на общую сумму 384 325 800,00 рублей в том числе: авансовые платежи в размере 362 990 753,00 рублей и оплаты за выполненные работы в размере 21 335 046,84 рублей. 

В ходе осуществления контроля за производством работ ООО «СИМРУС» неоднократно уведомлял ООО «СК Агробау» о нарушении сроков строительства с требованием ликвидации отставания и наращивания производственных сил. 

09 июня 2020 г. исх. № 20/505 ООО «СИМРУС» проинформировало ООО «СК Агробау» об отставании от Графика производства работ с требованием наращивания производственных сил. 

22 июля 2020 г. за исх. № CMR-20/95 ООО «СИМРУС» в очередной раз уведомило ООО «СК Агробау» о нарушении промежуточных сроков строительства с требованием в срок до 31 июля 2020 г. многократно увеличить численность рабочих, а также предоставить на согласование программу мероприятий, содержащую меры по ликвидации отставания и наращиванию производственных сил. 

Между тем, как указал истец, в нарушение условий Договора ООО «СК Агробау» программа мероприятий не была предоставлена, численность рабочих не увеличилась. 

01 марта 2021 г. за исх. CMR-21/11 ООО «СИМРУС» в адрес ООО «СК Агробау» было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении условий договора с требованием в срок до 19 марта 2021 г. ликвидировать отставание от Графика производства работ, между тем  отставания не были ликвидированы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 06 сентября 2021 г. ООО «СИМРУС» за исх. № CMR-21/73  с требованием в срок до 06 октября 2021 г.: возвратить сумму долга в размере 355 663 868,62 рублей - сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс); оплатить неустойку в размере 148 987 044,35 рублей за нарушение срока завершения работ согласно п. 23.2. Договора подряда № CIM-2020/8 от 28.02.2020 г.; обеспечить передачу ООО «СИМРУС» материалов и оборудования, приобретенных ООО «СК Агробау» в рамках Договора на строительство Молочнотоварной фермы на 6000 голов крупного рогатого скота вблизи с. Ефимцево Ульяновского района Калужской области; возвратить ООО «СИМРУС» давальческий материал, ранее переданный ООО «СК Агробау» в производство работ (при наличии); выполнить иные мероприятия. 

Поскольку уведомление о расторжении Договора подряда № CIM-2020/8 от 28 февраля 2020 г. ООО «СИМРУС» было направлено 06 сентября 2021 г., следовательно, договор считается расторгнутым с 06 октября 2021 г. 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым индикатором № 12519663013104 уведомление о расторжении Договора получено ООО «СК Агробау» 10 сентября 2021 г. 

Как следует из позиции истца, по настоящее время требования ООО «СИМРУС», изложенные в уведомлении от 06 сентября 2021 г. за исх. № CIM-2019/73, ООО «СК Агробау» не выполнены: неотработанный аванс не возвращен, неустойка не оплачена, материалы не переданы. 

В соответствии с п. 23.2. Договора за нарушение срока завершения всех работ Генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день нарушения срока, а при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней - 0,1 % от цены Договора за каждый день нарушения срока с 31-го дня просрочки. 

21 октября 2021 г. ООО «СИМРУС» за исх. № CMR-21/88 в адрес ООО «СК Агробау» была направлена претензия с требованием в срок до 15 ноября 2021 г. оплатить сумму в размере 504 650 912,97 рублей, в том числе: 355 663 868,62 рублей - сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс после расторжения договора); 148 987 044,35 рублей - неустойка за нарушение срока завершения работ согласно п. 23.2. Договора. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым индикатором № 12519664003074 претензия получена ООО «СК Агробау» 25 октября 2021 г. 

Однако, оплата по настоящее время не произведена, работы не выполнены, материал не возвращен, строительная техника, рабочие и инженеры ООО «СК Агробау» на строительной площадке отсутствуют.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора, исковые требования были уменьшены истцом в связи с проведением зачета между сторонами. 

Истец указал, что после проведения зачета остаток долга в рамках договора №CIM-2019/17 от 31.12.2019 составил 255 838 570 руб. 70 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, нарушение сроков выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец отказался от исполнения договора по указанным Договорам и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, уплаченной ответчику.

Кроме того, в силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Инжиниринг» (124617, г. Москва, Зеленоград, ул. Александровка, корп. 1435, оф. 112) ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем и какова стоимость работ, выполненных ООО «СК Агробау» за период с 29.02.2020 по 06.10.2022 (дата расторжения договора), учитывая записи в журнале производства работ, исполнительную документацию, подготовленную ООО «СК Агробау», не учитывая при этом работы, указанные в подписанных сторонами КС-2 и КС-3, на сумму 30 170 454, 28 рублей? 

2. Какова стоимость работ, выполненных ООО «СК Агробау», в ценах на основе сметной документации (локальных сметных расчетов/локальных смет), являющейся приложением к договору. При отсутствии разработанной сметной документации стоимость выполненных работ определить на основе федеральных единичных расценок, составленных на базе цен по состоянию на январь 2020 года (без учета работ, указанных в подписанных сторонами КС-2 и КС-3, на сумму 30 170 454,28 рублей)? 

3. Соответствует ли исполнительная документация, подготовленная ООО «СК Агробау» и переданная в адрес ООО «СИМРУС», требованиям проектной документации (стадия «рабочая документация»), а также нормам ГОСТов, СП (СНиП), требованиям проектной документации (стадия «рабочая документация»), требованиям законодательства РФ в части того, что состав исполнительной документации определен разделом II РД-11-02-2006 и включает в себя акты освидетельствования скрытых работ? Могут ли быть приняты работы, отраженные в исполнительной документации, подготовленной ООО «СК Агробау» (без учета работ, указанных в подписанных сторонами КС-2 и КС-3, на сумму 30 170 454, 28 рублей)? 

4. Соответствует ли качество выполненных работ ООО «СК Агробау» (без учета работ, указанных в подписанных сторонами КС-2 и КС-3, на сумму 30 170 454,28 рублей) условиям договора № CIM-2020/8 от 28.02.2020 г. (включая дополнительные соглашения), проектной/рабочей документации? 

5. В случае наличия некачественно выполненных работ возможно ли их исправление и какова стоимость исправления некачественно выполненных работ (без учета работ, указанных в подписанных сторонами КС-2 и КС-3, на сумму 30 170 454,28 рублей) ? 

6. Какова рыночная стоимость объёма работ, которые были выполнены ответчиком и приняты истцом на каждом из следующих объектов капитального строительства: - Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров до адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» (далее - объект КС № 1); - Молочно-товарная ферма на 6000 голов крупного рогатого скота вблизи с. Ефимцево Ульяновского района Калужской области (далее - объект КС № 2)? 

7. Каковы объём и рыночная стоимость работ, фактически выполненных ответчиком на объектах КС №№ 1 и 2, которые были предложены истцу к приёмке, но им не приняты по причинам из-за претензий в части оформления документации ? 

8. Каковы объём и рыночная стоимость работ, которые фактически выполнялись, но не были полностью закончены ответчиком из-за односторонних отказов истца от договоров, а потому - не предлагались заказчику к приёмке? 

9. Каковы количество и стоимость материалов и оборудования, которые закуплены подрядчиком для выполнения работ по договорам подряда и были использованы при выполнении работ, которые не были приняты заказчиком по причинам, указанным в п.п. 2 и 3, либо предназначались для их выполнения ?

В материалы дела поступило заключение эксперта  № А40-261973/21-43-1815 от 12.06.2023.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу стоимость работ, выполненных ответчиком за период с 29.02.2020 по 06.10.2022 (дата расторжения Договора подряда № CIM-2020/8 от 28.02.2020 г.), учитывая записи в журнале производства работ, исполнительную документацию, подготовленную Ответчиком, не учитывая при этом работы, указанные в подписанных сторонами КС-2 и КС-3, на сумму 30 170 454,28 рублей, составляет 6 545 04032 рубля. 

По девятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость материалов, которые были закуплены ответчиком для выполнения работ и были использованы при выполнении работ, которые не были приняты истцом по Договору подряда № CIM-2020/8 от 28.02.2020 г. составляет 37 076 517.13 рублей. 

В ответе на вопрос седьмой эксперты указали, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, которые были предложены истцу к приемке, но им не приняты из-за претензий в части оформления документации по Договору подряда № CIM-2019/17 от 31.12.2019  составляет 30 617 647.60 рублей. 

В выводах по восьмому вопросу экспертами указано, что работы, не предложенные истцу к приемке по Договору подряда № CIM-2019/17 от 31.12.2019 г., но выполненные по факту на общую стоимость 3 939 706.73 рубля. 

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, опровергается довод ответчика о выполнении работ по договорам в указанных им объемах.

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения экспертов, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В свою очередь, ответчик Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения повторной  или дополнительной экспертизы.

Поскольку результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договоров,  односторонний отказ истца от исполнения договоров является правомерным.

Соответственно, спорные договоры  считаются расторгнутыми.

Некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору-1 на общую сумму 491 291 658,47 рублей, в том числе: авансовых платежей в размере 361 609 225,84 рублей и оплаты за выполненные работы в размере 129 682 422,63 рублей и по договору - 2 на общую сумму 384 325 800,00 рублей в том числе: авансовых платежей в размере 362 990 753,00 рублей и оплаты за выполненные работы в размере 21 335 046,84 рублей подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок (работы, как подтверждено результатами судебной экспертизы, выполнены с недостатками и не в полном объеме) и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по договорам в полном объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 480 078 215 руб. 58 коп.: по договору №CIM-2019/17 от 31.12.2019 - 167 944 904 руб. 41 коп., по договору №CIM-2020/17 от 28.02.2020 – 312 133 311 руб. 17 коп. и подлежит взысканию с ответчика. 

Довод заявителя о том, что при установлении суммы неосновательного обогащения судом не были учтены размеры гарантийного удержания, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате, установлен с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на неправомерность принятия судом первой инстанции уменьшения исковых требований, заявленного истцом, с учетом проведения зачетов встречных однородных требований между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные зачеты ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. 

К способам прекращения обязательств законодательство, в частности, относит - надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет, прощение долга, невозможность исполнения (статьи 408 - 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составляет 2 035 143 руб. 66 коп. за период с 15.11.21 по 30.11.21, из которых: по договору №CIM-2019/17 от 31.12.2019- 865 837 руб. 79 коп., по договору №CIM-2020/17 от 28.02.2020-1 169 305 руб. 87 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 23.2. Договоров за нарушение срока завершения всех работ Генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день нарушения срока, а при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней - 0,1 % от цены Договора за каждый день нарушения срока с 31-го дня просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 206 920 022 руб. 91 коп., из которой; по договору № CIM-2019/17 от 31.12.2019 - 57 932 978 руб. 56 коп., по договору №CIM-2020/17 от 28.02.2020- 148 987 044 руб. 35 коп.

Вопреки доводам ответчика расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, с учетом 10% ограничения неустойки договором, а также с учетом того, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

 

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Требования истца о взыскании задолженность по договору №CIM-2019/17 от 31.12.2019 в размере 2 228 089 руб. 60 коп., из которой: 

Компенсация затрат на подготовку исполнительной документации (протоколы лаборатории) (письмо ООО «СИМРУС» от 15.06.2020 исх. CMR- 20/77) -  73 700,00 руб.; 

Компенсация затрат на подготовку исполнительной документации (протоколы лаборатории) (письмо ООО «СИМРУС» от 18.06.2020 г. исх. CMR-20/80 ) - 15 000,00 руб.; 

Компенсация затрат на подготовку исполнительной документации (протоколы лаборатории) (письмо ООО «СИМРУС» от 16.07.2020г. исх. CMR- 20/92) -  27 200,00 руб.; 

Штраф в связи грубыми нарушениями требований охраны труда при производстве строительно-монтажных работ (письмо ООО «СИМРУС» от 06.05.2020 г. исх. № CMR-20/65) - 100 000,00 руб.; 

Повреждение строительной техникой ООО «СК Агробау» сэндвич-панелей (письмо ООО «СИМРУС» от 13.04.2020 г. исх. № CMR-20/57) - 135 228,00 руб.; 

Некачественно выполненные ООО «СК Агробау» работы (обнаруженные дефекты) при строительстве галереи № 5 и галереи № 6, о чем были составлены соответствующие дефектные акты (дефектный акт № 8 от 20 мая 2020 г. дефектный акт № 12 от 01 июня 2020 г.) (письмо ООО «СИМРУС» от 18.06.2020 г. исх. № CMR-20/79) - 62 004,21 руб.; 

Некачественно выполненные ООО «СК Агробау» работы (обнаруженные дефекты) при строительстве здания «Профилакторий», о чем были составлены соответствующие дефектные акты (дефектный акт № 58 от 16 апреля 2021 г. дефектный акт 9 № 59 от 16 апреля 2021 г.) (письмо ООО «СИМРУС» от 10.06.2021 г. исх. № CMR-21/39) - 90 392,14 руб.; 

Штраф за нарушение требований качества (не устранение замечаний строительного контроля) (Уведомление ООО «СИМРУС» о назначении штрафа от 19.04.2021 г. за исх. № CMR-21/31) - 100 000,00 руб.; 

Компенсация затрат на электроэнергию за период с 16 января 2020 г. по 01 марта 2021 г. (письмо ООО «СИМРУС» от 22.03.2021 г. исх. № CMR-21/16) - 1 624 565,25 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

По смыслу указанных норм, оплата услуг генподряда призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику, коммунальными услугами.

Кроме того, анализ положений 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта образовавшейся задолженности в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме. Указанное требование ответчиком не опровергнуто, в отношении заявленного требования жалоба возражений не содержит. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком правил безопасности при проведении работ по строительству является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов, в связи с чем заявленное требование обоснованно удовлетворено судом в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженность за невозвращенные материалы в сумме 4 291 496 руб. 16 коп.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен представить Генподрядчику отчет об израсходовании материала, однако в нарушение действующего законодательства отчет Подрядчиком представлен не был.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств использования в работах материалов на заявленную сумму или доказательств возврата материалов истцу в материалы дела ответчиком не представлено,  меры по списанию использованных при выполнении работ давальческих материалов по договору не предпринимались.

Следовательно, давальческие материалы в заявленном размере должны быть либо возвращены истцу, либо должна быть возвращена их стоимость 

 Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств возврата материалов на указанную сумму, отсутствие доказательств использования материалов в производстве работ или доказательств их утраты по не зависящим от ответчика причинам, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению стоимости давальческих материалов. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела без привлечения к участию деле временного управляющего должника   ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Между тем, судом апелляционной инстанции временный управляющий должника ФИО4 был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, представил в материалы дела свою позицию по спору.  

Соответствующего ходатайства от самого временного управляющего либо должника не поступило.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО АКС», отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «АКС».

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО «АКС» участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ООО «АКС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не привлечение указанного лица не привело к неправильному рассмотрению дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-261973/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              А.Л. Фриев