ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8259/2023

г. Владимир

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.02.2024 по делу №А39-8259/2023, принятое по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «СК Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в сумме 353 648,56 руб.,

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" (далее – ООО "Тикане", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», ответчик 2) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 353 648,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик ДСАГО ООО «СК Согласие».

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дентро» в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба 353 648 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Тикане" суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Дентро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, исключив из суммы убытков НДС в размере 220 958, 10 руб.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что требование истца о возмещении убытков связано с выплатой страхового возмещения в виде оплаты ремонтных работ, которые осуществило третье лицо.

Полагает, что из суммы убытков подлежит исключению сумма НДС, поскольку, согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС, предъявленного организации подрядчиком по выполненным ремонтным работам, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие на участке: а\д 111 км ФАД Волгоград - К.Шахтинск с участием а/м Mercedes-Benz G-class г\н 00600061, владелец и водитель ФИО1, и а\м Mercedes-Benz Actros г\н М479КЕ13, владелец ООО «ТИКАНЕ», водитель ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от 03.10.2022 виновником ДТП признан водитель а\м Mercedes-Benz Actros г\н М479КЕ13 ФИО2, совершивший наезд на впереди движущееся транспортное средство.

Транспортное средство Mercedes-Benz G-class г\н 00600061 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22010VO006780.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 31.10.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 241 048 руб. 56 коп.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет истец - САО «ВСК», как страховщик ОСАГО по полису ХХХ 0258396486.

Согласно предоставленной информации между ООО «Тикане» и ООО «СК «Согласие» заключен добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО №0095060-0828718/21ТЮ от 14.12.2021.

ООО «СК «Согласие» по требованию истца возместило сумму ущерба в размере 487 400,00 руб. 

Остаток невозмещенного ущерба составил 353 648 руб. 56 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков, как владельца транспортного средства а\м Mercedes-Benz Actros г\н М479КЕ13 и арендатора (ООО «Тикане» - собственник транспортного средства, ООО «Дентро» - арендатор).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, взыскал с ООО «Дентро» в возмещение ущерба 353 648,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 073,00 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Тикане» отказал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

   Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в дело документов видно, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО "Дентро" на основании договора аренды от 01.01.2021, управлял автомобилем водитель ФИО3, находящийся с ООО "Дентро" в трудовых отношениях (статья 1068 ГК РФ), виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что следует из постановления об административном правонарушении от 13.10.2022 и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ООО "Дентро".

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с Правилами страхования №171.4 от 04.04.2022, согласованными со страхователем по ценам СТОА, являвшегося официальным дилером марки «Мерседес».

В соответствии с пунктом 9.2.1.6 Правил страхования в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного ТС, вследствие отсутствия необходимых запасных частей по причинам независящим от СТОА или Страховщика, Страховщик вправе заменить натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную пунктом 9.2.1 Правил, на денежную форму. При этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 9.2.5. Указанным пунктом Правил предусмотрено, что расчет денежной формы возмещения производится путем суммирования стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов исходя из размера цен СТОА, на которое было выдано направление Страховщиком.

Таким образом, в стоимость ремонта автомобиля входит сумма НДС, которая является частью цены, подлежащей уплате, следовательно, ее необходимо учитывать при определении размера убытков.

При этом, следует также отметить, что в договоре страхования, заключенном сторонами (л.28, т.1) не содержится условий об исключении налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения.

В данном случае расходы в виде налога на добавленную стоимость, включенные в состав возмещенных убытков, не могут быть компенсированы истцу, в частности как налогоплательщику в качестве вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом суммы НДС являются обоснованными.

Доводы со ссылкой на пункты 9.2.3.1, 9.2.3.2 Правил страхования, регулирующих порядок определения денежной формы страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку пунктом 2 особых условий договора страхования №22010VO006780 предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА.

При невозможности производства ремонта на СТОА применяются пункты 9.2.1.6, 9.2.1 Правил страхования о порядке расчета размера страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с Правилами страхования №171.4 от 04.04.2022,  согласованными со страхователем по ценам СТОА, являвшегося официальным дилером марки «Мерседес».

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с включением в размер убытков суммы НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО "Дентро".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Дентро" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.02.2024 по делу № А39-8259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская