ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66505/16

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хелипорт Волен» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 г. по делу №А41-66505/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН": ФИО2 (доверенность от 12.09.17), ФИО3 (доверенность от 09.05.17),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании закрытого акционерного общества «Вертолетная компания «Аэросоюз» несостоятельным (банкротом).

На основании решения единственного акционера ЗАО "Вертолетная копания "Аэросоюз" осуществлена смена наименования общества на АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу № А41-66505/16 в отношении АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

ООО "АэроБаза" обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 56 143 886,4 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу А41-66505/2016 признаны обоснованными частично и включены в реестр требований кредиторов АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" требования ООО «АэроБаза» в размере 32 562 000 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов.

При вынесении указанного судебного акта суд исходил из доказанности нарушений АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" условий соглашений о задатке, в связи с чем пришел к выводу о том, что АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" несет обязанность возвратить сумму задатка в двойном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АэроБаза».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «АэроБаза» (покупатель) и ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» (продавец) заключено семь соглашений о задатке к договорам купли-продажи вертолета. Общая сумма задатка по семи соглашениям составила   486 000 у.е.

Платежными поручениями: №261 от 24.12.2013 на сумму 1 407 000 руб.; №262 от 24.12.2013 на сумму 1 407 000 руб.; №263 от 24.12.2013 на сумму 3 015 000 руб.; №264 от 24.12.2013 на сумму 3 015 000 руб.; №265 от 24.12.2013 на 3 015 000 руб.; №282 от 25.12.2013 на сумму 3 015 000 руб.; №283 от 25.12.2013 на сумму 1 407 000 руб. ООО "АэроБаза" во исполнение соглашений о задатке к договорам купли-продажи вертолета перечислило АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" денежные средства в общей сумме 16 281 000 руб. (т.2 л.д. 101). 

В связи с неисполнением АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" своих обязательств по соглашениям о задатке к договорам купли-продажи ООО "АэроБаза" обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом статья 70 АПК РФ при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника задолженности возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ указано, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктами 1.1. семи соглашений о задатке, покупатель передает, а продавец получает задаток, в исполнение обязательств по заключению договоров купли- продажи вертолетов и исполнения обязательств по нему.

В соответствии с пунктами 1.4. соглашений о задатке настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Следовательно, при нарушении условий договора купли-продажи продавцом, задаток подлежит возврату в двойном размере, а при нарушении его условий покупателем, задаток остается у продавца.

Таким образом, основанием для уплаты суммы задатка в двойном размере могли служить лишь нарушение условий соглашений о задатке и договоров купли-продажи вертолетов со стороны АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН". 

Обязанность доказывания указанных обстоятельств лежала на ООО «АэроБаза», как на лице, заявляющем требования в деле о банкротстве.

Между тем, доказательств нарушения условий соглашений о задатке и договоров купли-продажи вертолетов АО «Хелипорт Волен» ООО «АэроБаза» не представило, в частности ООО «АэроБаза» уклонилось от предоставления в материалы дела договоров купли-продажи вертолетов, из которых можно было установить какие обязанности нарушило АО «Хелипорт Волен» и не являлось ли это следствием неисполнения своих обязанностей ООО «АэроБаза».

В соответствии со ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы, судом не было указано, в чем заключалось нарушение АО «Хелипорт Волен» соглашений о задатке и условий договоров купли- продажи вертолетов.

При этом, должник, в свою очередь, заявляя возражения относительно требований сослался на тот факт, что ООО «АэроБаза» являлось стороной, виновной в неисполнении договоров купли-продажи вертолетов, тот факт, что ООО «АэроБаза» не исполнило обязательства по оплате оставшейся части стоимости вертолетов.

Учитывая, что ООО «АэроБаза» не предоставило в материалы дела достаточных доказательств нарушения АО «Хелипорт Волен» условий соглашений о задатке и договоров купли-продажи, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта. 

Также должником было заявлено о пропуске срока исковой давности, в применении которых судом первой инстанции правомерно было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, решением Аробитражного суда Московской области по дел №41-28044/17 от 10.11.2017 ООО «АэроБаза» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Полученные денежные средства по соглашениям о задатке в размере 16 281 000 руб. без заключенных договоров купли-продажи (в материалы дела представлены не были) и без встречного исполнения следует квалифицировать как неосновательное обогащение АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" перед ООО «АэроБаза».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В данном случае основания для удержания денежных средств у АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" отпали, в связи с прекращением денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 года подлежит изменению. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «Аэробаза» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 281 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 г. по делу №А41-66505/16 изменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Аэробаза» в размере 16 281 000 руб. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк