АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31718/2021

24 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ОГРН 

<

***>, Тульская область город Донской,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, Челябинская область город Озерск, 

о признании одностороннего отказа недействительным, взыскании 348 640 руб. 08 коп.,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, Челябинская область город Озерск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ОГРН 

<

***>, Тульская область город Донской, 

о взыскании 320 280 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ОГРН 

<

***>, Тульская область город Донской, (далее – истец), 31.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, Челябинская область город Озерск, (далее – ответчик), о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 966/2020/10.1-ДОГ от 12.08.2020 года, недействительным; о взыскании 348 640 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021судом принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, Челябинская область город Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ОГРН 

<

***>, Тульская область город Донской, о взыскании 320 280 руб. 

Протокольным определением от 30.11.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное 2 предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», ОГРН 

<

***>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках заключенного между ООО «Стройтехника» (истец) в качестве Исполнителя и ФГУП «ПО «Маяк» (ответчик) в качестве Заказчика договора № 966/2020/10.1-ДОГ от 12.08.2020 года (Договор) Исполнитель взял на себя обязательство поставить, провести шефмонтаж и приемо-сдаточные испытания оборудования «Тележка грузовая», а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование.

По условиям п. 6.4. Договора, Заказчик обязался произвести расчет по 2 этапу работ «Разработка РКД» в течение 15 рабочих дней с момента разработки РКД и подписания сторонами Акта выполненных работ.

Работы по 2 этапу «Разработка РКД» были выполнены Исполнителем 27.01.2021 года, о чем свидетельствует Акт выполненных работ № 2 от 27.01.2021 года, подписанный истцом и ответчиком.

Тем самым, Заказчик обязан был произвести расчет по 2 этапу работ «Разработка РКД» в срок до 17.02.2021 года.

В обоснование первоначального иска, истец по первоначальному иску ссылается на то, что  указанное обязательство исполнено Заказчиком лишь частично и с просрочкой.

13.04.2021 года Заказчик произвел Исполнителю частичную оплату по 2 этапу работ «Разработка РКД» в размере 699 720,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 6289 от 13.04.2021 года.

Учитывая стоимость 2 этапа работ «Разработка РКД» - 1 020 000,00 рублей (согласно календарному плану (Приложение № 2 к Договору)), остаток задолженности Заказчика перед Исполнителем по оплате 2 этапа работ «Разработка РКД», по мнению  истца по первоначальному иску, составляет 320 280,00 рублей.

Согласно п. 9.6. Договора, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе по оплате, предусмотренных настоящим Договором, последний уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,03% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного Договором срока) обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного Договором срока) обязательств.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, по состоянию на 11.08.2021 года размер неустойки за нарушение Заказчиком срока оплаты 2 этапа работ «Разработка РКД» составляет 28 360,08 рублей, за период с 18.02.2021 по 11.08.2021.

Истец по первоначальному иску просит  взыскивать с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО «Стройтехника» неустойку за нарушение срока оплаты 2 этапа работ «Разработка РКД» за период с 12.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но в пределах ограничения, установленного п. 9.6. Договора (не более 10% от суммы долга).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда и договору поставки, регулируемые главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга, обосновано в размере 320 280 руб.

12.08.2020между ФГУП «ПО «Маяк» (Заказчик) и ООО «Стройтехника» (Исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор №966/2020/10.1-ДОГ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию, поставить оборудование «Тележка грузовая», провести шеф-монтажные работы и приемо-сдаточные испытания смонтированного оборудования.

По условиям п.4.1. договора ООО «Стройтехника» обязалось выполнить свои обязательства в срок до 30.10.2020.

ООО «Стройтехника» свои обязательства в согласованный договором срок не исполнило.

Согласно п.9.9. договора ФГУП «ПО «Маяк» вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения ООО «Стройтехника» сроков поставки продукции (оборудования).

05.04.2021 года ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес ООО«Стройтехника» претензионное требование об уплате неустойки (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №193/26-ПРЕТ от 05. 04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, с учетом положений статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями Договора являются сроки выполнения работ.

В пункте 4.1 Договора Заказчиком определены начальный и конечный сроки поставки и выполнения работ: начало – после подписания договора; окончание – 30.10.2020.

В связи с тем, что ООО «Стройтехника» в согласованный договором срок обязательства не исполнило, ФГУП «ПО «Маяк» отказалось от дальнейшего исполнения договора № 966/2020/10.1-ДОГ от 12.08.2020 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства  и возмещения убытков,

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно условиям договора, подрядчик в праве расторгнуть договор при наличии определённых условий, однако данных условий не произошло.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В связи с нарушением истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств, а именно нарушение сроков поставки и выполнения работ, решение ответчика по первоначальному иску об одностороннем расторжении договора № 966/2020/10.1 –ДОГ от 12.08.2020, оформленное уведомлением от 05.04.2021 № 193/26-ПРЕТ, правомерно и не нарушает действующего законодательства.

Требование истца по первоначальному иску о признании незаконным решения ответчика по первоначальному иску об одностороннем расторжении договора № 966/2020/10.1 –ДОГ от 12.08.2020, оформленное уведомлением от 05.04.2021 № 193/26-ПРЕТ, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального требования о признании одностороннего отказа ФГУП «ПО «Маяк» от исполнения Договора № 966/2020/10.1-ДОГ от 12.08.2020 года, заключенного между ООО «Стройтехника» и ФГУП «ПО «Маяк», недействительным, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на следующее.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2. договора за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договора срока) обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного Договором срока) обязательств».

В соответствии с расчетом, размер пени за нарушение ООО «Стройтехника» сроков исполнения обязательств по договору по состоянию на 05.04.2021, составил 320 280 рублей. 

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки (пени) за нарушение сроков следующий: 

Срок поставки: 30.10.2020. Фактическая дата поставки: отсутствует Цена договора - 6 800 000 рублей

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 6 800 000 рублей. Период для начисления неустойки: с 31.10.2020 по 05.04.2021 (157 дн.) Размер (ставка) неустойки: 0,03% за каждый день просрочки Расчет: 6 800 000 руб. х 157 дн. X 0,03% = 320 280,00

05.04.2021 года ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес ООО«Стройтехника» претензионное требование об уплате неустойки (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №193/26-ПРЕТ от 05. 04.2021).

ООО «Стройтехника» требование ФГУП «ПО «Маяк» не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки. 

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и  одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. 

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551). 

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), далее – сумма основного долга, а в оставшейся части – неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. 

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них. Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. 

Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в первоначальном иске являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ (в момент сдачи результата работ). 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспорены фактические даты возникновения первоначальных и встречных обязательств, периоды начала начисления  неустоек.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязательства по оплате работ по договору подряда от 12.08.2020 в сумме 1 020 000 руб. частично прекращаются 05.04.2021 зачетом встречного однородного требования об уплате 320 280 руб. неустойки по указанному договору за нарушение сроков выполнения работ, оставляя не покрытый остаток суммы задолженности 699 720 руб. по состоянию на 13.04.2021, оплаченный ответчиком по первоначальному иску 13.04.2021, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 6289 на сумму 699 720 руб.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком по первоначальному иску зачета и частичной оплаты, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску на день рассмотрения спора, в размере 320 280 руб., отсутствует.

За просрочку оплаты работ за период с 18.02.2021 по 05.04.2021 от суммы основного долга – 1 020 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца по первоначальному иску неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 14 382 руб. (1 020 000 х 0,03% х47 дн.).

За просрочку оплаты работ за период с 06.04.2021 по 13.04.2021 от суммы основного долга – 699 720 руб. (1 020 000 – 320 280) подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 679 руб. 33 (699 720 х 0,03% х8 дн.).

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 16 061 руб. 33 коп. (14 382 + 1 679,33).

Учитывая изложенное, сумма подлежащих удовлетворению требований по первоначальному иску с учетом зачета составляет 16 061 руб. 33 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты работ, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 9 973 руб.

После проведенного зачета в мотивировочной части настоящего судебного акта оснований для взыскания в рамках встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 320 280 руб., не имеется.

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 406 руб.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 973 руб., а при удовлетворении встречного иска с  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 406 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» подлежит взысканию госпошлина в размере 567 руб.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, Челябинская область город Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ОГРН 

<

***>, Тульская область город Донской, неустойку в размере 16 061 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 973 руб.

В остальной части первоначального иска, отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ОГРН 

<

***>, Тульская область город Донской, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, Челябинская область город Озерск, в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 406 руб.

После проведенного зачета, взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, Челябинская область город Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ОГРН 

<

***>, Тульская область город Донской, неустойку в размере 16 061 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 567 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.