﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52641/2019

Дело № А12-45948/2018

г. Казань

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 

по делу № А12-45948/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 3443118173, ОГРН 1123443005223) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Анока»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (далее – ООО «НЭСК», ответчик) о взыскании задолженности за октябрь 2018 года по договору энергоснабжения от 01.11.2012 № 4000704/12 в сумме 1 990 513,82 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС») и общество с ограниченной ответственностью «Анока» (далее – ООО «Анока»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МУПП «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт», считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, по истечении срока проверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).

ООО «НЭСК» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)  и ООО «НЭСК» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 4000704/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные приложением 3 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях предусмотренных договором. Договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1(1а). 

Согласно пункту 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а), актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии в точках поставки (при ее наличии). 

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию, согласно которому до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной в октябре 2018 года электрической энергии в сумме 1 990 513,82 руб., состоящей из стоимости безучетного потребления электроэнергии по актам от 09.06.2017 № 000056 и № 000057, составленным МУПП «ВМЭС» в отношении потребителя – ООО «Анока», допустившего просрочку поверки трансформаторов тока.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и правомерно исходили из недоказанности истцом и МУПП «ВМЭС» факта осуществления потребителем – ООО «Анока» безучетного потребления электроэнергии, поскольку согласно свидетельствам о поверке от 14.07.2017, выданным федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области», спорные трансформаторы тока соответствуют установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Указанные свидетельства о поверке истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не оспорены, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено, равно как не представлено доказательств неисправности трансформаторов тока на момент проведения проверки, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии (мощности) и иных документов, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии потребителем.

Как правильно отметили суды, использование средства измерения с нарушением срока периодической поверки свидетельствует о нарушении потребителем условий договора энергоснабжения, но не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, и отсутствии доказательств негативных последствий истечения межповерочного интервала, сопряженных с искажением показаний об объемах потребленной электроэнергии, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении на основании констатации факта истечения срока поверки средства измерения.

Судами установлено, что использование потребителем трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучетному потреблению электрической энергии.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств искажения данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетного потребления электрической энергии в период использования данных средств измерения и отсутствии оснований для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы МУПП «ВМЭС», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А12-45948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                И.В. Арукаева

 

                                                                                            Н.А. Тюрина