СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2203/2023(1)-АК

Дело № А60-55660/2022

10 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-55660/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022, а также в ЕФРСБ – сообщение № 10185750 от 26.11.2022.

16 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 948 790,26 руб., из которых: 1 469 255,75 руб. – просроченный основной долг, 445 257,19 руб. – просроченные проценты, 23 277,32 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года суд включил требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 948 790,26 руб., из которых: 1 469 255,75 руб. основной долг, 445 257,19 руб. проценты, 23 277,32 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 176 932,20 руб., из которых: 1 697 397,69 руб. просроченный основной долг, 456 257,19 руб. просроченные проценты, 23 277,32 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что установив несоответствие мотивировочной и просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в виду отсутствия в расчетах или самом заявлении указания о частичном предъявлении Банком требований, суд должен был установить данные обстоятельства и устранить выявленные противоречия, для чего обязан был предложить Банку уточнить свои требования. Поскольку данные действия судом первой инстанции совершены не были, учитывая вынесение определения о включении в реестр требований кредиторов в первом судебном заседании, апеллянт полагает, что был лишен возможности уточнения своих требований, в связи с чем определение подлежит изменению.

Финансовый управляющий ФИО3 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на вынесение судом первой инстанции определения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Банком в размере 228 141,94 руб. основного долга по кредитной карте Сбербанка Visa Gold №427901…1153.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и предоставленные суду сведения в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое заявление о включении в реестр согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» было направлено Банком в арбитражный суд 16.12.2022, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного законодательством о банкротстве (публикации – в газете Коммерсантъ 12.02.2022, в ЕФРСБ – 07.02.2022).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр, Банк указал на неисполнение должником (заемщиком) обязательств по шести кредитным обязательствам, в том числе: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2019 – сумма задолженности 118 369,23 руб. (в том числе: 89 807,33 руб. основной долг, 26 874,48 руб. проценты, 1 687,42 руб. государственная пошлина), взысканная судебным приказом от 24.12.2021 № 2-4918/2021; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2019 – сумма задолженности 596 148,20 руб. (в том числе: 441 033,07 руб. основной долг, 155 115,13 руб. проценты);  

- по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2018 – сумма задолженности 718 622,96 руб. (в том числе: 556 884,58 руб. основной долг, 145 555,14 руб. проценты, 16 183,24 руб. государственная пошлина), установленная решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № 2-493/2022, для принудительного исполнения решения 08.06.2022 выдан исполнительный лист;

- по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2018 – сумма задолженности 156 460,04 руб. (в том числе: 133 244,14 руб. основной долг, 20 917,18 руб. проценты, 2 298,72 руб. государственная пошлина), взысканная судебным приказом от 27.12.2021 № 2-4717/2021;

- по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2019 – сумма задолженности 321 104,13 руб. (в том числе: 248 286,63 руб. основной долг, 69 709,56 руб. проценты, 3 107,94 руб. государственная пошлина), взысканная судебным приказом от 29.12.2021 № 2-5022/2021;

- по кредитной карте Visa Gold № 427901…1153 – сумма задолженности 266 227,64 руб. (в том числе: 228 141,94 руб. основной долг, 38 085,70 руб. проценты) установленная решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № 2-277/2022, для принудительного исполнения решения 14.04.2022 выдан исполнительный лист.

В обоснование заявленного требования Банк представил вышеуказанные доказательства наличия задолженности должника перед ним (судебные приказы, решения судов, исполнительные листы, кредитные договоры с доказательствами выдачи денежных средств и расчетами задолженности по каждому обязательству), подтверждающие наличие у должника задолженности перед ним в общей сумме 2 176 932,20 руб., из которых: 1 697 397,69 руб. просроченный основной долг, 456 257,19 руб. просроченные проценты, 23 277,32 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, в просительной части заявления была допущена техническая ошибка (описка) при указании размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника (не учтена сумма основного долга в размере 228 141,94 руб. по кредитной карте Visa Gold № 427901…1153); Банк просил включить в реестр требование только в размере 1 948 790,26 руб., из которых: 1 469 255,75 руб. – просроченный основной долг, 445 257,19 руб. – просроченные проценты, 23 277,32 руб. – государственная пошлина. При этом, общего расчета по всем шести обязательствам должника в материалы дела представлено не было, в тексте заявления указания на уменьшение размера заявленного требования не содержалось, сумма задолженности содержащаяся в просительной части заявления не соответствовала общей сумме задолженности по всем шести обязательствам.

Суд первой инстанции, без учета мотивировочной части заявления, определением от 06.02.2023 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование только в части суммы 1 948 790,26 руб. содержащейся в просительной части требования. 

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (Постановление № 65), подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, подготавливая дело к судебному разбирательству, судья может пригласить стороны и (или) их представителей для проведения собеседования, известив их об этом в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

Для проведения собеседования судья может приглашать стороны и (или) их представителей в суд неоднократно в пределах срока, предусмотренного ст. 134 АПК РФ.

Судья вправе провести собеседование с одной из сторон при неявке другой стороны, надлежаще извещенной о времени и месте проведения собеседования. В данном случае при проведении собеседования обязательно ведение протокола.

Судья разъясняет явившимся на собеседование лицам их права и обязанности. Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику – суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие – недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда.

Таким образом, установив несоответствие мотивировочной и просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду отсутствия в расчетах или самом заявлении указания о частичном предъявлении Банком требования, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора должен был установить данные обстоятельства и устранить выявленные противоречия, для чего обязан был предложить Банку уточнить свои требования.

Данные действия судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора совершены не были, что могло бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из Картотеки арбитражных дел, 16.02.2023 ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в части размера просроченного основного долга в сумме – 228 141,94 руб. по кредитной карте Visa Gold № 427901…1153.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 заявление Банка удовлетворено, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 228 141,94 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 2 176 932,20 руб., в частности требования, заявленные в просительной части апелляционной жалобы, уже включены в реестр требований кредиторов ФИО2 судом первой инстанции.

В данном случае, удовлетворение апелляционной жалобы Банка приведет к вынесению решения о включении в реестр кредиторов требований, которые уже включены в реестр требований кредиторов на основании другого судебного акта суда первой инстанции, что повлечет за собой повторное включение одного и того же требования кредитора (двойное взыскание), что недопустимо и безусловно повлечет нарушение прав и законных интересов должника и других кредиторов ФИО2

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения обжалуемого определения. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-55660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев