Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109891/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" (адрес: 194100, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТО "ТЦ Приморский" (адрес:  197374, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 48 718,21 руб.

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" (далее – ОАО "Мостостроительный трест №6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО "ТЦ Приморский" (далее – ООО "СТО "ТЦ Приморский") о взыскании 48 718,21 руб. задолженности.

Определением от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Определением от 14.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, истцу было предложено представить возражения на отзыв ответчика.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, возражения на отзыв не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

 Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и  ответчика.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

В обоснование исковых требования истец ссылается на то, что по данным его бухгалтерского учёта числится дебиторская задолженность ООО "СТО "ТЦ Приморский" перед ОАО "Мостостроительный трест №6" в размере 48 718,21 руб.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Как видно из материалов дела, на основании выставленных ответчиком истцу счетов от 21.05.2013 № 498376 и от 27.10.2012 № 481382 истец платёжными поручениями от 29.10.2012 № 6894 и от 04.06.2013 № 4628 перечислил ответчику 71 844,6 руб. оплаты за плановое техническое обслуживание и выполнение ремонтных работ.

Платёжным поручением от 29.01.2018 № 124 ответчик возвратил истцу 4 129,75 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 71 844,6 руб. в счёт оплаты работ. 

Платёжным поручением от 29.01.2018 № 124 ответчик возвратил истцу 4 129,75 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выполнения работ или оказания услуг истцу на сумму 44 588,46 руб. не представил.

Поскольку встречное удовлетворение ответчиком истцу на сумму 44 588,46 руб. руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отсутствует, то 44 588,46 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик обосновывает отсутствие задолженности соответствием сумм, указанных в счетах ответчика и платёжных поручениях истца, а также актом сверки, подписанным ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем выставление счёта или соответствие сумм, указанных в счетах и платёжных поручениях, не является доказательством выполнения работ, тем более таким доказательством не является односторонний акт сверки.

Доказательств встречного удовлетворения на сумму 44 588,46 руб. либо возврата указанных денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 44 588,46 руб. подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТО "ТЦ Приморский" в пользу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест №6" 44 588,46 руб. задолженности и 1 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.